Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А63-20553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

                                      Резолютивная  часть  решения  объявлена 03 декабря 2024 года.                                                                       Решение  изготовлено  в полном  объеме  17 декабря 2024 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,                г. Михайловск, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Шпаковскому районному отделению судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск, начальнику Шпаковского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, с. Дивное, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Михайловск, о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несоблюдении статей 43, 47, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным (действия) бездействия начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, либо лица (лиц), исполняющего (исполняющих) обязанности начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в период с 28.09.2023 по настоящее время, выразившегося в невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно в отсутствии надлежащего контроля, повлекшего вынесение судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановления от 28.09.2023 о снятии арестов с арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 34745/21/26035-ИП от 15.03.2021, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, влекущее за собой нарушение прав взыскателя и невозможность исполнения решения суда; об обязании начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, либо лицо, исполняющее в настоящее время обязанности начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отменить постановление от 28.09.2023 о снятии арестов с арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34745/21/26035-ИП от 15.03.2021, как не соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 проверить сохранность арестованного имущества, транспортного средства, грузовой фургон, гос. номер <***>, V1N <***>, год выпуска 1992, цвет белый, оставленного на ответственное хранение должнику по адресу 356240, <...>; проверить сохранность агрегатов, деталей транспортного средства, грузовой фургон, гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 1992, цвет белый на соответствие и наличие их на дату ареста с составлением соответствующего акта; провести опечатывание транспортного средства, грузовой фургон, гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска .1992, цвет белый, для предотвращения демонтажа деталей и агрегатов транспортного средства выслать в адрес взыскателя, 355035, <...> Г, оф.12, акты проверки сохранности арестованного имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, взыскатель), к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Михайловск (далее – судебный пристав-исполнитель), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Шпаковскому районному отделению судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск (далее – районное отделение судебных приставов), начальнику Шпаковского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, с. Дивное (далее – старший судебный пристав), индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Михайловск (далее – должник), о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении статей 43, 47, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); о признании незаконным (действия) бездействия старшего судебного пристава в период с 28.09.2023 по настоящее время, выразившегося в невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно в отсутствии надлежащего контроля, повлекшего вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 28.09.2023 о снятии арестов с арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 34745/21/26035-ИП от 15.03.2021, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, влекущее за собой нарушение прав взыскателя и невозможность исполнения решения суда; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 28.09.2023 о снятии арестов с арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34745/21/26035-ИП от 15.03.2021, как не соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя проверить сохранность арестованного имущества, транспортного средства, грузовой фургон, гос. номер <***>, V1N <***>, год выпуска 1992, цвет белый, оставленного на ответственное хранение должнику по адресу 356240, <...>; проверить сохранность агрегатов, деталей транспортного средства, грузовой фургон, гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 1992, цвет белый на соответствие и наличие их на дату ареста с составлением соответствующего акта; провести опечатывание транспортного средства, грузовой фургон, гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска .1992, цвет белый, для предотвращения демонтажа деталей и агрегатов транспортного средства выслать в адрес взыскателя, 355035, <...> Г, оф.12, акты проверки сохранности арестованного имущества.

            Заявление мотивировано отсутствием законных оснований для снятия ареста с транспортного средства, грузовой фургон, гос. номер <***>, V1N <***>, год выпуска 1992, цвет белый.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывал на снятие ареста с имущества должника на основании поступило ходатайства должника при наличии договора отступного от 08.12.2020 № 26 АА3612413, заключенного между должником и гражданином ФИО5, с положительными сведениями нотариуса ФИО6 о подлинности договора отступного заключенного между ФИО4 и ФИО7 от 08.12.2020, который зарегистрирован в реестре под номером 26/47-Н/26-2020-11-376, просил суд отказать взыскателю в удовлетворении требований.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 в районное отделение судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС                              № 034937579 от 10.11.2020, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу                  № А63-1648/2020 в отношении должника о взыскании в пользу взыскателя 2 363 842 рублей.

15 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 34745/21/26035, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производств, установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства, а именно, грузовой автомобиль тягач, марки DAF 95 XF 430, 2000 года выпуска, грузовой автомобиль фургон, 1992 года выпуска марки MERSEDES-BENZ 100D, на основании чего 16.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также, в рамках исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 04.08.2021 осуществлен выход по адресу <...>, в ходе которого составлен акт ареста на имущество должника, а именно грузовой автомобиль фургон, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № Т019СВ26 марки MERSEDES-BENZ 100D.

Акт ареста составлен с участием должника, представителя взыскателя ФИО8, а так же понятых.

От представителя взыскателя ФИО8 в момент ареста заявления и ходатайства по изъятию транспортного средства, не поступали, поэтому арестованное транспортное средство отставлено на ответственное хранение у должника, без права пользования имуществом.

В момент ареста у должника изъяты оригиналы свидетельства о регистрации на транспортное средство и паспорт транспортного средства.

06 сентября 2021 года вынесена и направлена заявка на оценку арестованного имущества, по результатам которого 17.01.2022 в районное отделение судебных приставов поступил отчет об оценке № 863-ДИ/21, цена арестованного имущества составила 116 000,00 рублей.

01 марта 2022 года вынесено и направлено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в ходе которой арестованное имущество должника не было реализовано.

30 мая 2022 года направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного арестованного имущества должника за собой, в ответ на которое от представителя взыскателя районное отделение судебных приставов направлено уведомление о согласии принять нереализованное имущество в счет задолженности.

21 июня 2022 года согласно проверке сохранности арестованного имущества установлено, что должник на момент проверки отсутствовал по адресу, о чем составлен соответствующий акт сохранности, должнику оставлено извещение о совершении исполнительных действий по изъятию арестованного транспортного средства и передаче его взыскателю.

21 июня 2022 года от должника поступило ходатайство о снятии ареста с указного имущества по причине того, что должник не является собственником транспортного средства, в подтверждение своих доводов предоставив копию договора отступного от 08.12.2020 № 26 АА3612413 заключенного между должником и гражданином ФИО5

В ответ на указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в снятии ареста, так как судебным приставом не может быть произведена правовая оценка подлинности копии договора отступного от 08.12.2020.

21 июня 2022 года в адрес нотариуса Шпаковского района ФИО6 направлен запрос о подлинности договора отступного от 08.12.2022.

19 июля 2022            года в районный отдел судебных приставов поступил ответ от нотариуса ФИО6 с положительными сведениями о подлинности договора отступного, заключенного между должником и ФИО7 от 08.12.2020, который зарегистрирован в ЕГРН под номером 26/47-Н/26-2020-11-376.

28 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 34745/21/26035 вынесено постановление о снятии ареста, так как период предложения взыскателю нереализованного имущества, от должника поступили сведения, что он не является собственником транспортного средства до возбуждения исполнительного производства и составления ареста в рамках исполнительного производства.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно снят арест с движимого имущества должника, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

            Статья 329 АПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

            Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

            Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

            Согласно части 1 статьи 64 Закона  об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

            В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

            Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

            Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

            Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

            Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

            Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

            Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

            Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

            Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

            Все названные нормы судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством в рамках исполнительного производства.

            При этом от должника поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него права собственности на арестованное транспортное средство, отчужденное до возбуждения исполнительного производства.

            В адрес судебного пристава представлен договор отступного, заключенный между должником и ФИО7 от 08.12.2020, который зарегистрирован в ЕГРН под номером 26/47-Н/26-2020-11-376, информация о подлинности договора по запросу судебного пристава-исполнителя подтверждена нотариусом.

            Сохранение ареста на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, противоречит статьям 80, 94 Закона об исполнительном производстве, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

            При наличии в настоящее время в материалах исполнительного производства доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника права в отношении спорного транспортного средства, в том числе подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-11090/2021, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста незаконными и обязании установить нарушенное право.

            Кроме того, судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации прав в отношении транспортных средств сохранены до настоящего времени.

            Суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства нарушающими требования Закона об исполнительном производстве, нарушающими права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

            В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.    

            Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.Г. Русанова