Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-87941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87941/23-96-627
23 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023 Полный текст решения изготовлен 23.06.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" 169840, РЕСПУБЛИКА КОМИ, ИНТА ГОРОД, КУРАТОВА УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 110401001 к ООО "УРАЛСНАБ" 109153, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 772101001 о взыскании 1 418 459,35 руб.

при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛСНАБ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 1 418 459,35 руб.; - неустойки в размере 121 582,23 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 68 358,08 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного


судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

05 августа 2022 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно- коммунальным хозяйством» далее МКУ «УЖКХ» и Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» далее ООО «Уралснаб» был заключен муниципальный контракт № 0107300017122000169 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия холодным асфальтом проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО «Инта» в 2022 году (по решениям суда).

Согласно условиям п. 1.2 муниципального контракта ООО «Уралснаб» приняло на себя обязательства по выполнению работ: по ремонту асфальтобетонного покрытия холодным асфальтом проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО «Инта» в 2022 году (по решениям суда).


Срок завершения этих работ до 14.10.2022 года (и. 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.8.1 муниципального контракта Истец, перечислил сумму аванса в размере 1418459,35 рублей, платежное поручение № 787940 от 11.08.2022, тем самым исполнило свои обязательства.

По состоянию на 31.03.2023 года работы не выполнены. ООО «Уралснаб», не исполнило свои обязательства, факт выполнения и сдачи работ отсутствует. Письменной информации о выполнении работ с подтверждающими документами, в адрес учреждения не поступало.

МКУ «УЖКХ» разместило на официальном сайте ЕИС:

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2717 от 10.10,2022 (прилагается),

- обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 24.10.2022 (прилагается)

ООО «Уралснаб» 02.11.2022 включен в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждено справкой из реестра недобросовестных поставщиков от 02.11.2022 УФАС по Республике Коми.

В целях соблюдения претензионно-исковой работы в адрес ООО «Уралснаб» направлялись претензии о возврате аванса № 2545 от 22.09.2022г., № 2582 от 26.09.2022г., № 2545 от 22.09.2022г., № 2288 от 29.08.2022г.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 418 459 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 582,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2.1 муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

Задолженность:

2 894 815,01 руб.

Период просрочки:

с 15.10.2022 по 31.03.2023


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с

по дней



2 894 815,01

15.10.2022



2 894 815,01

15.10.2022

31.03.202

3

168

7.5

2 894 815,01 х 168 х 1/300

х 7.5%

121 582,23 р.


Сумма основного долга: 2 894 815,01 руб.


Сумма неустойки: 121 582,23 руб.


Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из

следующего

Судом представленный истцом расчет пени проверен, признан необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать


денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом расчет неустойки (пени) произведен самостоятельно, рассчитан до даты прекращения договора: 10.10.2022 + 10 дней. Таким образом, дата прекращения договора: 20.10.2022 гг. Просрочка составляет 15.10.2022 – 20.10.2022 гг.

2 894 815,01 х 1/300 х 7.5% х 6 = 4 342,22

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 4 342,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 68 358,08 руб. за период 12.08.2022 – 31.03.2023 гг.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, право требования возврата неотработанного аванса возникло с 21.10.2022 гг., в связи с чем, арбитражный суд произвёл перерасчёт процентов за период 21.10.2022 – 31.03.2023 гг. в общем размере 47 217 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 47 217 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРАЛСНАБ" (ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 418 459 руб. 35 коп., неустойку в размере 4 342 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 217 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "УРАЛСНАБ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 582 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА