Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-101881/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

Дело № А41-101881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 07.06.2023

от Общества с ограниченной ответственностью «Сэк Тревел» – ФИО2 генеральный директор

от Главстройнадзор Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу А41-101881/2022

по заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэк Тревел»

о признании и сносе

третье лицо Главстройнадзор Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭК Тревел» (далее – «СЭК Тревел») с требованиями о признании самовольной постройкой объекты незавершённого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе пос. Березняки, об обязании общество с ограниченной ответственностью «СЭК Тревел» демонтировать (снести) объекты незавершённого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе пос. Березняки, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главстройнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что объект включен в реестр самовольных построек Московской области, судом необоснованно сделан вывод о невозможности обращения с требованием о сносе постройки, поскольку за истцом зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества, один из которых возведен в 1981 году, судом ошибочно отказано в удовлетворении требований, основанных на отсутствии разрешительной документации, заявитель полагает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры и, принимая во внимание, что ответчик каких-либо указанных мер не предпринимал, исковые требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области -Главгосстройнадзор Московской области) 19.03.2020-25.03.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе пос. Березняки, выявлен факт строительства домов блокированной застройки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что зафиксировано актом проверки от 25.03.2020 года № 05-40-047300-4-01.

Согласно акту проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области юридического лица № 05-40-047300-4 01 от 25.03.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130447:3 ООО «СЭК Тревел» в ходе, которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3, вид разрешённого использования - строительство базы, выполнены работы по устройству ряда фундаментов, выполнен фундамент и частично ограждающие конструкции отдельно стоящего здания, строительство осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В настоящее время объекты включёны в реестр самовольных построек Московской области под инвентарным номером 4154 и внесён в систему ВИС Главархитектура Московской области с типологией «Самовольные (или обладающие признаками самовольности) объекты и находится на контроле в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области и Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области.

В адрес генерального директора ООО «СЭК Тревел», на территории которого выявлена самовольная постройка, администрацией Сергиево-Посадского городского округа было направлено уведомление № 4-628Исх от 22.05.2020 года о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления выполнить требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных нарушениях РФ в отношении самовольной постройки и предоставить в администрацию Сергиево-Посадского городского округа разрешительную документацию на строительство объекта.

Несмотря на это до настоящего времени, указанные объекты самовольного строительства не демонтированы, разрешительная документация на строительство в Администрацию городского округа не предоставлена.

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь, что спорные объекты капитального строительства не соответствует градостроительным и строительным требованиям, предъявляемым к такого рода постройкам, представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, истец обратился с настоящими требованиями в суд, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно возражениям ответчика, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130447:3, находится в собственности общества, имеет вид разрешённого использования - под строительство базы, по градостроительному плану на земельном участке разрешается размещением объектов капитального строительства, предназначенных для отдыха и туризма. Указанный земельный участок использовался с 1971 года в качестве туристической базы. На земельном участке зарегистрированы 9 объектов, в том числе здание-спальный корпус, площадью 816,2 кв.м., здание овощехранилище площадью 462,2 кв.м., гараж площадью 204,2 кв.м., право собственности зарегистрировано за обществом. Как указывало общество, объекты длительное время не эксплуатировались и требуют капитального ремонта, общество намеренно, получив разрешения контролирующих органов, осуществит реконструкцию.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указав, что отсутствие разрешения на строительство (нежилого здания) не является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой и действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения органа местного самоуправления в суд с требованием об обязании собственника объекта недвижимости осуществить снос такого объекта вопреки волеизъявлению собственника, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что земельный участок площадью 88 089 кв.м., вид разрешенного использования – под строительство базы, кадастровый номер 50:05:0130447:3 принадлежит на праве собственности ответчику. На данном участке расположены и зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества. Данные объекты расположены там с 1971 года и использовались в качестве турбазы. Право собственности на данные объекты также зарегистрировано за ответчиком. Право собственности ответчика на объекты не оспорено, недействительным не признано. Один из объектов возведен в 1981 году. Указанное обстоятельство исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание самовольными постройками объектов незавершенного строительства расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3. Исковые требования обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что объекты являются новым строительством, осуществляемым без получения разрешения на возведение, согласования в установленном порядке проектной документации. Согласно акту обследования на земельном участке выполнены работы по устройству фундаментов и установлены частично ограждающие конструкции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 и 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судами правомерно указано, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11. Впоследствии данная позиция также была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 305-ЭС19-20346.

Вместе с тем, в данном деле суды не проверили и не установили фактические обстоятельства с учетом предмета и основания иска, которые подлежат проверке и оценке в установленном процессуальном порядке.

Так, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности общества на основании договора купли продажи от 06.03.2006 на здания котельной, спального корпуса, склада, гаража, водонапорной башни, артезианской скважины, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции , расположенных в Московской области, Сергиево Посадский район, п/о. Березняки, пансионат «Торбеево озеро».

Выводы судов о том, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорные объекты не являются обоснованными и мотивированными конкретными доказательствами, судами не принято во внимание, что ответчиком в отзыве на иск указано, на осуществление реконструкции.

Спорные объекты в отношении, которых предъявлен иск не идентифицированы, площадь спорных построек объектов, технико экономические показатели не установлены, в связи с чем выводы о наличии права собственности ответчика, возведении одного из объектов в 1981 году, нахождении спорных объектов на земельном участке с 1971 года именно в отношении спорных построек являются преждевременными.

Судами не установлено, являются ли спорные постройки объектами незавершенного строительства являются ли объектами самовольной реконструкции, поскольку в случае ведение в настоящее время строительства или реконструкции суды фактически признали допустимым дальнейшую его достройку и эксплуатацию ответчиком, что нарушает положения пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка доводам истца об отсутствии технической документации учета на спорные строения, отсутствию разрешительной и проектной документации, на основании которых осуществляется строительство объектов.

Не осуществлены действия по проверке соответствия объектов градостроительным и строительным нормам и правилам и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При таких обстоятельствах, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая квалификация в отношении спорных объектов с учетом приведенной истцом позиции и фактических обстоятельств дела, что имеет значение для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы и Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Между тем, установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение и с этой точки зрения, суду для принятия решения следует вынести данный вопрос на обсуждение обоих сторон.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума N 10/22 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с тем, что судом не рассмотрены по существу исковые требования, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе предложить истцу конкурировать и индивидуализировать постройки, в отношении которых заявлены требования, принимая во внимание совокупность приведенных выше критериев определения самовольной постройки сделать вывод относительно того являются ли спорные постройки объектами самовольного строительства, осуществить проверку допущенных при возведении спорных зданий нарушений, исходя из применяемых градостроительных и иных правил на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, с учетом функционального назначения и использования, установить соблюдено ли целевое назначение земельного участка. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу А41-101881/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева