Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А41-38789/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023

Дело № А41-38789/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2020

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 26.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску КБ «ВЕГАБАНК» (ООО)

к ООО «Ледовый дворец «Арктика»

о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору кредитной линии,




УСТАНОВИЛ:

КБ «ВЕГАБАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ледовый дворец «Арктика» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по Договору кредитной линии № КЛЗ-15/р152 от 09 сентября 2015 года в размере 16 917 684 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 10 424 068 руб., проценты за период с 23 сентября 2015 года по 13 февраля 2019 года в размере 4 137 776 руб. 79 коп., пени за период с 24 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 2 335 839 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18% годовых, за период с 14 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, в деле №А41-38789/2019 произведена замена истца (взыскателя) Коммерческого Банка «ВЕГА-БАНК» (ООО) на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) (далее – истец).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, произведена индексация денежной суммы в размере 17 005 272 руб. 16 коп., взысканной с ООО «Ледовый дворец «Арктика» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38789/19 от 25 июля 2019 года. С ООО «Ледовый дворец «Арктика» в пользу ИП ФИО4 взысканы 6 186 269 руб. 57 коп. в порядке индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38789/19 от 25 июля 2019 года суммы за период с июля 2019 года по май 2022 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, апелляционная жалоба ФИО3 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что датой, когда он, сторона, которая не участвовала в деле №А41-38789/19 по рассмотрению заявления ИП ФИО4 об индексации присужденных сумм, узнал о нарушениях, допущенных при расчете индексации - является дата публикации определения по делу А41-4584/2021, то есть 14.04.2023, поэтому, подав апелляционную жалобу 12.05.2023, заявитель не превысил месячный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что ФИО3 является учредителем должника ООО ЛД «Арктика» с долей участия в уставном капитала в размере 80%, то есть, является мажоритарным участником должника (ответчика), принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО ЛД «Арктика» ФИО3 является лицом, участвующий в деле о банкротстве, исходя из того, что в период ознакомления ФИО3 с материалами дела о банкротстве, в дело о банкротстве уже было подано заявление ИП ФИО4 о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов (заявление подано 05.12.2022 посредством системы «Мой арбитр», что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-4584/2021), а также опубликовано определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-4584/2021 о принятии к производству заявления ИП ФИО4 о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов должника, которым судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования было назначено на 07.02.2023, учитывая, что к заявлению о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов было приложено, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу №А41-38789/2019, которым было принято к производству заявление об индексации по настоящему делу, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что с момента опубликования определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу №А41-4584/2021 о принятии к производству заявления ИП ФИО4 о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов должника, ФИО3, являющийся мажоритарным учредителем и кредитором должника, узнал о наличии спора об индексации взысканных денежных средств, по результатам рассмотрения которого был вынесен обжалуемый судебный, а также непосредственно о вынесении судом определения от 27.12.2022 по делу №А41-38789/19. С указанного срока подлежит исчислению срок на апелляционное обжалование определения об индексации присужденных сумм. Вместе с тем с апелляционной жалобой ФИО3 обратился только 12.05.2023.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу №А41-38789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина