Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А07-32652/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14620/2024
г. Челябинск
14 января 2025 года
Дело № А07-32652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по делу № А0732652/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств на сумму 6 370 000 руб.).

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Основа» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2024, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.05.2024 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Основа» денежных средств в сумме 6 370 000 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Основа» в пользу должника денежных средств в сумме 6 370 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Основа» (ИНН <***>) о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика, по перечислению денежных средств в размере 6 370 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 370 000 руб. – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2024 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что подписанные сторонами акты выполненных работ не свидетельствуют о реальности сделки, не представлено доказательств наличия встречного предоставления. Судом не исследован вопрос о реальности взаимоотношений, положенных в основу спорных платежей. Учредителем ООО ПК «Основа» является ООО «Уралпрострой» (учредителем которого в свою очередь являлся директор и учредитель должника ФИО3). Таким образом, ООО ПК «Основа» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение, и принял незаконный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Основа» (вх. № 267 от 09.01.2025).

В судебном заседании 13.01.2025 представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 18.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх. № 624 от 13.01.2025).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа производимых должником платежей обнаружены перечисления денежных средств в пользу общества ПК «Основа» на общую сумму 6 370 000 руб., в том числе:

Дата

Номер счета

ИНН

Контрагент

Сумма по

наименование платежа

дебиту

12.10.2021

40702810307460000843

ИНН<***>

ООО ПК

1 850 000,00

Оплата по договору № 01/КРД-ТО от

"ОСНОВА"

01.07.2021 на выполнение строительно-

монтажных работ. В том числе НДС 20%.

07.12.2021

40702810307460000843

ИНН<***>

ООО ПК

300 000,00

3О0п8л3а3т3а. 3п3о рдуобго. вору № 01/КРД-ТО от

"ОСНОВА"

01.10.2021 на выполнение строительно-

монтажных работ. В том числе НДС 20%.

13.12.2021

40702810307460000843

ИНН<***>

ООО ПК

820 000,00

5О0п0л0а0т.а0 0п ор удбо.г овору № 01/КРД-ТО от

"ОСНОВА"

01.10.2021 на выполнение строительно-

монтажных работ. В том числе НДС 20%.

11.01.2022

40702810307460000843

ИНН<***>

ООО ПК

400 000,00

1О3п6л6а6т6а. 6п7о рдуобго. вору № 01/КРД-ТО от

"ОСНОВА"

01.10.2021 на выполнение строительно-

монтажных работ. В том числе НДС 20%.

09.02.2022

40702810307460000843

ИНН<***>

ООО ПК

3 000 000,00

6О6п6л6а6т.а6 7п ор удбо.г овору № 01/КРД-ТО от

"ОСНОВА"

01.10.2021 на выполнение строительно-

монтажных работ. В том числе НДС 20%.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кон50к0у00р0.с00н рыуб.й управляющий

указывал, что платежи совершены в период с 12.10.2021 по 09.02.2022 гг., то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (26.10.2022), следовательно к спорным сделкам может быть применен п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно финансовому анализу должника, проведенному в процедуре наблюдения, анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса общества по состоянию на 31.12.2021г., по сравнению с

положением на 01.01.2019г., структура баланса неудовлетворительная, предприятие может быть признано неплатежеспособным. Значение коэффициента восстановления платежеспособности должника на 31.12.2021г. свидетельствует о том, что в течение шести месяцев предприятие, с учетом сложившихся тенденций, не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Таким образом, совершение спорных сделок привело к утрате платежеспособности. Впоследствии перечисление спорных денежных средств осуществлялось в период, когда должником была утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми включены в реестр требований кредиторов ООО «Проммонтаж».

Заявитель также указал на то, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «Проммонтаж» каких-либо оснований для осуществления оспариваемых сделок, получателем которых являлся ответчик, в том числе отсутствует договор № 01/КРД-ТО от 01.07.2021 и документы, подтверждающие реальность его исполнения. Таким образом, услуги по договору № 01/КРД-ТО от 01.07.2021 фактически не оказывались, а денежные средства были выведены со счета должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

Кроме того, учредителем ООО ПК «ОСНОВА» является ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ» (учредителем которого в свою очередь являлся директор и учредитель должника ФИО3). Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что основной целью спорных перечислений являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения спорных мнимых сделок осуществлен вывод имущества должника в целях воспрепятствования обращения на него взыскания со стороны кредиторов, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам. Со счета должника необоснованно выведены денежные средства в общем размере 6 370 000 руб.

Заявитель полагает, что имеются одновременно два необходимых условия причинения вреда - безвозмездность сделки, совершение ее в условиях, когда другая сторона сделки должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На основании вышеизложенного, по мнению конкурсного управляющего должника, имеются основания для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представил письменный отзыв, в котором также указывал на возмездность платежей, отсутствие причинения вреда кредиторам (л.д. 21-23). В качестве доказательства выполнения ответчиком работ в материалы дела представлены акты о приемке работ, счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ, договор субподряда (л.д. 20, в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд

первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным

правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве общества «Проммонтаж» возбуждено определением суда от 26.10.2022г., тогда как оспариваемые платежи совершены 12.10.2021, 07.12.2021, 13.12.2021, 11.01.2022, 09.02.2022, то есть в пределах периода подозрительности, обозначенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены возражения, в соответствии с которыми оспариваемые платежи совершены в счет оплаты

выполненных обществом ПК «Основа» работ по договору субподряда № 01- КРД-ТО-НК-21 от 01.10.2021г., представлены договор субподряда № 01-КРД- ТО-НК-21 от 01.10.2021г., акты выполненных работ, счета-фактуры, являющиеся основанием для перечисления должником денежных средств ответчику.

Согласно договору субподряда № 01-КРД-ТО-НК-21 от 01.10.2021г. ООО ПК «ОСНОВА» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «ПРОММОНТАЖ» (генподрядчик) строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс Гидрокрекинга I этап строительства», «Комплекс Гидрокрекинга II этап строительства», «Установка производства Серы», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт.Афипский, промзона.

Предмет договора соответствует основному и дополнительным кодам деятельности должника и ответчика (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, а также иные ОКВЭД, связанные с выполнением строительных работ). Сделка не отличалась от аналогичных сделок, совершаемых ответчиком.

Во исполнение договора субподряда № 01-КРД-ТО-НК-21 от 01.10.2021г. ответчиком были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела ответчиком предоставлены счета-фактуры № 1 от 31.10.2021 на сумму 3 540 557, 79 руб., № 3 от 30.11.2021 на сумму 2 095 721,10 руб., № 10 от 31.07.2022 на сумму 1 883 854,60 руб.

В представленных счетах-фактурах, актах о приемке работ имеются наименование, количество и цена товара, необходимого для проведения работ, отметки о выполненных работах, расшифровки подписей и должностного положения лиц, участвовавших в приемке работ, как от имени ответчика, так и от имени должника. Содержание вышеуказанных документов позволяет установить факт выполнения работ в момент передачи результата.

В отношении данных документов каких-либо ходатайств, возражений не заявлено, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи были перечислены ответчику в счет выполнения работ по договору субподряда, то есть сделка совершена должником в пользу ответчика при наличии встречного предоставления.

Выполненные ответчиком работы надлежащим образом отражены в данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью ПК «ОСНОВА».

Из условий договора субподряда, заключенного между сторонами, не следует наличие у ответчика обязанности осуществить комплексную оценку финансового состояния должника-контрагента. У ответчика также отсутствовала реальная возможность доступа к сведениям, составляющим

коммерческую, налоговую тайну должника. На момент заключения договора по результатам анализа сведений из картотеки арбитражных дел за 2021г. не имелось какого-то значительного перечня арбитражных дел с участием должника в качестве ответчика (за период с января по октябрь у должника было всего 2 арбитражных дела в качестве ответчика, а до 2021г. в картотеке каких-либо дел с участием должника вообще не имеется).

Конкурсный управляющий, оспаривая реальность выполненных работ ответчиком, не назвал, кто фактически выполнил спорные работы.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не соответствуют действительности. В соответствии с анализом выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика не прослеживается наличие какой-либо взаимозависимости через участников и учредителей. Одним из учредителей ООО ПК «ОСНОВА» является ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ». Однако, ФИО3 (учредитель и директор должника) никогда не являлся учредителем ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ» (представлены сведения об организациях и ИП, в которых участвовал ФИО3).

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не подтвержден довод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.

В данном случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим также не доказан, как и совершение договора подряда с целью злоупотребления правом. Наоборот, в результате совершения спорной сделки должник погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком в счет выполненных судподрядных работ, стоимость проведения которых соответствовала произведенным платежам.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел.

Доказательств того, что должник в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено, само по себе отражение в бухгалтерской отчетности организации отрицательных показателей прибыли не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом со стороны контрагента-ответчика по сделке (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемые платежи производились должником в счет погашения обязательств по договору субподряда, следовательно, сделка имела возмездный характер, факт причинения вреда кредиторам в результате оплаты выполненных и принятых работ из материалов дела не усматривается и не доказан конкурсным управляющим.

Доводы о мнимости правоотношений по договору субподряда № 01-КРД- ТО-НК-21 от 01.10.2021г. между сторонами сделки опровергаются

представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, опровергаются данными бухгалтерской отчетности ответчика. Доказательств того, что данные работы выполнило иное лицо, а не ответчик, конкурсным управляющим не представлено.

Также сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не установлена аффилированность между должником и ответчиком, и, соответственно, не доказана осведомленность ответчика о финансовых затруднениях должника.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по делу № А07-32652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева