Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А53-14778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14778/20
27 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 12.03.2020 № 13/032-ст;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность от 18.02.2020 № 1;.



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании настаивал на привлечении арбитражного управляющего административной ответственности.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении завяленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях существенных нарушений закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании ответчик также просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поддержал доводы отзыва.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ростовской o6ласти от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) по делу № А53-33768/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

18.03.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили двеаналогичные по своему содержанию жалобы ФИО5 и ФИО6,содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющимФИО2 обязанностей, установленных Федеральнымзаконом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далееЗакон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта».

На основании указанных жалоб 23.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении № 00356120 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-3376/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также жалобы ФИО5 и ФИО6

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 Уполномоченным должностным лицом Управления данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст.12.1, п. 5 ст. 135, п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

В связи с указанным 21.05.2020 Уполномоченным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административных правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий при составлении протокола не присутствовал, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498846172338.

В соответствии со статье 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса от привлечении Арбитражного управляющего к ответственности по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Уполномоченным органом установлены следующие нарушения конкурсным управляющим ФИО7 требований Закона о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2020, в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди – по заработной плате (л.д. 63-75 т.1).

Однако на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствует информация о проведении конкурсным управляющим ФИО2 собрания работников (бывших работников) должника в период проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», информация о созыве и проведении собрания работников (бывших работников) должника также не отражена в отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В связи с указанным Уполномоченным органом был сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Между тем указанный вывод заявителя нельзя признать обоснованным в виду следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить собрания работников (бывших работников) должника.

В п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 указано, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Уполномоченный орган, вменяя арбитражному управляющего несовершение действий по проведению собрания работников, бывших работников должника, не установил, имелись ли объективные причины (необходимость) для проведения собрания работников, бывших работников общества. Указанное, по существу, не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании 20.08.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2, настаивает на отсутствии необходимости проведения такого собрания, вывод о том, что им был нарушен п. 2 ст.12.1 Закона о банкротстве не обоснован.


В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2020, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» включено 24 требования, в том числе требования ФИО5 и ФИО6

Согласно отчету в период с 10.10.2019 по 20.11.2019 были погашены требования 20 кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», за исключением требований ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Управление полагает, что арбитражный управляющий уклоняется от выплаты задолженности по заработной плате бывшим работникам должника - ФИО5 и ФИО6, нарушая тем самым п. 4 си. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом установлено, что 21.05.2019 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 27 от 28.09.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля TOYOTA Camru., 2017 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный номер <***> rus, ПТС 78 ОР 750519. Указанный договор № 27 от 28.09.2017 был заключен между должником и ФИО5, который в период с 27.12.2014 и по 04.10.2018 являлся участником должника с долей 50 %, то есть являлся заинтересованным лицом.

Определением суда от 08.11.2019 по делу А53-3376/2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи № 27 от 28.09.2017, заключенный между ФИО5 и ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – определено ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «МНФ «Дельта» автомобиль TOYOTA Camru., 2017 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный номер <***> rus, ПТС 78 ОР 750519.

16.10.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО5 в сумме 55 228,42 рубля (платежное поручение № 1467 от 01.11.2017). В заявлении управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 указанных денежных средств.

23.10.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО5 в сумме 2 911 000 рублей и применении последствий недействииельности сделки.

16.10.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счета предпринимателя ФИО6 в общей сумме 368 452,5 рублей (платежные поручения № 169 от 30.01.2017, № 1344 от 19.09.2017) и применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить денежные средства должнику.

На настоящий момент, вышеуказанные заявления конкурсного управляющего не рассмотрены по существу.

В связи с этим конкурсным управляющим было принято решение о резервировании денежных средств, подлежащих выплате ФИО5, ФИО6 в качестве заработной платы, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения вышеназванных заявлений конкурсного управляющего. О резервировании денежных средств ФИО5, ФИО6 было сообщено письмами (л.д. 102, 103 т.2). Указанное является правомерным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. К тому же абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве допускает зачет требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов. Факт резервирования денежных средств для выплаты заработной платы ФИО6 и ФИО5 на расчетном счете должника Управлением не оспаривается.

Законом о банкротстве срок выплаты заработной платы кредиторам второй очереди не установлен. В этой связи, учитывая, что конкурсное производство ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» до настоящего времени не завершено, расчеты с кредиторами второй очереди также не завершены, денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы должника бывшим работникам общества зарезервированы на счете должника, вывод Управления о том, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушен п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве является преждевременным и недостаточно обоснованным.


В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом даты признания должника банкротом (28.11.2018), собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» с рассмотрением отчета конкурсного управляющего, должно было быть проведено не позднее 28.02.2019.

Как следует из сообщения № 3618440, опубликованного 28.03.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 84 т.1), собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» было назначено конкурсным управляющим ФИО2 на 11.04.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Материала дела подтверждено нарушением ФИО2 сроков проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что по состоянию на 28.02.2019 значительная часть требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве, в установленный срок не была рассмотрена судом.

Так, по состоянию на 28.02.2019 года в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в общей сумме 15 544 054,44 рублей, в том числе:

- ООО «Авантаж» в сумме 700 000 рублей (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019г.),

- ООО «Донтранс» в сумме 1 221 747 рублей (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019г.),

- ФИО10 в сумме 451 229,47 рублей (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019г.),

- ООО «Гефест» в сумме 13 171 077,97 рублей (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019г.).

При этом на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области, по состоянию на «28» февраля 2019 года, находилось рассмотрение требований кредиторов на общую сумму 18 867 573,86 рублей, в том числе:

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018г. по были приняты к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Первая автобаза». Определением суда от 12.03.2019г. задолженность в сумме 6 051 330 рублей, признана обоснованной и требования были удовлетворены;

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019г. были приняты к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Донской известняк» в сумме 9 710 628,97 рублей. Определением от 29.03.2019г. в удовлетворении требований было отказано;

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019г. были приняты к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «СМС-Р». Определением от 21.03.2019г. задолженность в сумме 211 808,22 рублей, признана обоснованной и требования были удовлетворены;

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019г. были приняты к рассмотрению требования УФНС по Ростовской области. Определением от 01.04.2019 задолженность в сумме 2 893 806,67 рублей признана обоснованной и требования были удовлетворены.

Таким образом, по состоянию на «28» февраля 2019 года более 50% требований кредиторов рассмотрены не были.

Установление ответственности арбитражного управляющего за нарушение сроков нарушение сроков проведения собрания кредиторов обусловлено тем, что указанное влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов должника, нарушает права лиц, имеющих право на обжалование решений собрания (ч. 4 ст. 15 Закона N 127-ФЗ).

Заявителем констатируется факт нарушения срока проведения собрания кредиторов, при этом не указывается, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов участников процедуры.

В данном случае права и законные интересы кредиторов и должника нарушены не были. Незначительное нарушение срока проведения собрания в данном случае не повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и/или увеличение текущих расходов должника.

Заявитель обоснованно указывает, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено отложение собрания кредиторов на более поздние даты в период проведения процедуры конкурсного производства, в связи с рассмотрением судом обоснованности требований кредиторов.

Вместе с тем, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника допущено конкурсным управляющим ввиду объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанной нормы Закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие не рассмотренных по существу требований кредиторов в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве должника на установленную законом дату проведения собрания кредиторов, а также то обстоятельство, что нарушение срока проведения собрания кредиторов, не повлекло нарушение прав и законных интересов участников процедуры, суд полагает возможным освободить ответчика от административной ответственности по данному эпизоду в силу ст. 2.9 КоАП РФ


В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

19.09.2019 арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4183908 о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», назначенного на 02.10.2019, т.е. за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов должника (л.д. 830 т.1).

На основании изложенного Уполномоченным органом сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

По данному эпизоду, учитывая представленную в материалы дела распечатку о публикации сообщения о проведении собрания кредиторов судом установлено нарушение ответчиком установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве срока на 1 день.

Между тем нарушение срока публикации в 1 день является несущественным и не повлекло негативных последствий.

Судом также установлено, что 18.09.2019 вышел из строя компьютер арбитражного управляющего, с которого осуществлялась публикация. Компьютер был сдан в ремонт, что подтверждено квитанцией о приеме изделия № 538 от 18.09.2019, счетом № 1101 от 19.09.2019, дефектным актом от 19.09.2019 (л.д. 105-107 т. 2) После устранения неисправности 19.09.2019, сообщение было опубликовано в кротчайшие сроки.

Указанные выше обстоятельства доказывают наличие объективных препятствий для публикации сообщения 18.09.2019 года.

В это связи, учитывая, что нарушение срока публикации на 1 день не является существенным, а также то, пропуск срока был обусловлен техническими причинами, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по данному эпизоду.


В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, с учетом даты признания должника банкротом (28.11.2018) инвентаризация имущества ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» должна была быть проведена не позднее 28.02.2019.

Инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» проведена 01.03.2019 (дебиторская задолженность, основные средства), 03.04.2019 (основные средства), что, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При исследовании данного эпизода суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела N А553-33768/2018 резолютивная часть решения о признании ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» несостоятельным (банкротом) была оглашена судом 28 ноября 2018г, размещена на официальном сайте суда 29.11.2018. Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2018.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан не позднее трех месяцев с даты опубликования судом сведений о введении конкурсного производства принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию имущества должника.

Такая позиция в исчислении сроков, согласуется в позицией Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05.06.2020 по делу А53-47081/2019.

Резолютивная часть решения суда от 28.11.2018 размещена на сайте kad.arbitr.ru 29.11.2019, следовательно, инвентаризация имущества была проведена в установленный законом срок – 01.03.2019, что подтверждено актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 01.03.20189 и инвентаризационной описью основных средств № 1 от 01.03.2019 (л.д. 90-94 т.1).

При этом судом установлено, что по состоянию на 01.03.2019 конкурсному управляющему были переданы не все основные средства должника. В связи с чем 04.03.2019 арбитражным управляющим ФИО2 был вынесен приказ о продлении сроков инвентаризации до 03.04.2019 (л.д. 93 т.2) и направлен запрос ликвидатору должника ФИО11 в требованием о фактической передаче транспортных средств, числящихся на балансе ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (л.д. 94-95 т.2).

По акту приема-передачи от 02.04.2019 ФИО11 передал, а конкурсный управляющий ФИО12 принял транспортные средства ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (л.д. 84 т.2)

По факту установления владения транспортными средствами конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись основных средств № 2 от 03.04.2019 (л.д. 86-88 т.2).

Учитывая, все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в действия конкурсного управляющего не установлено.


В силу с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» об использовании денежных средств должника в период с 28.11.2018 по 24.03.2020, в период с 19.08.2019 по 14.10.2019 конкурсным управляющим использовалась касса должника (л.д. 80-83 т.2).

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2 использование кассы должника не запрещено законодательством.

Административный орган полагает, что указанный довод арбитражного управляющего ФИО2 противоречит требованиям п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве. На основании изложенного заявитель пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного эпизода суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

Нормы Закона о банкротстве не содержит прямых ограничений о запрете использования кассы должника.

Уполномоченный орган ссылается на формальное использование конкурсным управляющим расчетов с использованием кассы, при этом доводов о том, что не возможно провести анализ произведенных конкурсным управляющим расчетов, либо о нарушении порядка расчетов с кредиторами или кассовой дисциплины уполномоченным органом не заявлено.

При этом необходимо отметить следующее. Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 28.11.2018 по 24.03.2020 денежные средства поступали в кассу должника от физических лиц - ФИО13 по договору № № от 20.07.2019, ФИО14 и ФИО15. Основная часть данных денежных средств снималась для внесения на расчетный счет должника. Остальные денежные средства использовались исключительно для осуществления расчетов с кредиторами 2-1 очереди (выплата задолженности по заработной плате), а также для компенсации расходов, понесенных управляющим в целях обеспечения процедуры банкротства.

Информация о произведенных расходах отражена конкурсным управляющим в Отчетах о своей деятельности в таблицу «Отчет об использовании денежных средств». Таким образом, конкурсный управляющий должника отчитывался перед кредиторами обо всех понесенных им расходах, в том числе, произведенных через кассу предприятия в целях осуществления оперативного контроля со стороны кредиторов за расходованием денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты одновременного использования конкурсным управляющим двух и более расчетных счетов должника и нарушения кассовой дисциплины не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".


Уполномоченный орган также указывает на нарушение конкурсным управляющим Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее по тексту – Общих правил), а именно пунктов 11, 13 Общих правил.

В силу п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно п. 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как свидетельствует Уполномоченный орган, указанные правила конкурсным управляющим не соблюдаются, ФИО2 не прикладывает к отчетам о своей деятельности копии документов об использовании денежных средств.

Однако ответчик данное обстоятельство в судебном заседании отрицал. И в отзыве на заявление и заседании суда ответчик настаивал на том, что все документы, на основании которых составлены отчеты арбитражного управляющего, находятся в материалах дела А54-33768/2018. Ответчик ссылается на то, что доводы Уполномоченного органа по данному эпизоду основаны на жалобе ФИО5 и ФИО6 на действия арбитражного управляющего. При этом ни указанные лица, ни Уполномоченный орган с материалами банкротного дела не знакомился.

В судебном заседании Уполномоченный орган не указал, какой конкретно документов, к какому из отчетов конкурсного управляющего не приложен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что вывод Уполномоченного органа о нарушении ответчиком пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего недостаточно обоснован

При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья М.Е. Штыренко