Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-8171/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8171/23-14-64
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (ОГРН 1037716030527, ИНН 7716236962)

к ответчику ООО «РегионЭнергоМонтаж» (ОГРН 1037600605811, ИНН 7605021979)

о взыскании на основании договора № 867/15 от 14.11.2019 г. суммы 385 772,40 руб. – убытков, связанных с некачественным выполнением работ, 87 127,41 руб. – штрафа за допущение недостатков в выполненных работах.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РегионЭнергоМонтаж» о взыскании на основании договора № 867/15 от 14.11.2019 г. суммы 385 772,40 руб. – убытков, связанных с некачественным выполнением работ, 87 127,41 руб. – штрафа за допущение недостатков в выполненных работах.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 марта 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24 марта 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО «РегионЭнергоМонтаж» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО «РегионЭнергоМонтаж» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

ООО «РегионЭнергоМонтаж» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, недостатки уже были устранены, что делает невозможным проведение судебной экспертизы, поскольку предмет исследования отсутствует.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «РегионЭнергоМонтаж», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Форатек ЭТС» (Подрядчик) и ООО «РегионЭнергоМонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор № 867/15 от 14.11.2019 г. (Далее – Договор) по Объекту обновления оборудования тяговой подстанции, расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги («КРУН-10 кВ тяговой подстанции Петухово»).

Стоимость работ по Договору определена в размере 8 712 741,23 руб. с учетом НДС.

Работы были выполнены Субподрядчиком, сданы Подрядчику и представителю Заказчика (ОАО «РЖД).

На выполненные работы п. 9.3. Договора установлен гарантийный срок в 60 месяцев.

11.08.2022 г. Заказчик (ОАО «РЖД») уведомил Подрядчика о возникновении гарантийного случая на объекте – возгорании кабельной муфты и предложил АО «Форатек ЭТС» устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств.

12.08.2022 г. Субподрядчику было направлено уведомление о необходимости прибыть на Объект для проведения осмотра и составления рекламационного акта.

В связи с тем, что ООО «РегионЭнергоМонтаж» отказалось направить своего представителя на Объект, 19.08.2022 г. был произведен осмотр кабельной муфты совместно представителями Заказчика и Подрядчика, по результатам которого установлено, что причиной возгорания стало некачественное выполнение Субподрядчиком работ по монтажу данной муфты.

Поскольку Субподрядчик отказался от исполнения гарантийных обязательств по Договору (письмо Субподрядчика № 92 от 08.09.2022 г.), то Подрядчик вынужден был заключить договор на устранение дефектов в выполненных ООО «РегионЭнергоМонтаж» работах с компанией ООО «ПКП «УЭМК» (Договор № 1147/15 от 12.09.2022 г).

Выполненные ООО «ПКП «УЭМК» работы были приняты Подрядчиком и оплачены в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, размер убытков Подрядчика, связанных с устранением дефектов, составил 385 772,40 руб. с учетом НДС.

В адрес Субподрядчика была направлена претензия с требования возместить убытки Подрядчика, связанные с устранением дефектов, которая осталась без ответа.

Кроме того, п.п. 7.4., 14.5. Договора предусмотрено, что Субподрядчик помимо возмещения причиненных Подрядчику убытков, уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от цены Договора за допущение недостатков в выполненных работах. Размер штрафа составляет 87 127,41 руб.

Расчет: 8 712 741,23 (цена договора с Субподрядчиком)*0,01=87 127,41 руб.

На основании изложенного, заявляет о взыскании на основании договора № 867/15 от 14.11.2019 г. суммы 385 772,40 руб. – убытков, связанных с некачественным выполнением работ, 87 127,41 руб. – штрафа за допущение недостатков в выполненных работах.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Между тем, в соответствии с п. 9.4 договора субподряда № 867/15 от 14.11.2019 г., если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки работ, подрядчик обязан направить субподрядчику извещение, и субподрядчик обязан прибыть для составления акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и срока устранения дефектов.

Как следует из материалов дела, акт осмотра был составлен истцом 19.08.2022 г., извещение было направлено субподрядчику и получено им только 07.09.2022 г., то есть по прошествии трёх недель с даты составления акта.

Таким образом, субподрядчик был лишён возможности принять участие в осмотре, определить причину возникновения дефектов и в случае их наличия по вине субподрядчика, устранить их.

Как следует из одностороннего акта осмотра: "В результате осмотра выявлено, что и-за некачественного монтажа повреждена концевая муфта на среднем кабеле и оплавлена концевая муфта".

Между тем, в указанном акте не указано, в чём именно заключается дефект выполненных работ по монтажу муфты. Истцом самостоятельная экспертизы не проводилась, доказательства некачественности монтажа отсутствуют.

Следует отметить, что материалы для выполнения работ были предоставлены подрядчиком (давальческий материал), что подтверждается Приложениями № 3 и № 4 к договору. Таким образом, ответственность за качество материала несёт истец.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ООО СМП "ЭнергоСтрой" - начальника лаборатории Глазкова С.В., причиной возникновения дефекта является нарушение правил эксплуатации: причиной повреждения муфты и оплавления кабеля является сильное механическое либо термическое воздействие, что исключает возможность привлечения ответчика в рамках неисполнения гарантийных обязательств к гражданско-правовой ответственности.

Истцом результатов противоположной экспертизы не предоставлено, заключение ответчика в установленном порядке не оспорено.

На ПС "Петухово" все муфты на кабель из сшитого полиэтилена были установлены согласно инструкции завода-изготовителя квалифицированным персоналом. После монтажа муфт, все КЛ были испытаны согласно ГОСТ Р 55025-2012, испытательное напряжение 3U0=18кВ сертифицированным, поверенным прибором АИСТ СНЧ-36. Испытано сопротивление изоляции КЛ мегаомметром Е6-24 на напряжение 2500В, а также испытана оболочка кабеля.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, работы были приняты без замечаний по их качеству.

Согласно заключению специалиста, в случае, если бы дефект был связан с установкой муфты, то он бы проявился при испытании (так как испытывается тройным напряжением) или в более короткий срок, так как муфта установлена на улице и ей бы было достаточно не более месяца эксплуатации, чтобы напитать влаги и выйти из строя. Наиболее вероятной причиной выхода из строя является механическое повреждение в результате неправильной эксплуатации либо высокотермическое воздействие.

Следует отметить, что 09.08.2022 была сильная гроза и молния попала в оборудование, что зафиксировано в оперативном журнале на ПС Петухово.

10.08.2022 г. начальник подстанции Федотов Юрий Павлович сообщил ответчику, что от удара молнии выгорела муфта в месте выполнения работ ООО "РегионЭнергоМонтаж". Однако в сентябре 2022 г. ответчик получил составленный задним числом акт осмотра от 19.08.2022 г., в котором была указана иная причина повреждения.

Кроме того, не исключена причина возникновения недостатков - предоставление некачественного материалы заказчиком работ.

Ответчик обратился в ООО СМП "ЭнергоСтрой" с просьбой определить объем и стоимость работ, необходимый для восстановительного ремонта на основании акта осмотра от 19.08.2022 г.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 01 ООО СМП "ЭнергоСтрой", стоимость восстановительного ремонта в данном случае составляет 47 383,20 руб., при условии наличия доказательств вины ответчика в допущенных нарушениях, которых в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Таким образом, вопреки утверждению истца отсутствует причинно-следственная связь между качеством выполненных ответчиком работ и заявленного истцом повреждения муфты.

Истцом не учтено, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов однозначно и достоверно, подтверждающих размер убытков.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что причиной возникновения у истца убытков в заявленном размере, послужило именно неправомерное поведение ответчика.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «РегионЭнергоМонтаж» (ОГРН 1037600605811, ИНН 7605021979) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева