Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-148533/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148533/20-154-1091
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3 (23423, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>).

Третье лицо: ООО «НПК Проект-Труд» (123154, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ГЛАГОЛЕВА, Д. 24, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 130474/19/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно совершить исполнительные действия и повторно применить меры принудительного исполнения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПК Проект-Труд» на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 032874409, выданного 04.06.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-156327/13-70-259 «Б»

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тесту – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 130474/19/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно совершить исполнительные действия и повторно применить меры принудительного исполнения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПК Проект-Труд» на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 032874409, выданного 04.06.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-156327/13-70-259 «Б».

Заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, третьего лица и ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу №А40-156327/13-70-259 «Б» признана недействительной сделка в виде банковской операции по перечислению ООО «СУ-87» платёжным поручением от 14.10.2013 №1584 денежных средств на счёт Общества с ограниченной ответственностью «НПК Проект-Труд» (далее - ООО «НПК Проект-Труд», Должник) в сумме 5 208 872 (Пять миллионов двести восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 47 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПК Проект-Труд» в конкурсную массу Должника 5 208 872 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу №А40-156327/2013 произведена замена ООО «СУ-87» на ФИО2, ИНН <***> (далее также - Взыскатель), в части взыскания с ООО «НПК Проект-Труд» задолженности в размере 5 208 872, 47 руб. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу №А40-156327/13-70-259 «Б».

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-156327/13-70-259 «Б» ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016г. по делу №А40-156327/13-70-259 «Б». Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по этому же делу.

04.06.2019 Арбитражным судом города Москвы Заявителю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 032874409 по делу № А40-156327/13-70-259 «Б» (далее - исполнительный документ) и заверенная судом копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-156327/2013 о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 исполнительный документ с определением о процессуальном правопреемстве был предъявлен заявителем в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ОСП по СЗАО).

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 032874409, выданного 04.06.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-156327/13-70-259 «Б», о взыскании 5 208 872 рублей 47 копеек с ООО «НПК Проект-Труд» в пользу заявителя было возбуждено исполнительное производство № 130474/19/77057-ИП.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 130474/19/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что предусмотренный ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом только 08.07.2020.

Таким образом, как указывает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 130474/19/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено до утверждения старшим судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, то есть безосновательно и с нарушением требований закона.

Также заявитель указывает, что согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571249732472 исполнительный лист, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 130474/19/77057-ИП, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, переданы в отделение связи 21.07.2020 и получены Взыскателем 01.08.2020.

При этом, как указывает заявитель, заверенная судом копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-156327/2013 о процессуальном правопреемстве Взыскателю не возвращена, в результате чего заявителю до получения новой копии данного судебного акта невозможно реализовать права, установленные п. 1 ст. 8, п. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства № 130474/19/77057-ИП, в рамках исполнения требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

Согласно ответу из ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России за должником автотранспортных средств не значится.

Согласно ответам из кредитных организаций за должником значатся открытые счета: ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу из Росреестра по России за должником недвижимое имущество отсутствует. Обращение на дебиторскую задолженность осуществляется на основании решения суда либо на основании актов сверки, что взыскателем не предоставлялось. Так же информация об имущественных правах и ценных бумаг отсутствует. Имеется информация с сайта Арбитражного суда г.Москвы о дебиторской задолженности, где в отношении дебитора от 25.07.2018 введено конкурсное производство.

При этом, суд учитывает, что в рамках данного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 151 754,24 рублей и перечислено взыскателю.

25.06.2020 исполнительное производство было окончено приставом с частичным взысканием в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 130474/19/77057-ИП, вынесено законно и обоснованно в связи с наличием указанных в постановлении оснований для окончания исполнительного производства.

При этом доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 130474/19/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено до утверждения старшим судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (08.07.2020), отклоняются судом как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного постановления незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что требования исполнительного документа были частично исполнены приставом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительного производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего федерального закона.

Из изложенного следует, что заявитель имеет возможность предъявить указанный исполнительный документ к взысканию повторно, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что в его адрес не возвращена заверенная судом копия определения от 19.06.2018 по делу № А40-156327/13 о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом как необоснованные, поскольку документально не подтверждены заявителем.

Кроме того, суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателей обратно направленные в его адрес копии судебных актов.

В то же время заявитель не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о направлении в его адрес копии указанного определения суда.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров