Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А75-18551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18551/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-18551/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование сельское поселение Саранпауль Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального казенного учреждения Администрации сельского поселения Саранпауль (628148, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО4.

В заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.04.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества – здания, являющегося модулем сборно-разборного павильона, предназначенного для размещения торговой точки, с кадастровым номером 86:05:0103036:50, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – спорный объект, павильон), изложенного в уведомлении управления от 05.08.2024 № КУВД-001/2024-16361812/3; об обязании управления устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование сельское поселение Саранпауль Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального казенного учреждения Администрации сельского поселения Саранпауль (далее – Администрация поселения), ФИО3 (далее – ФИО3), единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество «Кедр») ФИО4.

Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, неполное исследование имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, привел следующие доводы: спорный объект приобретен заявителем у общества «Кедр» по договору купли-продажи, обязательства по оплате исполнены в полном объеме, какие-либо правопритязания иных лиц на спорный объект отсутствуют; стороны договора купли-продажи заблуждались относительно возможности одновременной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к обществу «Кедр», от общества к предпринимателю; ФИО2 исчерпала все возможные способы оформления права на имущество, которым пользуется более десяти лет; обращаясь с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель руководствовался разъяснениями пункта 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22); отказ регистрирующего органа препятствует реализации ее правомочий собственника; первоначальный владелец павильона ФИО3, которая его возвела и подключила к коммуникациям, в связи со смертью необходимые правоустанавливающие документы не получила.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган, возражая относительно доводов предпринимателя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2013 между обществом «Кедр» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи модуля сборно-разборного павильона, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора спорный объект.

В свою очередь, общество «Кедр» данный павильон приобрело у ФИО3 по договору купли-продажи модуля сборно-разборного павильона и торгового оборудования от 20.03.2010.

По передаточному акту от 25.05.2013 продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре павильон, оплатив его в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.03.2013 № 5, от 20.06.2013 № 8, от 28.06.2013 № 9, от 26.07.2013 № 11, от 31.08.2013 № 14, от 20.09.2013 № 18, от 31.10.2013 № 23 на общую сумму 1 200 000 руб.

18.04.2024 предприниматель обратился в управление с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, к которому были приложены: доверенность от 27.03.2023, договор купли-продажи от 25.05.2013, квитанции.

02.05.2024 в дополнение к заявлению ФИО2 в регистрирующий орган представлены дополнительные документы: договор от 20.03.2010 купли-продажи модуля сборно-разборного павильона и торгового оборудования, заключенный между ФИО3 и обществом «Кедр», передаточный акт от 25.05.2013.

При проведении правовой экспертизы управлением установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 02.05.2024 в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности на спорный объект отсутствует; по представленному договору от 25.05.2013 купли-продажи модуля сборно-разборного павильона сторонами сделки являются: продавец общество «Кедр» и покупатель ФИО2, вместе с тем заявления

продавца на государственную регистрацию ранее возникшего права, государственную регистрацию перехода права в управление не поступали.

Согласно сведениям ЕГРН здание, являющееся предметом договора, находится на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0103037:32, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, и имеющем ограничения по договору аренды (временного пользования) земельного участка от 19.12.2014 № 362-п, заключенному между арендатором ФИО3 и арендодателем муниципальным образованием Березовский район, срок аренды с 28.04.2015 по 10.12.2017. Информации в представленном договоре о расположении модуля сборно-разборного павильона на соответствующем земельном участке не содержится. Запись об аренде в отношении вышеуказанного земельного участка погашена 04.06.2024 по заявлению муниципального образования Березовский район о прекращении ограничения права и (или) обременения.

Уведомлением от 02.05.2024 № КУВД-001/2024-16361812/1 управление приостановило государственную регистрацию прав до 02.08.2024.

Уведомлением от 05.08.2024 № КУВД-001/2024-16361812/3 управление сообщило об отказе в государственной регистрации в отношении спорного объекта.

Полагая, что решение управления от 05.08.2024 № КУВД-001/2024-16361812/3 об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 131, 223, 551 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статьями 1, 14, 15, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), положениями пункта 62 Постановления № 10/22, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 26.06.2020 № 30-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, исходил из произведенной предпринимателем оплаты стоимости здания магазина-бара обществу «Кедр», отсутствия правопритязаний иных лиц на спорный объект и, приняв во внимание установленные по делу № А75-10966/2023 обстоятельства, пришел к выводу о том, что отказ управления препятствует реализации ФИО2 правомочий собственника и лишает ее права на судебную защиту.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд, установив факт отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права собственности как ФИО3, так и общества «Кедр» на спорный объект, вследствие чего последнее не могло распорядиться павильоном, пришел к выводу, что право собственности ФИО2 на спорный объект по договору купли-продажи не может быть зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции

соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, – незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 27, пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в частности, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ в ходе государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав регистрирующий орган осуществляет, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие возникновение права и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 9 статьи 15 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

Таким образом, регистрация права в случае ликвидации юридического лица – продавца возможна на основании заявления покупателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица, но при условии, что право собственности этого продавца на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что вышеуказанное условие предпринимателем не соблюдено, документ, подтверждающий регистрацию права продавца на спорный объект не представлен, на момент заключения договора купли-продажи от 25.05.2013 отчуждаемое предпринимателю имущество не было зарегистрировано за обществом «Кедр» как объект недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством в ЕГРН, у регистрирующего органа имелись основания как для приостановления, так и для последующего отказа в государственной регистрации прав, суд апелляционной инстанции аргументированно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Вопреки доводам предпринимателя, выводы апелляционного суда о невозможности в рассматриваемом случае установления права собственности предпринимателя на спорный объект при обжаловании решения регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ суд округа находит обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из того, что юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН могут быть признаны лишь права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Поскольку доказательств возникновения права собственности на спорный объект до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ предприниматель не представил (павильон возведен в 2006 году), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения управления об отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Приведенные в жалобе суждения о том, что ФИО2 исчерпала все возможные способы оформления права на имущество, в том числе путем обращения с заявлением о признании права собственности на спорный объект, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований лишает ее судебной защиты, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы об отсутствии иной возможности зарегистрировать вещное право предприниматель обосновывает ранее принятыми в рамках дела № А75-10966/2023 судебными актами по иску предпринимателя к Администрации поселения о признании права собственности на спорный объект.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника

индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10966/2023, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме. Разрешая спор, суды указали, что спор о праве между сторонами по делу отсутствует, при этом регистрация права в случае ликвидации юридического лица – продавца возможна на основании заявления покупателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица, но при условии, что право собственности этого продавца на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, констатировав несоблюдение данного условия (документ, подтверждающий регистрацию права продавца на объект недвижимости не представлен), пришли к выводу, что по заявленному основанию – переход права собственности по сделке, право собственности у предпринимателя не возникло.

С учетом изложенного, поскольку иные основания возникновения права предпринимателем не заявлялись, судами не давалась оценка обстоятельствам законности возведения спорного объекта, а также не устанавливалось наличие или отсутствие у него признаков самовольной постройки, аргументы ФИО2 о лишении ее судебной защиты своих прав и свобод являются ошибочными.

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288

АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18551/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1