Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-5743/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5743/2025

«29» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИРАФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107140, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОПРУДНАЯ, Д. 28,ЭТ 4 П II КОМ 6)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6)

о признании уведомления (отказ) об одностороннем расторжении Договора №  В-СИБд/23/09/011,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО1, доверенность от 30.04.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по  доверенности № от 21.02.2025, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 02.09.2025 до 14 час. 35 мин. 16.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО1, доверенность от 30.04.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по  доверенности № от 21.02.2025, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ИРАФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"  о признании уведомления (отказ) об одностороннем расторжении Договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2023 года № В-СИБд/23/09/011 с «08» апреля 2024 года недействительными и его переквалификации по правилам ст. 717 ГК РФ, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайством от 16.06.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил иск и просил:

- Признать Уведомление (отказ) об одностороннем расторжении Договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2023 года № В-СИБд/23/09/011 с “08” апреля 2024 года Публичного акционерного общества “Трансконтейнер” недействительным.

- Признать Договор № В-СИБд/23/09/011 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2023 года расторгнутым с «15» мая 2025 года на основании п. 3 ст. 716, и.2 ст.719 Гражданского Кодекса РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебных заседаниях иск поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения к иску.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указав на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СК ИРЛФ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 28.09.2023 № В-СИБд/23/09/011 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с и. 1.1 Договора Ответчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по устройству площадки для хранения контейнеров (далее - Объект) (замощение земельного участка брусчаткой типа «трилистник») на контейнерном терминале Батарейная филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Восточно-Сибирской железной дороге) (далее - Работы), и передать результат Работ Заказчику.

Согласно п. 10.1 Договора срок выполнения Работ: начало выполнения Работ - дата подписания Договора (28.09.2023), окончание выполнения Работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания Договора. Таким образом, ответчик обязан был завершить Работы 26.01.2024 года.

По платежному поручению от 10.10.2023 № 2531 ПАО «ТрансКонтейнер»  в адрес подрядчика перечислен аванс в размере 7 013 667 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ возникали непредвиденные обстоятельства, в связи с чем подрядчик письмами неоднократно обращался к заказчику за содействием на строительной площадке.

Так, 03.10.2023 подрядчиком заказчику направлено несколько писем: на предоставление топографической выкопировки инженерных сетей и коммуникаций на участке проведения работ; а также об обнаружении бетонных столбов при производстве работ, которые мешают производству работ.

31.10.2023 подрядчик приостановил выполнение работ, направив в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать и дальнейшую приостановку работ с 01.11.2023 по 15.05.2024.

В ответ ответчик направил в адрес подрядчика письмо от 10.11.2023 № ИСХ-2036/НКИ В-СИБ, в котором указал, что условия договора, в том числе, срок выполнения работ, были известны подрядчику при заключении договора, однако, истец принял на себя предпринимательские риски, связанные с выполнением работ по договору.

Таким образом, приостановление работ не было согласовано ответчиком.

Согласно пункту 19.4. Договор может быть досрочно расторгнут полностью или частично по инициативе Заказчика путем одностороннего отказа от исполнения Договора в следующих случаях:

19.4.1. Если просрочка Подрядчиком сроков Работ составляет более чем 30 (Тридцать) дней.

19.4.2. Если Подрядчик задерживает начало Работ на срок более чем 30 (Тридцать) дней, по причинам независящим от Заказчика.

19.4.3. Если у Подрядчика аннулирован и/или приостановлен и/или истек срок действия допуска на выполнение работ, а новый допуск не получен, или иных специальных разрешений на осуществление строительной деятельности, установленных (в т.ч. и в будущем времени) действующим законодательством либо Подрядчик иным образом лишается права на производство Работ по решению государственных органов в рамках действующего законодательства.

19.4.4. Если Подрядчик совершил не согласованную с Заказчиком уступку прав требования.

19.4.5. Если Результат Работ не достиг технических характеристик (показателей), предусмотренных Рабочей документацией, Дефектным актом и Заказчик, очевидно, не может эксплуатировать Результат Работ надлежащим качеством.

19.4.6. Если Подрядчик самовольно покинул Строительную площадку или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по настоящему Договору.

19.4.7. Если Подрядчик более 2 (Двух) раз совершил Существенное нарушение Договора (Статья 2 Договора).

В связи с просрочкой Подрядчиком сроков работ более чем на 30 (тридцать) дней, в соответствии с п. 19.4.1 Договора в адрес ответчика 18.03.2024 истцом Почтой России направлено уведомление о расторжении Договора с 08.04.2024, копия уведомления направлена 26.03.2024 на электронную почту ответчика skiraf2014@gmail.com.

Истец, полагая, что ответчик мог расторгнуть договор на основании ст. 717 ГК РФ, обратился в арбитражный суд о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении Договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2023 № В-СИБд/23/09/011 с 08.04.2024.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец дополнительно просит признать Договор № В-СИБд/23/09/011 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2023 года расторгнутым с «15» мая 2025 года на основании п. 3 ст. 716, и.2 ст.719 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в исковых требованиях отказать, спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в виду допущенной подрядчиком просрочки в ходе выполнения работ.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

По смыслу названных норм права закон предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора подряда по ряду оснований, при этом правовые последствия такого отказа напрямую зависят от оснований одностороннего отказа.

Расторжение договора подряда заказчиком по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ  подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 19.4. договора Договор может быть досрочно расторгнут полностью или частично по инициативе Заказчика путем одностороннего отказа от исполнения Договора в следующих случаях:

19.4.1. Если просрочка Подрядчиком сроков Работ составляет более чем 30 (Тридцать) дней.

19.4.2. Если Подрядчик задерживает начало Работ на срок более чем 30 (Тридцать) дней, по причинам независящим от Заказчика.

19.4.3. Если у Подрядчика аннулирован и/или приостановлен и/или истек срок действия допуска на выполнение работ, а новый допуск не получен, или иных специальных разрешений на осуществление строительной деятельности, установленных (в т.ч. и в будущем времени) действующим законодательством либо Подрядчик иным образом лишается права на производство Работ по решению государственных органов в рамках действующего законодательства.

19.4.4. Если Подрядчик совершил не согласованную с Заказчиком уступку прав требования.

19.4.5. Если Результат Работ не достиг технических характеристик (показателей), предусмотренных Рабочей документацией, Дефектным актом и Заказчик, очевидно, не может эксплуатировать Результат Работ надлежащим качеством.

19.4.6. Если Подрядчик самовольно покинул Строительную площадку или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по настоящему Договору.

19.4.7. Если Подрядчик более 2 (Двух) раз совершил Существенное нарушение Договора (Статья 2 Договора).

Из материалов дела следует, что отказ ответчика от исполнения договора обусловлен наличием нарушения срока выполнения работ по договору, что соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2025, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 20.06.2025, по делу №А19-18969/2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИРАФ" в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТРАНСКОНТЕЙНЕР взыскано 6 279 391 рублей 82 копейки – убытки, 1 023 995 рублей 38 копеек – пени, 452 497 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 61 779 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом детально исследован вопрос о правомерности расторжения договора, в том числе судом установлены следующие обстоятельства.

Факт приостановления подрядчиком работ письмом от 31.10.2023 признан необоснованным, поскольку основания, указанные в нем не могут являться непреодолимыми.

Так суд указал, что принимая на себя обязательства по выполнению работ в указанные в договоре сроки, подрядчик должен был учитывать климатические особенности в месте проведения работ, промерзание грунта по месту выполнения работ (г. Иркутск) - обычные и общеизвестные явления и не обладают признаками непредсказуемости.

Кроме того, необходимо отметить, что участвуя в конкурсной процедуре на право заключения договора и заключая договор на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2023 № В-СИБд/23/09/011, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ непрерывно (и. 10.2) и осознавал, что работы будут выполняться в зимний период.

С учетом изложенного, доводы подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с наличием объективных обстоятельств (сложных погодных условий, низких температур и промерзания грунта) не обоснованы и отклонены судом.

Довод ответчика о том, что неосуществление истцом строительного надзора является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности также не обоснован.

Судом отмечено, что согласно Договору заказчик мог как самостоятельно осуществлять строительный надзор, так и заключить договор с организацией, осуществляющей строительный надзор, при этом, в Договоре отсутствует ссылка на срок, в течение которого заказчик должен был заключить договор с указанной организацией. С учётом того, что фактически подрядчиком никакие выполненные работы так и не были предъявлены Заказчику, наличие или отсутствие строительного надзора никаким образом не повлияло на исполнение обязательств со стороны ответчика.

Утверждение подрядчика о том, что работы были приостановлены по просьбе ООО «Новые системы строительства» не соответствует действительности, поскольку подрядчик самостоятельно приостановил работы, что подтверждается письмом от 31.10.2023, тогда как, по сведениям самого истца, требование Стройнадзора о предоставлении актов по скрытым работам поступило 16.11.2023.

Представленные истцом скриншоты переписки не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, скриншот экрана мобильного телефона не обладает всеми признаками допустимого письменного доказательства, поскольку не содержит информации о конкретном отправителе смс- сообщения (номер телефона, фамилия, имя, отчество абонента) и о получателе (номер телефона, фамилия, имя, отчество абонента) смс-сообщения, что не позволяет установить достоверность указанной переписки и тем более голосовых сообщений.

Таким образом, выводы истца о подтверждении приостановления работ Заказчиком не обоснованы, а представленная истцом переписка лишь подтверждает неисполнение последним обязательств по Договору, поскольку подрядчиком так и не был сдан ни один этап работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, суд констатирует, что подрядчиком не доказаны обстоятельства отсутствия его вины в нарушении принятого на себя обязательства по выполнению работ в согласованный срок.

Следовательно, в рамках дела  №А19-18969/2024 судом уже дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которых основан предъявленный в настоящем деле иск.

Доводы истца о предоставлении некорректной проектной документации и выявленных подрядчиком дополнительных работ  отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как утверждает истец, он неоднократно уведомлял заказчика о возникших препятствиях на строительной площадке, в частности, письмом от 03.10.2023 уведомил заказчика об обнаружении бетонных столбов при производстве работ, которые мешают производству работ.

При этом, проектная документация не содержит информации о наличии и демонтаже железобетонных конструкций (плит и свай), а также не содержит информацию о наличии непосредственно под земельным участком бетонного резервуара, который требовал либо реконструкции, либо засыпки с дальнейшим проведением лабораторных исследований на предмет прочности образованной новой поверхности, чтобы в дальнейшем была возможность  провести непосредственно работы по заключенному договору.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика передать строительную площадку, что корреспондирует обязанности подрядчика принять до начала работ указанную строительную площадку (5.1.27).

 Из материалов дела следует, что 29.09.2023 истцом по акту принята строительная площадка без каких-либо замечаний с указанием на отсутствие препятствий для исполнения им договора.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества предоставленной проектной документации, а также на предмет установления факта и необходимости выполнения дополнительных работ не заявил.

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно поясняла, что о пороке проектной документации не заявляет.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что приостановление подрядчиком выполнения работ по указанному основанию необоснованно.

Суд констатирует, и истцом не опровергается, что приостановка работ мыла мотивированна подрядчиком ухудшением погодных условий и температурными особенностями региона.

Между тем указанное не является обстоятельством обоснованности приостановки работ, закрепленных в статьях 716, 719 ГК РФ.

Более того, ответчиком указано, что проектная документация содержит ссылки на нормативные документы, имеющиеся в свободном доступе, позволяющие проведение работ в зимний период.

При наличии каких-либо неясностей в порядке и способе выполнения работ подрядчик не лишен права обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями.

Ссылка истца на неисполнение ответчиков обязанности по оказанию содействия в выполнении работ судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что приостановка работ вызвана неисполнением такой обязанности заказчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае ст. 717 ГК РФ не имеется.

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

В данном случае у ответчика имелись предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для расторжения договора с истцом.

Доводы истца в данном случае не опровергают тот факт, что в установленные сроки работы по договору не были выполнены.

Таким образом, требование истца о признании уведомления (отказ) об одностороннем расторжении Договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2023 № В-СИБд/23/09/011 с 08.04.2024 недействительным признано судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований истца о признании договора № В-СИБд/23/09/011 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2023 года расторгнутым с «15» мая 2025 года на основании п. 3 ст. 716, и п.2 ст.719 ГК РФ суд отказывает в виду следующего.

При этом, судом ранее установлен факт правомерного отказа заказчиком от исполнения договора от 28.09.2023 № В-СИБд/23/09/011 и отклонены доводы истца о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, наличие права ответчика на односторонний отказ от договора, надлежащее уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора, а также отсутствие оснований для признания уведомления об одностороннем отказе незаконным, суд находит договор от 28.09.2023 № В-СИБд/23/09/011 прекращенным с 08.04.2024.

Поскольку договор признан судом прекращенным, оснований для удовлетворения требования  истца о расторжении договора по каким-либо иным основаниям у суда не имеется.

Суд отмечает, что требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 716, и п.2 ст. 719 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку закон не предусматривает возможность расторгнуть уже расторгнутый заказчиком договор.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцу и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


           Судья                                                                           Н.М. Шилова