Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А07-17066/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11994/16

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.


Дело № А07-17066/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – общество СКБ «Станкостроение») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.06.2018 по делу № А07-17066/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СКБ «Станкостроение» - директор Жаринов В.В. (протокол от 05.05.2014 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Промстройсбыт» (далее – общество «ПП Промстройсбыт») - Хадиева З.Ф. (доверенность от 04.02.2018).

Закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее - общество «СМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СКБ «Станкостроение» об истребовании из чужого незаконного владения мостового крана грузоподъемностью 50/12,5 т, 1988 года выпуска, регистрационный номер 67126, заводской номер 6552, установленного в нежилом помещении склада готовой продукции Литера Б по ул. Гоголя, 124 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан; устранении препятствий в осуществлении полномочий собственника по владению и распоряжению своим имуществом (краном).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: директор общества «ПП Промстройсбыт» Герасимов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», общество «ПП Промстройсбыт», индивидуальный предприниматель Салихов Р.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. На общество СКБ «Странкостроение» возложена обязанность передать обществу «СМК» спорный мостовой кран в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 57 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «СМК» в лице конкурсного управляющего Крецкого А.А. 07.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СКБ «Странкостроение» просит определение суда от 18.06.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Общество считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, доводы конкурсного управляющего об отсутствии права собственности истца на истребуемое имущество и представленные в их обоснования доказательства свидетельствуют о наличии существенного для дела обстоятельства, которое не было известно на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем является основанием для пересмотра судебного акта в установленном порядке.

В представленном отзыве общество «ПП Промстройбыт» поддерживает доводы общества СКБ «Станкостроение», изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий общества «СМК» ссылался на то, что истребуемое имущество (мостовой кран) 20.09.2011 было передано обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехинвест», являющемуся на тот момент залоговым кредитором общества «СМК», впоследствии 28.11.2014 имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Водный мир», в настоящий момент собственником имущества является общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 № 09. Данные обстоятельства были выявлены конкурсным управляющим Крецким А.А. после изучения документации общества «СМК», полученной от прежнего конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф. 17.01.2018.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены копия акта приема-передачи документов от 17.01.2018 между Еникеевым Ф.Ф. и Крецким А.А., копия акта приема-передачи от 20.09.2011, договор купли-продажи от 30.12.2016 № 09.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные обществом «СМК» обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении спора.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом «СМК» не приведено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 16.06.2016, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу рассматриваемой кассационной жалобы на определение и постановление судов об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Поскольку платежное поручение от 04.09.2018 № 22 об уплате государственной пошлины представлено обществом СКБ «Станкостроение» в виде электронной копии, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит. Заявитель вправе в общем порядке обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, представив суду подлинное платежное поручение на перечисление государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу № А07-17066/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов