Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А33-22941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 марта 2019 года


Дело № А33-22941/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.1995, место нахождения: 660115, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.01.2011, место нахождения: 660012, <...>, каб. 3-06)

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, процентов, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.03.2018, ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2018 б/н,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (далее – ответчик) об обязании передать в натуре 118 тонн дорожного битума по цене 15 936, 25 руб. за тонну не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, а также о взыскании 3 638 471,73 руб., в том числе 2 119 521,91 руб. неосновательного обогащения, 86 920,36 руб. стоимости давальческих материалов, 83 503,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.08.2018 по 15.02.2019, а также с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга, 1 348 526 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 31.05.2018 по 07.08.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные им и впоследствии уточненные требования по доводам, аналогичным изложенным в поданном исковом заявлении и дополнениях к нему. В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения заявленных второй стороной требований, сослался в подтверждение своей правовой позиции на аргументы, отраженные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Десятого апреля 2018 года сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории парковочной площадки с установкой бортовых камней в период с 20.04.2018 по 30.05.2018 (пункт 1.4. договора) общей стоимостью 11 652 410 руб. (пункт 1.5. договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался на основании пункта 1.6. договора от 10.04.2018 обеспечить подрядчика необходимыми давальческими материалами.

Двадцать восьмого мая 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение, обязывающего подрядчика за счет денежных средств, полученный от заказчика, приобрести 251 тонну битума в целях производства работ стоимостью 15 936,25 руб. за одну тонну.

Платежным поручением от 24.05.2018 № 678 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 4 000 000 руб. в целях покупки 251 тонны битума. На основании накладной по форме № М-15 на отпуск материалов на сторону № р0000006 заказчик передал подрядчику давальческий материал, поименованный как бордюр БР 99-30-15 стоимостью 86 920,46 руб.

Однако впоследствии истец, ввиду допущенной второй стороной просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (подрядчик, по утверждению заказчика, не приступил к выполнению работ), отказался от исполнения договора от 10.04.2018 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить ему ранее перечисленные в целях покупки битума денежные средства, а также стоимость переданного по накладной бордюрного камня. О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик проинформировал подрядчика в письме от 02.08.2018, направленном обществу «Доринвестстрой» по почте и им полученном 08.08.2018.

Ввиду того, что ответчиком полученные от истца денежные средства и стоимость давальческого сырья не были возвращены последнему по его требованию, изложенному в претензии от 08.08.2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, в котором просил также взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 3.1. договора от 10.04.2018 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд обязать вторую сторону вернуть в натуре давальческое сырье в виде битума в количестве 118 тонн по цене 15 936,25 руб. за тонну, а также просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере, равном 3 638 471,73 руб., из которых 2 119 521,91 руб. приходится на неосновательное обогащение, а 86 920,36 руб. составляют стоимость давальческого материала в виде бордюра.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 10.04.2018 сторонами заключен договор, являющий по своей природе договором подряда, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ее статьи 702 - 729.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Кроме того, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, законом возлагается обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе.

Кроме того, в пункте 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из заключенного сторонами 10.04.2018 договора следует, что для подрядчика пунктом 1.4 договора установлен срок на выполнения оговоренных сторонами работ. Указанный срок согласно пункту 1.4. договора от 10.04.2018 определен сторонами как временной промежуток, начавший свое течение 20.04.2018 и истекший 30.05.2018.

Как следует из пояснений заказчика, на момент составления им претензии от 02.08.2018, то есть спустя два месяца с момента истечения срока, установленного договором от 10.04.2018 для выполнения работ, подрядчик так и не приступил к проведению работ по благоустройству территории парковочной площадки с установкой бортовых камней.

То есть фактически допущенная просрочка подрядчика существенно, а именно на два месяца (на момент принятия решения об одностороннем отказе) превысила общий срок выполнения работ, установленный пунктом 1.4. договора от 10.04.2018.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, заказчик по договору от 10.04.2018 обоснованно, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения заключенной сделки в одностороннем порядке.

В свою очередь, судом не принимается заявленный ответчиком довод о том, что общество «Доринвестстрой» приступило к выполнению работ по договору от 10.04.2018 и частично, а именно на сумму, равную 494 826 руб., их выполнило.

Отклоняя данный довод ответчика, суд обращает свое внимание на следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правило, аналогичное изложенному в вышеприведенном пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено сторонами договор от 10.04.2018 в пункте 2.1.5., согласно которому по окончании выполнения работ подрядчик обязуется известить письменно заказчика о готовности к сдаче результата таких работ и передать его заказчику по двустороннему акту о приемке выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подрядчик, доказывая обоснованность заявленного довода о фактическом выполнении работ по договору от 10.04.2018 на сумму 494 826 руб., сослался на представленный в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 13.07.2018 № 1, заявив как о направлении акта от 13.07.2018 № 1 стороне истца, так и об отказе последнего от подписания указанного документа без указания мотивов для такого отказа.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком не представлены доказательства направления спорного акта о приемке выполненных работ от 13.07.2018 № 1 заказчику, отрицающему как в целом сам факт выполнения подрядчиком работ по договору от 10.04.2018, так и факт направления и получения им акта, на который ссылается ответчик в своих пояснениях.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору от 10.04.2018 на сумму, составившую 494 826 руб.

Помимо аргумента о частичном выполнении работ общей стоимостью 494 826 руб. ответчиком заявлен исключающий данный аргумент довод, состоящий в том, что общество «Доринвестстрой» не смогло приступить к выполнению работ по договору от 10.04.2018, поскольку заказчик, во-первых, не передал подрядчику строительную площадку для производства работ, а, во-вторых, не предоставил в нарушение пункта 1.6. договора от 10.04.2018 давальческие материалы.

Данный довод подрядчика также судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у подрядчика, не получившего от заказчика строительную площадку или же необходимые давальческие материалы, возникает право ссылаться на допущенное неисполнение заказчиком по договору своих встречных обязательств лишь при условии уведомления (извещения) последнего о данных обстоятельствах.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что подрядчик, заявивший в процессе разрешения возникшего спора о непередаче ему заказчиком строительной площадки и давальческого сырья, не представил суду доказательства уведомления общества «Скраппер» о данных обстоятельствах. Вследствие чего суд, руководствуясь ранее процитированными положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет заявленный обществом «Доринвестстрой» довод о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору от 10.04.2018, обращая внимание ответчика на отсутствие у него права ссылаться на ранее обозначенные обстоятельства о неполучении от заказчика стройплощадки и давальческих материалов.

Ранее в мотивировочной части настоящего решения судом отмечалось, что пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе. Именно с момента получения второй стороной такого уведомления договор считается прекращенным в связи с его расторжением.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 02.08.2018 № 7815/18 уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора от 10.04.2018 и о необходимости возвратить давальческое сырье, а также уплатить договорную неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовой квитанции, а также информации об отслеживании почтового отправления, имеющего номер66002025008128 , размещенной в открытом доступе на сайте Почты России, названное письмо от 02.08.2018 о расторжении договора направлено истцом ответчику по адресу нахождения ответчика, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и одновременно совпадающему с адресом, указанным в договоре от 10.04.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из почтовой квитанции, а также уведомления о вручении следует, что извещение о расторжении договора отправлено в адрес ответчика и им получено 08.08.2018.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 10.04.2018 прекратил свое действие в момент получения второй стороной уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 08.08.2018.

Как отмечалось ранее, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что пунктом 1.6. договора от 10.04.2018 на заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику материалов для выполнения работ.

Сторонами 28.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался на перечисленные в его адрес заказчиком денежные средства в сумме, равной 4 000 000 руб., приобрести в целях выполнения работ по договору давальческое сырье в виде битума марки БНД 100/130 в количестве, составляющем 251 тонну и стоимостью 15 936,25 руб. за одну тонну.

В рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 1.6. договора от 10.04.2018, заказчик передал подрядчику по накладной по форме № М-15 на отпуск материалов на сторону № р0000006 давальческий материал, поименованный как бордюр БР 99-30-15 стоимостью 86 920,46 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик отрицал факт нахождения в его распоряжении полученного ранее по накладной бордюрного камня стоимостью 86 920,46 руб., настаивая на том, что данный материал использован при производстве работ. В последующем представитель подрядчика заявил о том, что бордюрный камень остался у заказчика, на территории строительной площадки. При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение названных выше доводов.

Кроме того, заказчик перечислил на расчетный счет общества «Доринвестстрой» платежным поручением от 24.05.2018 № 678 по дополнительному соглашению 4 000 000 руб. для приобретения подрядчиком 251 тонн битума.

Однако подрядчик вместо приобретения 215 тонн битума на сумму, равную 4 000 000 руб., приобрел 118 тонн битума по цене, превышающей установленную дополнительным соглашением от 28.05.2018. Так, согласно договору купли-продажи нефтепродуктов от 18.05.2018 № 13/18 с приложенными к нему дополнительными соглашениями от 18.05.2018 № 1, от 01.06.2018 № 01.06.2018, стоимость приобретенного обществом «Доринвестстрой» у общества «Вектор» битума составила 28 700 руб. за одну тонну (по соглашению от 18.05.2018) и 29 500 руб. (по соглашению от 01.06.2018) соответственно. Битум в количестве 118 тонн фактически приобретен ответчиком, поставлен его продавцом по договору от 18.05.2018 № 13/18 и на момент составления сторонами акта осмотра от 30.01.2019 находился в распоряжении последнего.

При данных обстоятельствах, суд, учитывая факт расторжения договора от 10.04.2018, принимая во внимание отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения доказательств добровольного возврата ответчиком истцу в натуре 118 тонн купленного и находящегося в распоряжении общества «Доринвестстрой» битума марки БНД 100/130, а также доказательств возврата стоимости полученного по накладной № р0000006 давальческого материала в виде бордюра БР 99-30-15, признает обоснованным заявленное истцом требование об обязании общества «Доринвестстрой» вернуть обществу «Скраппер» в натуре 118 тонн дорожного битума по цене 15 936,25 руб. за тонну, и о взыскании стоимости давальческого сырья, равной 86 920,46 руб. и, как следствие, удовлетворяет данные требования в полном объеме, руководствуясь при этом положением пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Объясняя факт приобретения битума по цене, превышающей цену материала, указанного в дополнительном соглашении от 28.05.2018, ответчик указал на факт резкого повышения цен на битум в мае 2018 года в предверии начала сезона выполнения ремонтных работ на городских дорогах. При этом подрядчик не представил доказательства в подтверждение данного довода.

В связи с чем, по мнению суда, на стороне ответчика, купившего 118 тонн битума по цене, превышающей цену, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 28.05.2018, возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что общество «Доринвестстрой» в отсутствие на то каких-либо установленных законом или договором оснований сберегло денежную сумму, равную 2 119 521,91 руб. и составляющую разницу между 4 000 000 руб., перечисленными платежным поручением от 24.05.2048 № 678, и суммой в размере 1 880 478,09 руб., являющейся стоимостью 118 тонн битума, фактически приобретенного ответчиком, но по цене, оговоренной сторонами и указанной ими в дополнительном соглашении от 28.05.2018 (из расчета 15 936,25 руб. за одну тонну).

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного решения в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного перечисления ответчиком в адрес истца 2 119 521,91 руб. задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму, равную 2 119 521,91 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере, равном 83 503,36 руб. на сумму неосновательного обогащения за период просрочки с 09.08.2018 по 15.02.2019.

Требование общества о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на стороне ответчика возникло обязательство (в силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возврату истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере, равном 2 119 521,91 руб.

На момент принятия судом настоящего решения в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком 2 119 521,91 руб. неосновательного обогащения.

В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 09.08.2018 по 15.02.2019 за допущенную просрочку в исполнении обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 83 503,36 руб. обоснованно исчислена им за период с 09.08.2018 (с учетом того обстоятельства, что 08.08.2018 договор от 10.04.2018 расторгнут по инициативе истца, и с этого момента ответчик рассматривается в качестве лица, неосновательно сберегающего полученные ранее от стороны по расторгнутому договору денежные средства) по 15.02.2019 исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 7,25%, 7,50%, 7,75%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 83 503,36 руб. процентов, начисленных за период с 09.08.2018 по 15.02.2019, в полном объеме.

Помимо ранее рассмотренных судом по существу требований истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 3.1. договора от 10.04.2018 за период просрочки с 31.05.2018 по 07.08.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 1 348 526 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 3.1. договора от 10.04.2018.

Согласно пункту 3.1. договора от 10.04.2018 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что общество «Доринвестстрой» в установленный срок к выполнению работ не приступило и по состоянию на 30.05.2018 (окончание срока выполнения работ по договору) результат выполненной работы заказчику к приемке не предъявило.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора от 10.04.2018, касающимися как сроков выполнения работ, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

Кроме того, истцом при определении периода просрочки учтено то обстоятельство, что по состоянию на 08.08.2018 договор от 10.04.2018 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Соответственно, обязанность подрядчика по выполнению работ в будущем прекратила свое существование с момента расторжения договора от 10.04.2018.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 348 526 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 07.08.2018.

В свою очередь, определяя размер взыскиваемой неустойки, истец воспользовался своим процессуальным правом на самостоятельное определение размера заявленного требования и уменьшил сумму исчисленной им неустойки с 6 742 633,29 руб. до 1 348 526,65 руб.

В определенном самим истцом размере требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера об обязании вернуть в натуре 118 тонн битума и требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и стоимости давальческого сырья в общем размере, равном 3 638 471,73 руб., согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47 192 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование + 41 192 руб. за имущественные требования).

Государственная пошлина в размере, на 5 515 руб. превышающем размер государственной пошлины, установленный законом, перечислена истцом в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 20.08.2018 № 1168.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 47 192 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины. При этом 5 515 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 тонн дорожного битума по цене 15 936, 25 руб. за тонну не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.01.2011, место нахождения: 660012, <...>, кабинет 3-06) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.1995, место нахождения: 660115, г. Красноярск, ул. Норильская, 31, помещение 2) 2 119 521,91 руб. неосновательного обогащения, 86 920,46 руб. стоимости давальческого сырья, 83 503, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 348 526 руб. неустойки, 47 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 515 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2018 № 1168.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина