Решение от 5 февраля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3296/2025
город Саратов
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2026 года Полный текст решения изготовлен 06.02.2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН <***>, ОГРН

<***>, г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>, г. Саратов третьи лица:

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО

ХОЗЯЙСТВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области

Управление Росреестра по Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Саратов о сносе самовольной постройки при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.08.2025 г., от истца – ФИО3

Е.В., по доверенности от 13.08.2025 г., от ответчика - ФИО4, по доверенности от 11.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Саратов с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов, третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в котором истец просит:

1. Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 64:48:020514:27, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050225:1 с адресным ориентиром: Саратовская обл. г. Саратов, пересечение ул. Политехнической и пр. 1-го Бегового, самовольной постройкой;

2. Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050225:1, путем сноса самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания площадью 69,5 кв.м с адресным ориентиром: <...> бн с информационной вывеской «Фейерверки»;

3. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером 64:48:020514:27, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050214:1 с адресным ориентиром: Саратовская обл. г. Саратов, пересечение ул. Политехнической и пр. 1-го Бегового;

2. Признать договор № 285/1 от 16.04.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050214:1, заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области с ФИО1 недействительным в силу его ничтожности;

3. Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:050214:1, а также земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050214:1, путем сноса/демонтажа объекта с кадастровым номером 64:48:020514:27 с адресным ориентиром: <...> бн с информационной вывеской «Фейерверки»;

4. Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 64:48:020514:27, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050214:1 с адресным ориентиром: Саратовская обл. г. Саратов, пересечение ул. Политехнической и пр. 1-го Бегового, самовольной постройкой;

5. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом приняты вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, Согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 13.01.2025 по 17.01.2025, председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» 10.01.2025, проведено выездное обследование по адресу: Саратовская обл. г. Саратов, пересечение ул. Политехнической и пр. 1-го Бегового.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050225:1 площадью 90 кв.м с адресным ориентиром: Саратовская обл. г. Саратов, пересечение ул. Политехнической и пр. 1-го Бегового, с видом разрешенного использования «предприятие торговли и общественного питания мини-магазин», принадлежит на праве аренды ФИО1.

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:050225:1 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:020514:27. Документальная площадь составляет 60,4 кв.м.

Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный.

Общая фактическая площадь одноэтажного строения, с информационной вывеской «Фейерверки», осуществляющего реализацию пиротехнической продукции, составляет 69,5 кв.м. Документальная площадь – 60,4 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на – 9,1 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 5,8 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1. Площадь занимаемого земельного участка – 63,7 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020514:27, с адресным ориентиром: <...> бн принадлежит на праве собственности ФИО1.

Истец утверждает, что ФИО1 произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:020514:27, принадлежащего ему на праве собственности, а именно увеличение его площади на 9,1 кв.м., а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, т.к.

разрешение на реконструкцию администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.

При этом истец указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером одноэтажное нежилое здание площадью 60,4 кв.м. с адресным ориентиром: Саратовская обл. г. Саратов, пересечение ул. Политехнической и пр. 1-го Бегового с кадастровым номером 64:48:020514:27 в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050225:1, с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.

Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого частью одноэтажного строения с адресным ориентиром: <...> бн, площадью – 5,8 кв.м отсутствуют.

Спорный объект возведен с нарушением норм земельного законодательства.

Таким образом, истец считает, что одноэтажное строение, с информационной вывеской «Фейерверки», площадью 69,5 кв.м с адресным ориентиром: <...> бн с кадастровым номером 64:48:020514:27 частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта, а также с нарушением земельного и градостроительного права.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец также указывает, что экспертом, на момент проведения экспертизы, установлено: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Политехнической и пр. 1-го Бегового, 1995 года постройки одноэтажное, имеет следующие конструктивные элементы: фундамент — железобетонный ленточный, наружные стены — смешанного типа: кирпич, металлический каркас с утеплением и стеклопакетами, перекрытия — профлист с утеплением по металлическому уголку, кровля — профнастил). При этом эксперт пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства. С указанным выводом истец не согласен. При этом истец ссылается на то, что согласно техническому паспорту от 31.07.2006 на объект ул. Политехническая – ул. Беговая, б/н, который послужил одним из оснований признания Арбитражным судом Саратовской области в деле № А57-13325/06-36 права на самовольную пристройку литер А1, 20.01.2026 материал стен объекта с литером АА1 (первоначального и пристроенного) обозначен как металлический каркас с остеклением и утеплителем из деревянных отходов. Кирпич в качестве материала стен не упоминается. Соответственно, истец считает, что право собственности признано на пристройку А1 со стенами из металлического каркаса с остеклением и утеплителем из деревянных отходов. Однако, игнорируя указанные материалы дела, при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что иных реконструкций объекта исследования, с даты 2006 г. – не производилось. Таким образом, истец считает, что ответчиком самовольно, без разрешительной документации произведено измерение параметров объекта в виде самовольной облицовки части стен кирпичом. Если рассматривать спорный мини-магазин в состоянии до самовольной облицовки кирпичом, то данный объект не является капитальным.

Поскольку, по мнению истца, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:020514:27 с адресным ориентиром: <...>. Беговая,б/н не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, в соответствии с положениями статей 1, 10. 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец полагает, что

договор № 285/1 от 16.04.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050214:1 заключен с нарушением требований земельного и гражданского законодательства об исключительном праве на приобретение в аренду земельного участка собственником расположенного на участке объекта недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение,

объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2025 по делу № А57-3296/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.1. Определить фактическую площадь, а также площадь застройки объекта с кадастровым номером 64:48:020514:27 с адресным ориентиром: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. Политехнической и пр. 1-го Бегового. Является ли указанный объект капитальным?

1.2. Проводилась ли реконструкция объекта с кадастровым номером 64:48:020514:27, если проводилась, то какие именно части данного объекта подверглись реконструкции и в каком году? Являлась ли эта реконструкция предметом спора в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-13325/06-36.

1.3. Соответствует ли существующий объект с кадастровым номером 64:48:020514:27, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам благоустройства территории МО "Город Саратов". Соблюдены ли при размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам? Если нет, установить указанные несоответствия.

1.4. Расположен ли объект с кадастровым номером 64:48:020514:27, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1 или нет? Если нет, определить площадь, на которую объект выходит за границы вышеназванного участка. В случае если выходит за границы вышеназванного участка, то определить является ли этот объект, тем объектом, за которым было признано право собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13325/06-36.

1.5. Определить, имеется ли техническая возможность демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 64:48:020514:27, в части наложения на соседние земельные участки без нарушения его свойств, как объекта?

Эксперты, изучив материалы дела и проведя исследование, представили в материалы дела № А57-3296/2025 экспертное заключение № 3118/3119/5-3-25 от 17.12.2025, в котором сделали следующие выводы:

Ответ на вопрос 1. Экспертом, на момент проведения экспертизы, установлено: На момент проведения экспертизы, установлено: Площадь застройки (наружная площадь здания лит.АА1) составляет 62,1м2. Площадь крыльца составляет 2,06м2. Площадь навеса 5,04м2.

Внутренняя площадь здания (отапливаемая площадь) составляет 57м2. Высота внутри здания составляет 2,8м.

Инженерно-строительный объект (с фундаментом, стенами, перекрытием, кровлей, отделкой, инженерными коммуникациями), расположенный над поверхностью земли и имеющий в своем составе строительные материалы и изделия, расположенный по адресу: г.Саратов, пересечение ул.Политехнической и пр. 1-го Бегового, - является объектом капитального строительства.

Ответ на вопрос 2. Экспертом, по материалам арбитражного дела № А57-13325/06/36, установлено:

Предметом спора в 2006г. в Арбитражном суде Саратовской области являлось установление права собственности на самовольно возведенную пристройку (лит.А1) площадью: 10,2м2 (это отапливаемая, внутренняя площадь).

Эта реконструкция являлась предметом спора в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-13325/06-36.

Решение судьи Арбитражного суда Саратовской области Павловой Н.В. от 02.11.2006г.: «Признать право собственности ИП ФИО1 на самовольное строение - нежилое здание магазина (основная пристройка) литА.1 площадью 10,2м2, расположенное по адресу: г.Саратов, пересечение ул.Политехнической и пр. 1-го Бегового».

Иных реконструкций объекта исследования, с даты 2006г. - не производилось. Ответ на вопрос 3.

Существующий объект с кадастровым номером 64:48:020514:27, - соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». При размещении спорного объекта, требования, предъявляемые к охранным зонам, - соблюдены.

Ответ на вопрос 4.

Объект с кадастровым номером 64:48:020514:27 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050214:1. Площадь наложения на земельный участок государственная собственность на который не разграничена составляет 4,62 кв.м.

Исследуемый навес выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050214:1. Площадь наложения на земельный участок государственная собственность на который не разграничена составляет 5,04 кв.м.

Объект с кадастровым номером 64:48:020514:27 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1. Исследуемый объект расположен на расстоянии 497,61 м от земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1.

Часть пристройки (лит.А1), площадью 4,62м2, выходящей за пределы земельного участка (установлено экспертом-землеустроителем), является тем объектом, за которым было признано право собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13325/06-36.

Ответ на вопрос 5.

Техническая возможность демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 64:48:020514:27, в части наложения на соседние земельные участки без нарушения свойств, как объекта, - имеется.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно заключению эксперта № 3118/3119/5-3-25 от 17.12.2025 экспертом, на момент проведения экспертизы, установлено: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Политехнической и пр. 1-го Бегового, 1995 года постройки одноэтажное, имеет следующие конструктивные элементы: фундамент — железобетонный ленточный, наружные стены — смешанного типа: кирпич, металлический каркас с утеплением и стеклопакетами, перекрытия — профлист с утеплением по металлическому уголку, кровля — профнастил).

При этом эксперт пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Однако, согласно техническому паспорту от 31.07.2006 на объект ул. Политехническая – ул. Беговая, б/н, который послужил одним из оснований признания Арбитражным судом Саратовской области в деле № А57-13325/06-36 права на самовольную пристройку литер А1, 20.01.2026 материал стен объекта с литером АА1 (первоначального и пристроенного) обозначен как металлический каркас с остеклением и утеплителем из деревянных отходов. Кирпич в качестве материала стен не упоминается.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика признано на пристройку А1 со стенами из металлического каркаса с остеклением и утеплителем из деревянных отходов.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что иных реконструкций объекта исследования, с даты 2006 г. – не производилось.

Таким образом, суд считает, что ответчиком самовольно, без разрешительной документации произведено измерение параметров объекта в виде самовольной облицовки части стен кирпичом. Если рассматривать спорный мини-магазин в состоянии до самовольной облицовки кирпичом, то данный объект не является капитальным.

В соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Следовательно, к основным признакам объектов капитального строительства можно отнести прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента (вместе с тем некапитальный объект тоже может иметь фундамент);

В соответствии с СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (одобрен постановлением Госстроя России от 09.03.2004 № 28) малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта. При этом нормативная глубина промерзания грунта в Саратовской области составляет не менее 1,19 метра.

Экспертами глубина залегания фундамента основного строения не исследовалась, в экспертизе, фундамент указан, как бетонный ленточный на основании технического паспорта БТИ от 31.07.2006, в связи с чем, суд считает, что экспертами не выполнены требования статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не провели, - судя по содержанию заключения, - полное исследование представленных объектов.

Эксперт не обследуя фундамент в натуре в заключении делает вывод, о том, что «исследуемый объект имеет прочную связь с землей и обладает всеми признаками объекта недвижимости». Данный вывод не соответствует требованиям статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно не обосновано, не достоверно, и вводит в заблуждение суд.

Фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас с утеплением, с установкой алюминиевых стеклопакетов и крыша из профлиста. Технология демонтажа такой конструкции предельно проста, для этого необходимо: удалить нащельники; выкрутить винты, которые фиксируют утеплитель; снять элементы ограждения и доставить на место временного хранения, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Кроме того, к основным признакам объектов капитального строительства можно отнести невозможность перемещать объекты без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует

устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 82-ПЭК19). При этом, несоразмерность ущерба имуществу определяется, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учетом расходов на его перемещение.

Презюмируемым итогом сноса объекта капитального строительства является уничтожение постройки, не предполагающее сохранения полезных свойств и экономической ценности составлявших ее элементов.

Обратные обстоятельства, а именно, возможность сохранения эксплуатационных и стоимостных характеристик каких-либо строительных или иных конструктивных частей спорного объекта при реализации обычного, применимого к подобным случаям порядка демонтажа постройки свидетельствуют об отсутствии признаков ее капитальности.

Конструктивная схема здания – металлический каркас; наружное ограждение стен и покрытия выполнено из сборных панелей заводской и полистовой сборки с утеплителем.

Надземная часть объекта представляет собой: - Стены —металлический каркас с утеплением и стеклопакетами; - Перекрытия — металлические; - Крыша — профнастил.

Такая конструкция предполагает простоту ее возведения, демонтажа и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации капитального объекта в качестве объекта недвижимого имущества (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2025 N Ф06-7810/2025 по делу № А57-27741/2024)

С учетом данных обстоятельств, суд относится критически к выводу эксперта о капитальности спорного объекта.

Таким образом, поскольку право зарегистрировано на некапитальный объект, который не может являться недвижимым имуществом, право на него подлежит признанию отсутствующим.

Кроме того, объект с кадастровым номером 64:48:020514:27 возведен на земельном участке, не предназначенном для возведения объектов капитального строительства. Первоначальное предоставление земельного участка с кадастровым номером 64:48:050214:1 с адресным ориентиром: Саратовская обл. г. Саратов, пересечение ул. Политехнической и пр. 1-го Бегового в долгосрочную аренду сроком на 10 лет осуществлялось постановлением администрации города Саратова от 29.12.1997 № 744-109

для проектирования и строительства мини-магазина. На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 15.02.1997 № 34.

Как следует из указанного договора аренды земельного участка, спорный земельный участок предоставлялся арендатору для проектирования и строительства мини-магазина. Вместе с тем при предоставлении земельного участка уполномоченным органом данный участок не предназначался для строительства на нем объектов недвижимости, строительство мини-магазина тождественно строительству торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, предоставление земельного участка с кадастровым номером 64:48:050214:1 с адресным ориентиром: Саратовская обл. г. Саратов, пересечение ул. Политехнической и пр. 1-го Бегового осуществлялось для возведение временного объекта.

Правопредшественником ответчика не было заявлено и согласовано муниципальными органами строительство недвижимого (капитального) объекта, земельный участок предоставлялся в аренду также не для строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества. Разрешенное использование земли - для размещения временного (некапитального) объекта торговли (мини-магазина). Следовательно, условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на земельном участке капитального сооружения, учитывая временный характер павильона.

Для признания объекта недвижимым необходимо установить факт наличия воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в аренду по договору для установки размещения мини-магазина.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует юридическое основание, свидетельствующие о возведении спорного объекта в качестве недвижимости (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, предоставление права строительства на земельном участке, возникновение права собственности посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его

возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от от 02.11.2006 по делу № А57-13325/06-36 за ФИО1 признано право собственности на самовольное строение - нежилое здание магазина (основная пристройка) литА.1 площадью 10,2м2, расположенное по адресу: г.Саратов, пересечение ул.Политехнической и пр. 1-го Бегового».

В указанном решении не нашли отражения выводы судов о капитальности спорного объекта, судебные экспертизы, в том числе для разрешения указанного вопроса, судом не назначались.

Необходимо отметить, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 года N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки металлического каркаса при демонтаже и наличие железнобетонного ленточного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Указанные в экспертном заключении технические характеристики спорного объекта, свидетельствуют об отсутствии признаков прочной связи с землей, наличие железнобетонного ленточного фундамента не позволяет отнести объект к недвижимости, поскольку согласно техническому паспорту от 31.07.2006 на объект ул. Политехническая – ул. Беговая, б/н, который послужил одним из оснований признания Арбитражным судом

Саратовской области в деле № А57-13325/06-36 права на самовольную пристройку литер А1, материал стен объекта с литером АА1 (первоначального и пристроенного) обозначен как металлический каркас с остеклением и утеплителем из деревянных отходов. Кирпич в качестве материала стен не упоминается. Соответственно, право собственности признано на пристройку А1 со стенами из металлического каркаса с остеклением и утеплителем из деревянных отходов..

Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, не доказано возведение объекта изначально как объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, судом установлено, что спорный объект имеет фрагменты фундамента и возведен на основе металлических каркасов, что не подтверждает его капитальность.

При этом, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является одним из доказательств, и в силу статьи 71 АПК РФ оценено судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества, ввиду чего требование в части признания отсутствующим права подлежит удовлетворению.

При этом, следует отметить, что признание права отсутствующим само по себе не означает лишение ответчика права собственности на имущество, поскольку характеристики сборно-разборной конструкции не утрачивают полезные свойства после их демонтажа, соответствующие материалы (имущество) продолжают являться собственностью ответчика.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и 6 недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения указанного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный объект, принадлежащий ответчику, не являлся капитальным, его собственник - ответчик не являлся лицом, которому предоставлено исключительное право на приобретение спорного участка в аренду.

Рассмотрев требование о признании недействительным договора аренды земельного участка № 285/1 от 16.04.2018, суд исходит из того, что поскольку спорный объект не является капитальным, в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, имеются основания и для удовлетворения требования о признании недействительным спорного договора.

Согласно заключению эксперта № 3118/3119/5-3-25 от 17.12.2025 на основании проведенного исследования было установлено, что Объект с кадастровым номером 64:48:020514:27 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050214:1. Площадь наложения на земельный участок государственная собственность на который не разграничена составляет 4,62 кв.м. Исследуемый навес выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050214:1. Площадь наложения на земельный участок государственная собственность на который не разграничена составляет 5,04 кв.м. Объект с кадастровым номером 64:48:020514:27 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1. Исследуемый объект расположен на расстоянии 497,61 м от земельного участка с кадастровым номером 64:48:050225:1. Часть пристройки (лит.А1), площадью 4,62м2, выходящей за пределы земельного участка (установлено экспертом-землеустроителем), является тем объектом, за которым было признано право собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13325/06-36.

Таким образом, установлен факт выхода объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050214:1, кроме того установлено, что объект является некапитальным, что послужило основанием к удовлетворению требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к признанию отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности и признанию договора аренды земельного участка № 285/1 от 16.04.2008 недействительным, ввиду чего ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного суд считает требование истца о демонтаже объекта с кадастровым номером 64:48:020514:27 с адресным ориентиром: Саратовская область, г.

Саратов, ул. Политехническая - ул. Беговая, бн с информационной вывеской «Фейерверки» подлежащим удволетворению..

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента - 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым в целях понуждения к исполнению решения присудить ответчику судебную неустойку в размере 2000 руб. в день.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о пропуске срока судом признается несостоятельным, поскольку спор об устранении нарушенного права собственника является разновидностью негаторного иска, в связи с чем на требования рассмотренные судом в рамках настоящего дела срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, истец о нарушенном праве, в частности об отсутствии у объекта признаков капитальности истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела по итогам проведения судебной экспертизы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов удовлетворить в части.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:020514:27 – нежилое здание - магазин площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Политехническая – ул. Беговая, б/н.

Признать договор № 285/1 от 16.04.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050214:1, недействительным.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:050214:1, а также

земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050214:1, путем демонтажа/сноса объекта с кадастровым номером 64:48:020514:27 с адресным ориентиром: <...> бн с информационной вывеской «Фейерверки».

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 194129 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003, <...>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 194129 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Банк получателя: ОКЦ № 3 Волго-Вятского ГУ Банка России/УФК по Саратовской области, БИК 016311121, расчетный счет <***>, получатель УФК по Саратовской области (ФБУ САРАТОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ Л/С 20606У34489, ИНН <***>, КПП 645001001, корр.счет 03214643000000016000, КБК 00000000000000000130 ОКТМО 63701000 (назначение платежа: строительно-техническая экспертиза № 3118/3119/5-3 эксперт ФИО5, землеустроительная экспертиза 3118/3119/5-3 эксперт ФИО6), уплаченные на основании платежного поручения № 1493 от 03.10.2025г.

Решение Арбитражного суда о признании права собственности служит основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Святкина