Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А76-28575/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4710/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А76-28575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу № А76-28575/2013 (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.10.2018).

30.12.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЧелПром-Даймонд», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

12.08.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не удержании и неперечислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджет с суммы выплаченной текущей заработной платы, нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, установленной статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д.7,8 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 жалоба отклонена.

С принятым определением не согласился уполномоченный орган, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на не выяснение судом всех обстоятельств дела, за период с 02.03.2015 по 30.09.2016 было выплачено 2128952, 57 руб., однако НДФЛ не был удержан.

ФНС России указывает в жалобе, что конкурсным управляющим нарушен порядок погашения требований текущих кредиторов, а именно, не соблюдены требования статьи 138 Закона о банкротстве. От реализации предмета залога 12 297 277, 18 руб. направлено на погашение текущей зароботной платы, тогда как уплата обязательных платежей не осуществлялась (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

ФНС России полагает, что в отсутствие судебного акта об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, непосредственное изменение очередности является незаконным, должник не является социально-значимым предприятием либо градообразующим предприятием, все работники были уволены в период с 2015 по 2017 годы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что конкурсный управляющий не мог изменять очередность самопроизвольно, требования налогового органа подлежали удовлетворению одновременно с выплатой заработной платы, неперечисление НДФЛ и обязательных пенсионных платежей также нарушает права работников на социальную обеспеченность, до настоящего времени требования налогового органа не удовлетворены, а потому утверждения конкурсного управляющего о возможном расчете бездоказательны.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что нарушение очередности производилось с целью избежания мер уголовного преследования и снятия социальной напряженности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Сотникову О.В.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года конкурсным управляющим была выплачена текущая задолженность по заработной плате в сумме 2 128 952, 57 руб., в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года из средств, вырученных от реализации предмета залога 12 297 277, 18 руб. было направлено также на погашение текущей заработной платы.

Полагая, что удержание, но невыплата НДФЛ, а также неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает права ФНС России, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов в части неуплаты одновременно с выплатой заработной платы удержанного НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако посчитал, что указанные действия были вызваны вынужденной мерой направленной на снятие социальной напряженности и исполнения требований мер прокурорского реагирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника либо иного лица обратившегося с жалобой.

Действительно, как указывает ФНС России налог на доходы физических лиц (НДФЛ) уплачивается налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 названной статьи определено: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма налога им удержана, однако не перечислена налоговому органу, а направлена на погашение имеющейся задолженности по заработной плате.

Согласно статье 134, 138 Закона о банкротстве, требования налогового органа, приравненные к режиму заработной платы подлежали удовлетворению одновременно с погашением заработной платы.

Однако в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

В настоящем случае судом установлено, что вопросы выплаты заработной платы контролировались органами прокуратуры, в связи с чем, отступление от установленного законом порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, явилось вынужденной мерой конкурсного управляющего (л.д.106-1153 т.1, л.д. 3-55 т.2).

С учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФНС России.

Ссылку ФНС России на необходимость наличия судебного акта изменяющего порядок погашения требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из разъяснений в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 данные обстоятельства не следуют, более того, указанные действия могут быть оценены судом впоследующем.

Ссылку ФНС России относительно оценки имущества должника и его нереализации, что до настоящего времени ведет к непогашению требования налогового органа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное действие не было предметом оценки суда первой инстанции.

Довод ФНС России о том, что должник не является градообразующим предприятием суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вынужденность мер подтверждена представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается судом несостоятельной.

Что касается заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, то суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, ходатайство является необоснованным.

Так, судебный акт принят 01.03.2019, с апелляционной жалобой ФНС России обратилась 18.03.2019, что в пределах 10-ти дневного срока на обжалование с учетом выходных и праздничных дней и даты начала течения срока (с 04.03.2019).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский