Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А34-18648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18648/2022
г. Курган
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МЯСНИКОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДАЛМАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.05.2023, паспорт, диплом; после перерыва: явки нет, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МЯСНИКОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДАЛМАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 4 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 27.07.2015 за период с 11.10.2016 по 11.02.2022 в размере 99 796 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2023 против исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 15.05.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 22.05.2023 без участия представителей сторон.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 22.05.2023 средства аудиозаписи не применялась (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

От ответчика через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между Администрацией Мясниковского сельсовета (арендодатель) и Государственным бюджетным учреждением «Далматовская центральная районная больница» (арендатор) заключен договор № 4 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Мясниковского сельсовета Далматонекого района Курганской области, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения на втором этаже в двухэтажном кирпичном здании, расположенные в Административном здании Мясниковского сельсовета, инвентарный номер:6292,Литер:А,общей площадью 44,4 кв,м номера на поэтажном плане: с № 1 по № 5, №№ 1,2,3,4,5, расположенные на 2-ом этаже 2-х этажного кирпичного здания администрации, находящегося по адресу :641737,<...> для осуществления видов деятельности, предусмотренных Уставом арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавлен с «01» августа 2015 г. по «30» июня 2016 г. При отсутствии заявлений любой из сторон о прекращении или расторжении договора, сделанного за 45 дней до истечения срока действия договора, последний считается пролонгированным на тот же срок на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора годовая стоимость арендной платы составляет 53712 руб. без учета НДС. Арендная плата в месяц составляет в размере 4476 руб. без учета НДС. С учетом НДС сумма арендной платы в месяц составляет 5057 руб.

Суммы начисленной «Арендатором» арендной платы за текущий месяц перечисляются не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

Согласно пункт 3.2 договора пересмотр арендной платы осуществляется арендодателем не чаще одного раза в год по следующим основаниям: проведение независимой оценки рыночной величины арендной платы или изменение индекса потребительских цен (коэффициента инфляции) и не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. В этом случае арендодателем оформляется новый расчет арендной платы, без оформления дополнительного соглашения к договору, который доводится до арендатора путем направлении письменного уведомления не позднее чем за 30 дней и является обязательным для арендатора.

15.09.2016, 25.08.2017, 17.09.2018, 01.08.2019, 01.09.2020, 02.08.2021, 11.10.2022 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении размера арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислены пени за период 11.10.2016 по 11.02.2022 в размере 99 796 руб. 18 коп.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени в срок до 07.11.2022. Факт получения претензии ответчиком подтвержден отметкой на претензии.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения «Арендатором» платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд считает требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период 11.10.2016 по 15.02.2022, согласно которому размер неустойки составил 99 796 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 7 383 руб. 05 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился с рассматриваемым иском в суд 15.11.2022, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о поступлении иска.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.222 № 177 с требованием уплатить договорную неустойку.

С учетом установленного пунктом 3.1 договора срока платежа (не позднее 10 числа следующего за текущим месяца), разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд считает, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору на сумму задолженности, начиная с октября 2019 года (срок платежа не позднее 10.11.2019) по январь 2022 года.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки по спорному договору находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

По расчету суда за период с 12.11.2019 по 15.02.2022 размер неустойки составил 7 786 руб. 35 коп.

Ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная договором ставка пени (0,2% в день) соответствует более 73% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки (0,2% в день), пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 4 000 руб., что составляет не менее 0,1% в день.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, ее социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить ГОСУДАРСТВЕННОМЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДАЛМАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАЛМАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МЯСНИКОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 12.11.2019 по 15.02.2022 в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина