Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А13-5531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5531/2024
город Вологда
20 августа 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление Северо-Западной транспортной Прокуратуры в публичных интересах Вологодской области в лице Министерства финансов Вологодской области к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>),  Государственному  казенному  учреждению «Служба единого заказчика»  (ОГРН <***>) о признании  недействительными  пунктов 1 и 6 дополнительного соглашения № 14 от 26.07.2022 к государственному контракту на реконструкцию аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области от 28.11.2018, заключенного между ЗАО «Горстройзаказчик», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Вологодской области (ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>),

при участии от Северо-Западной транспортной Прокуратуры – ФИО1 по доверенности от 19.07.2024, ФИО2 по доверенности от 06.08.2025, от Министерства финансов Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 26.02.2025, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, ФИО5 по доверенности от 10.01.2025, от Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» – ФИО6 по доверенности от 25.12.2024, от Министерства строительства Вологодской области – ФИО7 по доверенности от 03.03.2025,


                                                  у с т а н о в и л:


Северо-Западная транспортная Прокуратура (далее – Прокуратура), действующая в публичных интересах Вологодской области в лице Министерства финансов Вологодской области (далее – Министерство финансов) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>; далее – ЗАО «Горстройзаказчик», Общество), Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>; далее – Учреждение), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  уточнения о признании  недействительным   пунктов 1 и 6 дополнительного соглашения № 14 от 26.07.2022  к государственному контракту на реконструкцию аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области от 28.11.2018, заключенного между ЗАО «Горстройзаказчик» и Учреждением.

Определением суда от 28 февраля 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (Министерство строительства Вологодской области) (ОГРН <***>; далее – Министерство строительства), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Управление).

В обоснование требований прокуратура ссылается на нарушение публичных интересов, вызванных несоблюдением сторонами контракта положений пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при подписание оспариваемого дополнительного соглашения № 14, а также на отсутствие оснований для увеличения цены контракта, поскольку не имелось необходимости выполнения дополнительного объема работ в целях достижения результата контракта, в связи с тем, что все работы по контракту на дату подписания соглашения были завершены.

Определением суда от 22 июля 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-5884/2024.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года решение суда по делу № А13-5531/2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 11 февраля 2025 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 18 марта 2025 года в соответствии со статьей 146 АПК РФ суд производство по делу возобновил.

В настоящем судебном заседании представители прокуратуры поддержали уточненные исковые требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представители ЗАО «Горстройзаказчик» возражали против предъявленных требований, указали на законность процедуры согласования и заключения оспариваемого соглашения, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела №А13-5884/2024, заявив, что необходимость увеличения работ в рамках заключенного контракта, а также фактическое их выполнение подтверждается проектно-сметной и приемо-сдаточной документацией, представленной в материалы дела. При этом ответчик заявил на недоказанность истцом нарушений публичных интересов, в защиту которых выступила Прокуратура.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседание поддержали иск Прокуратуры, заявив, что дополнительные работы были выполнены ЗАО «Горстройзаказчик» до заключения соглашения об изменение цены контракта, следовательно, в отсутствие согласования с заказчиком являются для него исключительно предпринимательскими рисками. Кроме того, отметил, что все работы по контракту, в том числе дополнительные выполнены и приняты заказчиком по акту приемки работ по форме КС-2 от 30.10.2020 и оплачены, после указанной даты работы по контракту не велись за исключением только работ по устранению выявленных недостатков.

Министерство строительства в отзыве, его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, считая их необоснованными, подтвердив законность оспариваемого соглашения, в связи с наличием обстоятельств, влекущих необходимость выполнения дополнительного объема работ и как, следствие увеличения цены контракта, просили суд в иске отказать.

Представитель Министерства финансов в настоящем судебном заседание оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. При этом, отвечая на вопрос суда, указал, что финансовый орган не располагает сведениями о том, что увеличение лимитов финансирования на выполнение работ по реконструкции аэропорта г. Великий Устюг привело к уменьшению бюджетных ассигнований, выделяемых на сферы региона Вологодской области: здравоохранения, ЖКХ, образование, что ущемило их интересы.

Управление своих представителей в судебное заседание не направило, ранее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 28.11.2018 заключили государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по реконструкции аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с графиком финансирования по объекту.

Контракт на реконструкцию аэропорта заключен для государственных и муниципальных нужд в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» (пункт 1 приложения № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ первоначально установлен до 05 августа 2020 года.

Дополнительными соглашениями к контракту от 29.07.2020 и от 26.11.2020 стороны внесли изменения в контракт, установив окончательный срок выполнения работ до 18.12.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2021 по делу № А13-17804/2020 в пункт 15.2. контракта внесены изменения, срок действия контракта установлен до 01.06.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2021 по делу № А13-6335/2021 в пункт 15.2. контракта внесены изменения, срок действия контракта продлен до 01.12.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2022 по делу № А13-15188/2021 в пункт 15.2. контракта внесены изменения, срок действия контракта продлен до 01.12.2022.

Пунктом 2.1 контракта определена его стоимость - 1 082 717 621рубль 07 копеек.

В дальнейшем в контракт вносились изменения по увеличению цены контракта:

- между сторонами 18.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 4 с учетом положений Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ. С 01.01.2019 общая ставка налога на добавленную стоимость, установленная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации повышена с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ в новой редакции применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. Цена контракта увеличена в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость и составила 1 101 068 767 рублей 21 копейку;

- на основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2020№ 6, в соответствии с которым цена контракта скорректирована на 5,2% в связи с увеличением объема работ по локально-сметному расчету, цена контракта составила 1 158 517 443 рублей 42 копеек;

- в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 10 определена стоимость работ, которая составила 1 211 175 625 рублей 02 копейки.

Стороны контракта 26.07.2022 заключили дополнительное соглашение № 14 (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого цена контракта увеличена до 1 415 815 942 рублей 71 копейки.

Одновременно соглашением внесены изменения в пункт 6 контракта, которым утвержден график финансирования по объекту (приложение № 2 контракту).

При этом стороны заключили соглашение на основании постановления Правительства Вологодской области от 26.12.2020 № 1530 «Об изменении существенных условий государственного контракта в части увеличения цены контракта» (далее – постановление № 1530).

Постановлением № 1530 на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поскольку при исполнении контракта, заключенного между учреждением и обществом 28.11.2018, предметом которого является реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области, возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, то допускается по соглашению сторон его изменение в части увеличения цены контракта на 345 377 400 рублей, что составляет 29,81 процента от цены государственного контракта.

Прокуратура, полагая, что постановление № 1530 не соответствует законодательству о контрактной системе и нарушает публичные интересы в сфере государственных закупок, обжаловало в судебном порядке данный ненормативный правовой актов Правительства Вологодской области.

Решением суда от 13.09.2024 по делу №А13-5884/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025, в удовлетворение заявленных требований отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела суды подтвердили наличие обстоятельств, влекущих необходимость увеличения цены контракта.

Так в решение от 13.09.2024 суд указал, что объем работ, предусмотренный контрактом, не обеспечивает наличие всего комплекса условий, необходимых для осуществления сертификации аэропорта и начала регулярных полетов с посадочной площадки, требуется внесение изменений в проектную документацию, которые на момент принятия оспариваемого постановления направлены для прохождения государственной экспертизы, дополнительный объем работ влечет увеличение стоимости выполняемых работ по Контракту; перечень работ, необходимых для осуществления сертификации аэропорта и начала регулярных полетов, указан в приложении к пояснительной записке к проекту Постановления № 1530.

Суды, признавая  постановление № 1530 законным, приняли во внимание то, что необходимость и целесообразность проведения дополнительных работ подтверждена положительным заключением государственной экспертизы. Необходимость увеличения цены контракта поддержана законодательными органами Вологодской области при формировании расходов бюджета области на 2020 год.

Так, Комитетом по бюджету и налогам Законодательного собрания Вологодской области от 26.10.2020 при рассмотрении проекта закона области «О внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотрено увеличение объемов финансирования   реконструкции   аэропорта   в    Великом Устюге на сумму 345 400 000 руб. за счет перераспределения расходов по государственной программе «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014 – 2020 годы».

Данные изменения были утверждены Законом Вологодской области от 09.11.2020 № 4786-ОЗ «О внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2020 год и плановой период 2021 и 2022 годов».

Обращаясь  с   заявлением о признании недействительным постановления № 1530, прокуратура указала, что реализует предоставленное федеральным законом право на предъявление иска в защиту публичного интереса. Такой публичный интерес заключается в том числе, в эффективном использовании средств источников бюджетного финансирования, развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечении гласности и прозрачности контрактной системы, предотвращении коррупции и других злоупотреблений.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ к существенным условиями государственного (муниципального) контракта являются объем и стоимость подлежащей выполнению работы; сроки начала и окончания работы; размер и порядок финансирования и оплаты работ; способы обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в государственный (муниципальный) контракт включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о размере неустойки (штрафа, пени), о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) и др.

Представляется, что перечисленные условия относятся к числу существенных, а следовательно, согласно статье 432 ГК РФ, отсутствие их в контракте означает, что изменения в названные пункты могут вноситься с соблюдением специальных процедур.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 названного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта об объеме выполняемых работ при определенных обстоятельствах.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (действующий в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при возникновении не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, при сроке действия контракта не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и/или цены контракта более чем на 30%.

Прокуратура считает, что установленный порядок для изменения (увеличения) существенных условий контракта сторонами контракта не соблюден.

По мнению прокуратуры, на дату заключения дополнительного соглашения действовала новая редакция пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (от 26.07.2021), в соответствии с которой увеличить цену контракта на выполнение, в том числе строительных работ стало возможным только в отношении контракта жизненного цикла.

Суд признает ошибочным данную трактовку указанной правовой нормы, исходя из буквального толкования положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указанный пункт также применяются к контрактам, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а не только к контрактам жизненного цикла.

При этом пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается при исполнении контракта.

Также необоснованны доводы прокуратуры о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения требований Постановления Правительства ВО от 18.10.2021 № 1173, действующего в редакции от 20.06.2022 (далее – Постановление № 1173).

Вместе с тем, суд соглашается с Обществом, что оснований для применения при заключении соглашения положений Постановление № 1173, не имелось, в связи со следующим.

Вышеуказанное постановление Правительства № 1173 вступило в силу 20.10.2021, то есть после начала инициирования процедуры заключения дополнительного соглашения № 14, то есть после выделения дополнительного финансирования и принятия решения органа исполнительной власти об увеличение объемов и стоимости работ.

Постановления № 1173 принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ и в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные материалы» (далее – Постановление № 1173).

В данном случае необходимость дополнительного финансирования и оплаты работ по контракту возникла в связи с корректировкой проектной документации (необходимость которой никем не оспаривается и установлена вступившим в силу решением суда по делу №А13-5884/2024) и выполнением объема работ, изначально не предусмотренных контрактом.

Постановление № 1315 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается только вопроса увеличения цен на строительные материалы.

Однако в рассматриваемом случае увеличение цены контракта не связано с изменением стоимости материалов, а  вызвано необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

Следовательно, Постановление № 1173 не распространяет свое действие на дополнительное соглашение № 14, в связи, с чем не может применяться к спорным правоотношениям и учитываться судом при оценке оспариваемого соглашения.

Размер увеличения цены контракта признан допустимым судами первой, апелляционной и кассационной судебных инстанций, что имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное  значение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении иска прокуратуры судом установлено, что в ходе выполнения работ по контракту были выявлены замечания и несоответствия проекта, без устранения которых достичь результат контракта не представлялось возможным, в связи, с чем объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства выразились в необходимости изменения технологий производства работ, замены материалов и оборудования, увеличения объема необходимых к выполнению работ, возникли при исполнении контракта, и послужили основанием для заключения дополнительного соглашения.

В положительном заключении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области» от 27.08.2021 г. № 35-1-1-3-048439-2021 указано, что корректировка проектной документации предусматривает в части уточнения объемов и площади выполняемых работ, замены материалов и оборудования, изменения способов выполнения работ, выполнения дополнительных работ (раздел 2.7 экспертизы).

Кроме того, наличие независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его   исполнения,  установлено   вступившими   в   силу   судебными    актами по делам №А13-5884/2024 и №А13-15188/2021.

В рамках дела А13-5884/2024 суды исходили из того, что Правительством Вологодской области и третьими лицами представлены доказательства наличия по состоянию на декабрь 2020 года обстоятельств, влекущих необходимость увеличения цены контракта. При этом суды приняли во внимание то, что необходимость и целесообразность проведения дополнительных работ в дальнейшем подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

В деле № А13-15188/2021 суд, рассматривая вопрос об изменение сроков выполнения работ по контракту, указал, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Указанные судебные акты имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, не требующие повторного доказывания, в связи с чем, доводы прокуратуры об отсутствие на момент заключения дополнительного соглашения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, судом отклоняются.

Прокуратурой в рамках настоящего дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на дату заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту отпали обстоятельства, которые явились основанием для выделения дополнительного финансирования в целях завершения выполнения работ по контракту и принятия Постановления № 1530.

Кроме того, довод прокуратуры и Учреждения относительно того, что после заключения сторонами соглашения № 14 Обществом работы не выполнялись, за исключением работ по устранению недостатков. По мнению истца и ответчика, все работы по контракту завершены 30.10.2021.

Однако данное утверждения опровергается материалами дела, а именно,  вступившими    в     законную         силу       судебными       актами      по     делам №№ А13-17804/202, А13-6335/2021, А13-15188/2021 окончательный срок выполнения работ по контракту продлен до 01.12.2022, в связи с наличием обстоятельств, независящих от сторон контракта, для выполнения дополнительных работ. Из текста судебных актов следует, что необходимость в проведение дополнительных работ возникла после октября 2021 года.

При этом в материалы дела представлен окончательный акт выполнения работ по форме КС-11, который подписан сторонами 26.11.2022.

Остальные возражения прокуратуры и Учреждения относительно фактического выполнения работ, их  перечня и стоимости, осуществление приемки  работ  по контракту и устранения недостатков, судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в рамках другого судебного дела № А13-14265/2022 по исковому заявлению ЗАО «Горстройзаказчик» к ГКУ ВО «Служба единого заказчика»   о   взыскании   стоимости выполненных работ в размере 270 066 144 руб. 25 коп.

Вопреки доводам прокуратуры и Учреждения суд приходит к выводу, что в данном случае достигнута совокупность условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, для внесения в контракт изменений существенных условий в части увеличения объема работ и цены контракта.

При таких обстоятельствах сторонами при заключении дополнительного соглашения, с учетом объективной необходимости, обусловленной невозможностью исполнения контракта без указанных изменений, в целях соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений, принципов эффективности, ориентированных на достижение результатов закупочных процедур, и в первую очередь, для государственных нужд, нарушений положений Закона о контрактной системе не допущено.

Исходя из изложенного, следует, что дополнительное соглашение № 14 заключено сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в полном соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствие доказательств того, что оспариваемое соглашение противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Прокуратурой не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков.

При таких обстоятельствах сторонами при заключении дополнительного соглашения, с учетом объективной необходимости, обусловленной невозможностью исполнения контракта без указанных изменений, в целях соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений, принципов эффективности, ориентированных на достижение результатов закупочных процедур, и в первую очередь, для государственных нужд, нарушений положений Закона о контрактной системе и законодательства о конкуренции не допущено.

Кроме того, суд обращает внимание на недоказанность нарушения публичных интересов, в защиту которых выступила прокуратура.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На момент обращения Прокуратуры с рассматриваемым иском контрактные обязательства сторон были исполнены, работы выполнены в установленный срок.

Прокуратура не приводит доказательств и не мотивирует доводы иска относительного того, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению или защите чьих-либо конкретных прав и законных интересов.

Следовательно, избранный прокуратурой способ защиты (оспаривание сделки) не приводит к восстановлению прав и законных интересов лиц, в интересах которых истец обратился с настоящим иском. Действия по заключению дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не могут толковаться как нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, посягательство на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, оснований для признания пунктов 1 и 6 дополнительного соглашения от 26.07.2022 № 14, заключенного к контракту от 28.11.2018, недействительными не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                   Л.А. Соколова