Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А49-752/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2017 года Дело А49-752/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – не явился, извещен,

от Ленинского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предпритяие «Волк» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» – не явился, извещен,

от Управление ПФР в г.Пензе Пензенской области – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А49-752/2017 (судья Колдомасова Л.АА.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал»

- общество с ограниченной ответственностью «Алсеко»

- общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предпритяие «Волк»

- общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»

- Управление ПФР в г.Пензе Пензенской области

- индивидуальный предприниматель ФИО2

об оспаривании постановления от 18 января 2017 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Отдел) о признании незаконным постановления от 18.01.17 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Пензенской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Сурский квартал», ООО «Алсеко», ООО ЧОО «Волк», ООО «Стройкапитал», УПФР в г.Пензе Пензенской области и индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 года производство по делу было прекращено, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражным судам.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступило ходатайство УФССП по Пензенской области о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и в нем также содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на положения статей 76, 83, 87 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статей 239 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста на бюджетные средства по муниципальному контракту от 28.01.16 № 2015.30410 и доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (т.1 л.д.4-7, 142-147).

При принятии определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что 18.01.17 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3, рассмотрев исполнительные производства №№63071/16/58048-ИП, 54843/16/58048-ИП, 53688/16/58048-ИП, 47570/16/58048-ИП, 47235/16/58048-ИП, 15190/16/58048-ИП, и установив, что в отношении ООО «Сурский квартал» ведется сводное исполнительное производство, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по заявлению ООО «Стройкапитал» (т.1 л.д.44) вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность МКУ «УКС г.Пензы» перед Должником, возникшую по контракту № 2015.30410 от 28.01.16, в размере 9968312 руб. 90 коп., необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1 л.д.12-13, 42-43).

Исполнительное производство № 63071/16/58048-ИП от 27.12.16 о взыскании 5831058 руб. 40 коп. в пользу ООО «Алсеко» возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.16 № ФС 011128320, выданного по делу № А49-12906/2016 (т.1 л.д.65-66).

Исполнительное производство № 54843/16/58048-ИП от 02.11.16 о взыскании 315737 руб. 07 коп. в пользу ООО ЧОО «Волк» возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.16 № ФС 011126250, выданного по делу № А49-9028/2016 (т.1 л.д.73-74).

Исполнительное производство № 53688/16/58048-ИП от 25.10.16 о взыскании 2278312 руб. 80 коп. в пользу ООО «Стройкапитал» возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.16 № ФС 01112648, выданного по делу № А49-7843/2016 (т.1 л.д.71-72).

Исполнительное производство № 47570/16/58048-ИП от 16.09.16 о взыскании 30162 руб. 59 коп. возбуждено на основании постановления ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области № 068S04160010860 от 28.05.16 (т.1 л.д.67-68).

Исполнительное производство № 47235/16/58048-ИП от 14.09.16 о взыскании 104119 руб. 45 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.16 № ФС 011123504 по делу № А49-8366/2016 (т.1 л.д.69-70).

Исполнительное производство № 15190/16/58048-ИП от 21.03.16 о взыскании 1272770 руб. 48 коп. в пользу МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.16 № ФС 007103295 по делу №А49-14921/2016.

Каждое из указанных исполнительных производств в отдельности могут быть оспорены в арбитражном суде. Вместе с тем все перечисленные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 30.11.16 № 58048/16/399896 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 54843/16/58048-СД (т.1 л.д.48), в которое вошли также исполнительные документы Судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы (т.1 л.д.59-64). В настоящее время, к данному сводному исполнительному производству присоединены еще исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных листов арбитражного суда, других органов, так и на основании исполнительных документов Судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы (т.3 л.д.32-35).

Поскольку, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено по исполнительным производствам, объединенным в сводное производство №54843/16/58048-СД, объединение исполнительных производств произведено судебным приставом-исполнителем до принятия настоящего заявления к производству суда, а оспариваемое постановление затрагивает интересы всех взыскателей в сводном исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса подведомственности спора арбитражным судам и им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что заявитель в связи с прекращением производства по делу пропустил срок на обжалование постановления и в связи с этим, его права нарушены, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных актов, в том числе принимаемых судебными приставами исполнителями, не является пресекательным и может быть восстановлен судом, при наличии уважительных причин его пропуска.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017г. по делу № А49-752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова