Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А68-14493/2022

1208/2023-86915(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тренд Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 по делу № А68-14493/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» (далее – ответчик,

АО «НЗКМ») о взыскании задолженности в размере 2 847 500 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 284 750 руб. за период 14.10.2022 – 04.07.2023 по договору от 01.05.2018

№ АХО-8-10298 (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тренд Плюс» (далее – ООО «Тренд Плюс»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд не имел права по собственной инициативе расширять предмет спора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Холодкову Ю.Е., в связи с чем дело слушанием начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и АО «НЗКМ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2018

№ АХО-8-10-298, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке территории заказчика по адресу: <...>

д. 1 В (далее – договор) с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.07.2018 № 1, от 01.08.2018 № 2 и от 31.07.2020 № 3.

Во исполнение условий договора от 01.05.2018 № АХО-8-10298 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела, однако в нарушение принятых на себя обязательств последний оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним по состоянию на 31.12.2022 образовался долг в сумме 2 617 490 руб. 53 коп.

По договору уступки от 31.03.2022 ООО «Тренд Плюс» уступило истцу право требования задолженности на сумму 230 010 руб. (по состоянию на 31.12.2021) за оказанные ООО «Тренд Плюс» ответчику услуги, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года между АО «НЗКМ» и ООО «Тренд Плюс».

Ответчик, уведомленный о состоявшейся уступке права требования, денежные средства в сумме 230 010 руб. истцу не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и

неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в отзыве от 11.04.2023 подтвердил общую сумму задолженности в размере 2 847 500 руб. 53 коп., а именно: по договору от 01.05.2018 № АХО-8-10298 в размере 2 617 490 руб. 53 коп. и по договору уступки права требования от 31.03.2022 б/н в сумме 230 010 руб.

АО «НЗКМ» возражало относительно начисления процентов по статье 395 ГК РФ с учетом согласованного условия ответственности сторон по договорам в виде начисления пени.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг на спорную сумму и отсутствие долга перед истцом, равно как и доказательств оплаты истцу спорной суммы долга по договорам, не представлено.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между

ИП Цангель Ю.С. и АО «НЗКМ», который подтверждает задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 847 500 руб. 53 коп. по состоянию на 31.12.2022. Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний и разногласий, ответчиком не оспорен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 01.12.2016 № АКПИ16-1096, действующее правовое регулирование и правоприменительная практика к документам, подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относят документы, содержащие письменное подтверждение наличия задолженности (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.05.2018 № АХО-8-10298 в размере

2 617 490 руб. 53 коп. и задолженности по договору от 01.01.2018 № » уступки права от 31.03.2022 б/н в размере 230 010 руб., а всего в сумме в сумме 2 847 500 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел правовых оснований для взыскания заявленной суммы в полном размере, поскольку исходя из уточненного искового заявления (т. 1, л. 36–38) основанием к иску (взыскание 2 847 500 руб. 53 коп.) является договор от 01.05.2018 № АХО-8-10298, в то время как на него приходится лишь сумма 2 617 490 руб. 53 коп., а сумма 230 010 руб. приходится на договор от 01.01.2018

№ АХО-8-9857, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки прав от 31.03.2022, который не был отражен в исковом заявлении в качестве основания иска, о чем ответчик указывал в отзыве от 10.04.2023 № 108, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав исковое заявление, суд апелляционной инстанции установил, что в его мотивировочной части есть ссылки как на договор от 01.05.2018 № АХО-8-10298, так и на договор уступки прав требований от 31.03.2021. При этом оба этих договора содержатся в акте сверки за период с 01.01.2022 по 21.10.2022, о чем истец также указал в своих уточнениях.

Таким образом, по мнение апелляционного суда, неотражение в просительной части уточненного искового заявления в качестве основания к взысканию 230 010 руб. договора от 01.01.2018 № АХО-8-9857, требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требований от 31.03.2021, в то время как данный договор фигурирует в его описательно-мотивировочной части, так же как и акт сверки, в который вошли суммы по двум этим договорам, что не оспаривает и ответчик, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть и взыскать по праву всю заявленную сумму: по договору от 01.05.2018 № АХО-8-10298 и договору от 01.01.2018

№ АХО-8-9857 (договор уступки прав требований от 31.03.2021) с учетом акта сверки.

При этом по существу спорой суммы ответчиком мотивы несогласия не заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, представитель ответчика не участвовал в обеих инстанций, кроме отзыва по делу надлежащих доказательств с обоснованием своей позиции не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 284 750 руб. за период 14.10.2022 – 04.07.2023, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1

статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при уступке права требования по основному обязательству, обеспеченному неустойкой, новый кредитор (цессионарий) получает от первоначального кредитора (цедента) в том числе и право на взыскание неустойки, поскольку в силу своего акцессорного характера оно переходит вместе с ним, если в договоре цессии насчет этого ничего не сказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора с момента просрочки оплаты. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Факт нарушения сроков оплаты является установленным, подтверждается материалами дела.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период 14.10.2022 – 04.07.2023 и признал его верным с учетом 10 % ограничения, установленного договорами.

Заявления об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 14.10.2022 – 04.07.2023 в размере 284 750 руб.

Что касается довода жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об отложении, то он подлежит отклонению с учетом следующего.

Действительно, в деле имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное не необходимостью представления им доказательств и позиции по делу, а просьбой к суду обязать истца представить расчет сумм задолженности (т. 2, л. 29–29).

В протоколе судебного заседания от 04.07.2023 также указано на то, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого истец возражал.

При этом результат рассмотрения ходатайства в протоколе отсутствует, но в то же время отмечено, что суд удалился на совещание, после чего вынес резолютивную часть решения.

Следовательно, своим действием суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав его необоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел ни одного веского довода, свидетельствующего о том, что нерассмотрение ходатайства судом первой инстанции привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 по делу № А68-14493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова