Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-195321/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-195321/23-40-2169
г. Москва
22 марта 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 15 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317745600197123, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 13.12.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Сервис" (107140, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.08.2002, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество Южно-Уральский арматурный завод "Стан-2000" (454038, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.09.2020, ИНН <***>)

о взыскании убытков по заявке на организацию перевозки грузов от 01.05.2021г. №1 к договору от 25.08.2020г. №75/20 в размере 334 524 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнтерРейл Сервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков по заявке на организацию перевозки грузов от 01.05.2021г. №1 к договору от 25.08.2020г. №75/20 в размере 334 524 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом в исковом заявлении указано АО ЮУАЗ "Стан-2000" (далее – третье лицо), что расценивается судом, как ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ЮУАЗ "Стан-2000", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023г. направлена сторонам и третьему лицу, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

16.10.2023г. от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

19.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчику.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствует (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 6 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.).

25.10.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27.10.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что истец знал об увеличении стоимости хранения контейнеров, а также согласовал действия по оплате услуг хранения контейнеров в пользу ответчика.

15.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 20.12.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023г. по делу №А76-43448/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023г., исковые требования АО ЮУАЗ "Стан-2000" к ИП Гвоздкову А.В. о взыскании убытков в размере 334 524 руб. удовлетворены в полном объеме.

Между АО ЮУАЗ "Стан-2000" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) путем согласования и подписания заявки от 01.05.2021г. №1 заключен договор от 09.09.2020г. №38/09-20-УП (далее — договор №38/09-20-УП) по условиям п. 1.2 которого заказчик поручает исполнителю совершать от своего имени и/или от имени заказчика, но за счет заказчика, фактические, юридические и иные действия, определенные настоящим договором, связанные с организацией перевозок грузов (далее по тексту «услуги»), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере и на условиях настоящего договора. Исполнитель не является перевозчиком.

Согласно п. 1.3 договора №38/09-20-УП на каждую перевозимую партию груза стороны заключают соответствующее приложение к вышеуказанному договору с описанием всех необходимых условий перевозки, ставок (тарифов), сроков, которые подписываются обеими сторонами договора до начала реализации перевозки.

В рамках дела №А76-43448/2021 суд установил, что АО ЮУАЗ "Стан-2000" и ИП ФИО1 путем согласования и подписания заявки от 01.05.2021г. №1 (приложения №1 к договору №38/09-20-УП) согласованы условия перевозки груза (фитинги из черных металлов) в двух 40-футовых контейнерах из порта FOB Tianjin (Xingang) до Челябинска: фрахт 7 800 USD контейнер; ж/д перевозка по РФ 175 000 руб./контейнер; хранение в порту 14 дней свободно, далее с 15-го дня 4 350руб./сутки за 40-футовый контейнер; пользование контейнером свободное 30 дней, далее 35 USD/контейнер в сутки.

Исходя из цен, согласованных между АО ЮУАЗ "Стан-2000" и ИП ФИО1, не оспариваемых сторонами фактических сроков хранения контейнеров, стоимость хранения контейнеров согласно расчету истца, приведенному в иске, должна была составить 595 950 руб.

В договоре между АО ЮУАЗ "Стан-2000" и ИП ФИО1 согласовано, что исполнитель не является перевозчиком. Судом установлено, что в целях исполнения обязательств перед истцом ИП ФИО1 заключил с ООО «ИнтерРейл Сервис» договор транспортной экспедиции от 25.08.2020г. №75/20.

В соответствии с условиями договора №75/20 и заявки №1 от 01.05.2021г. ООО «ИнтерРейл Сервис» оказало услуги ИП ФИО1 по организации перевозки груза «Фитинги из черных металлов» (ЕТСНГ 411155, 411583, 411009; ГНГ 7307939100, 7307931100, 7307931900) в контейнерах №№MRKU5971980, MRSU4037010 по маршруту «Порт FOB Tianjin (Xingang) - FOR ФИО2, 800101». Грузоотправитель: HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO..LTD., Cangzhou Starno Со. Ltd.

В соответствии с заявкой №1 стороны согласовали свободное время хранения контейнеров в порту - 14 дней с момента выгрузки контейнеров с судна. Согласно коносаменту №МСРU 210039205 контейнеры №№MRKU5971980, MRSU4037010 прибыли в порт Восточный 15.05.2021г.

В порту Восточный, сроки сверхнормативного хранения контейнеров составили: №MRKU5971980 с 30.05.2021г. по 06.08.2021г. (69 дней); №MRSU4037010 с 31.05.2021г. по 06.08.2021г. (68 дней). Фактически услуги по хранению контейнеров №№MRKU5971980, MRSU4037010 в порту оказывало ООО «ВСК» по договору от 25.12.2019г. №КЭ/ВСК-45-2019.

В соответствии с приложениями №1 к актам выполненных работ (оказанных услуг)/УПД от 31.07.2021г. №5121131828, от 17.08.2021г. №5121134673, от 18.08.2021г. №5121134897: стоимость хранения контейнера №MRKU5971980 с 30.05.2021г. по 06.08.2021г. - 469 122 руб.; стоимость хранения контейнера №MRSU4037010 с 31.05.2021г. по 06.08.2021г. - 461 352 руб.

Совокупная стоимость хранения контейнеров №№MRKU5971980, MRSU4037010 - 930 474 руб. АО ЮУАЗ "Стан-2000" оплатило стоимость хранения 930 474 руб. 00 коп. непосредственно в адрес ООО "ИнтерРейл Сервис" платежными поручениями от 13.09.2021г. №1488 на сумму 521 000 руб., от 14.09.2021г. №1490 на сумму 409 474 руб.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и ст. 6 Закона №87 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

АО ЮУАЗ "Стан-2000" оплатило стоимость хранения 930 474 руб. непосредственно в адрес ООО "ИнтерРейл Сервис" платежными поручениями от 13.09.2021г. №1488 на сумму 521 000 руб. и от 14.09.2021г. №1490 на сумму 409 474 руб.

Согласно приведенному в иске расчету, ответчиком не опровергнутому и согласующемуся с условиями заявки от 01.05.2021г. №1 (приложения №1 к договору №38/09-20-УП) стоимость хранения контейнеров, исходя из цен, согласованных между АО ЮУАЗ "Стан-2000" и ИП ФИО1, должна была составить 595 950 руб.

Таким образом ООО "ИнтерРейл Сервис", применив повышенные тарифы, нанесло истцу имущественный вред в размере 344 214 руб.

Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018г. №305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеррейл сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки по договору № 75/20 от 25.08.2020г. в размере 334 524 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 690 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.