Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-124833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124833/24-181-534
02 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАОБОРОНСТРОЙ"

(300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, УЛ. ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА, Д.31, К.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 17/24-АС от 19 января 2024 года за период с 25.01.2024 года по 25.03.2024 года в размере 43 920,08 рублей, а также стоимости утраченного оборудования в размере 64 022 рублей, (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАОБОРОНСТРОЙ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 17/24-АС от 19 января 2024 года за период с 25.01.2024 года по 25.03.2024 года в размере 43 920,08 рублей, а также стоимости утраченного оборудования в размере 64 022 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

Ответчиком представлен отзыв, в котором им также заявлено о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосевросервис».

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосевросервис», суд применительно к статье 51 АПК РФ не усмотрел, поскольку ответчик не обосновал и не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Мосевросервис» по отношению к одной из сторон.

Ответчиком представлен отзыв.

Истцом представлены письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2024 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды № 17/24-АС (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору Спецификации от 19.01.2024 (далее - Спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации общая стоимость переданного оборудования составила 686 934 руб. (п. 1 Спецификации).

Оборудование поименованное в Спецификации было передано арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования №А-17968 от 25.01.2024.

Минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней (п. 3 Спецификации).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.9 Договора, Арендатор обязан своевременно производить оплату стоимости аренды.

В соответствии с разделом 4 договора Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100% (п.п. 4.2, 4.3 Договора).

Согласно Договору 2, ответчик обязуется полностью возместить затраты истцу на коммунальные и иные эксплуатационные услуги, связанные с арендой, соответствующего Имущества, переданного Плательщику на основании заключенного между Сторонами Договора аренды, а также затраты (расход электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и др.), возникающие в результате пользования иным оборудованием, установленным Плательщиком на арендных площадях в соответствии с заключенным между Сторонами Договором аренды.

В силу п.7.6 Договора, в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора, а датой надлежащего уведомления Сторон считается дата передачи электронного уведомления.

Направленная истцом по адресу электронной почты ответчика info@oootos.ru, указанной в п.7.6 Договора и почтовым отправлением в адрес ответчика претензия от 12.03.2024 № 859 с требованиями оплаты задолженности в сумме 112 098,16 руб. и возврата оборудования, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стороны установили, что на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение Арендатором денежных обязательств перед Арендодателем, установленных в Договоре, обеспечивается в том числе обеспечительным платежом.

Арендатором, в рамках исполнения договора аренды 02.02.2024 внесен обеспечительный взнос в общем размере 50 000 руб.

В силу п. 1.9 Договора, в случае возникновения задолженности по оплате стоимости аренды и/ или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного Арендатором обеспечительного платежа списывается Арендодателем в одностороннем порядке в счет погашения задолженности.

20.03.2024 почтой и электронной почтой истец уведомил письмом № 864 от 20.03.2024 ответчика о списании суммы залога в размере 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате арендной платы.

22.03.2024 (письмо № 865 от 22.03.2024), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора, а также 26.03.2024 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749566028770) направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Как указывает истец, ответчиком установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме не исполнена, в результате чего у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 43 920,08 руб. за период с 25.01.2024 по 25.03.2024, согласно уточненному расчету Истца.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Истец указал, Ответчиком возвращено из аренды оборудования на общую сумму 622 912 руб., согласно актам возврата №№ А-19033, А-18928 от 25.03.2024, однако Оборудование на сумму 64 022 руб. ответчик не возвратил.

Согласно п. 1.13 «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору с требованием о возвращении оборудования по основаниям указанным в настоящем Договоре или по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента отказа Арендодателя от договора аренды, а также если оборудование возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

Поскольку требование (электронное) о возврате оборудования (исх. № 859 от 12.03.2024) получено ответчиком 12.03.2024 года, а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13. Договора, срок для возврата оборудования истек 18.03.2024 года, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 24.03.2024

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, с 25.03.2024 ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 64 022 руб. (686 934 руб. - 622 912 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве Ответчик возражал относительно требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования утверждая, что оборудование возвратил истцу в полном объеме, в обоснование чего представлены фото акта приема-передачи оборудования, подписанные истцом и ООО «Мосевросервис», а также фото акта приема-передачи, подписанного неизвестными лицами.

Между тем, согласно акту приема-передачи оборудования №А-17968 от 25.01.2024 истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 686 934 руб.

В то время как ответчиком возвращено оборудование на общую сумму 622 912 руб..

Бремя доказывания своевременного возврата имущества из аренды или уклонение арендодателя от приемки имущества в силу ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на арендатора.

Суд отмечает, что односторонний акт Истца от 25.03.2024 № А-19033 полностью совпадает с представленным ответчиком фото акта приема-передачи оборудования от 25.03.2024 № А-18393.

К представленному ответчиком фото акта приема-передачи оборудования от 27.04.2024 № А-19088 суд относится критически, поскольку подписан неизвестными лицами, без проставления печатей организаций.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств передачи оборудования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды и возврата части оборудования, требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 25.01.2024 по 25.03.2024 в размере 43 920,08 руб. и стоимость утраченного оборудования в размере 64 022 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 238 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАОБОРОНСТРОЙ" о привлечении третьего лица ООО «МОСЕВРОСЕРВИС» – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАОБОРОНСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАОБОРОНСТРОЙ" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, УЛ. ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА, Д.31, К.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020) задолженность в размере 43 920,08 (Сорок три тысячи девятьсот двадцать рублей 08 копеек), стоимость утраченного оборудования в размере 64 022 (Шестьдесят четыре тысячи двадцать два рубля 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 238 (Четыре тысячи двести тридцать восемь рублей 00 копеек).

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 546 (Пятьсот сорок шесть рублей 00 копеек), перечисленную платежным поручением № 213 от 03.06.2024 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова