Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А50-29633/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» октября 2018 года Дело № А50-29633/2017

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «09» октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Закамск» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 20.10.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии иска к производству

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Закамск» г. Перми (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 151 897 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ст. 51 АПК РФ).

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 решение от 24.01.2018 и постановление от 06.04.2018 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает. Заявленные требования обоснованы истцом тем, что на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:1717047:23, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположено недвижимое имущество (здание лыжной базы), принадлежащее с апреля 2016 года ответчику на праве оперативного управления. Как указывает истец, им за период со 2 по 4 квартал 2016 года уплачен земельный налог за земельный участок, занятый недвижимым имуществом ответчика. Истцом приведены доводы о том, что не оплачивая пользование занятым земельным участком, ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, не явились в судебное заседание. Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

Представители третьего лица Территориального управления Росимущества в Пермском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, в судебное заседание также не явились. В отзыве на иск третье лицо указывает, что иск заявлен истцом обоснованно.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

земельный участок площадью 5072 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, северо-западнее микрорайона Заборная, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство лыжной базы, учтен в Государственном кадастре недвижимости 14.03.1978 с кадастровым номером 59:01:1717047:23 (л.д. 47-49).

На основании Государственного акта на право пользования землей № А-I 295017 истец Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» владело указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2014 (л.д. 18).

На указанном земельном участке расположено здание лыжной базы по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Агрономическая, д.23, с кадастровым номером № 59:01:1813217:37, что следует из выписок из ЕГРН в отношении земельного участка и здания (л.д. 47-53).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 01.02.2016 № 22-р прекращено право оперативного управления истца на имущество, указанное в распоряжении, в том числе здание лыжной базы (п.1 приложения к распоряжению), данное имущество передано безвозмездно в собственность муниципального образования город Пермь.

Право муниципальной собственности на здание лыжной базы зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2016.

14.04.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Закамск» г.Перми на здание базы (л.д. 51).

Поскольку истец в 2016 году уплатил земельный налог, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, 06.06.2017 истец направил ответчику претензию об уплате денежных средств в сумме 151 897 руб., обоснованную необходимостью оплаты пользования земельным участком.

Невыплата денежных средств, неполучение ответа на претензию послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как было установлено выше, здание лыжной базы распоряжением территориального управления от 01.02.2016 № 22-р было передано безвозмездно в собственность муниципального образования город Пермь.

Принимая во внимание, что право оперативного управления ответчика (вещное право, производное от права муниципальной собственности) на спорное здание зарегистрировано 14.04.2016, с указанного момента у ответчика по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым этим объектом недвижимости.

Таким образом, ответчик в спорный период использовал земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием и необходимый для его использования, без надлежащего оформления прав на него.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Из материалов дела следует, что истец, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717047:23, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости (здание лыжной базы), уплатил земельный налог, в том числе и за часть земельного участка, на котором распложен объект ответчика (налоговая декларация за 2016 год от 25.01.2017, платежные поручения от 04.05.2016 № 32, от01.09.2016 № 18, от 30.11.2016 № 15, от 30.01.2017 №№ 14253, 3 – т. 1 л.д. 57-65).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок он не мог быть признан плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался прежним правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, являющимся титульным правообладателем земельного участка (истцом), ответчик в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы по уплате названного налога.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило 151 897 руб. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера налога, уплаченного истцом за период пользования ответчиком земельного участка – с апреля по декабрь 2016 года. Налог исчислен исходя из ставки земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, расчет не противоречит закону.

Ответчик доводов о неправильности расчета не привел, возражений на иск и соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 4 400 руб., а именно расходов за предоставление выписок из ЕГРН в отношении земельного участка (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 16.08.2018).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своего требования истец представил документы, подтверждающие фактическое несение расходов на заявленную сумму (выписки из ЕГРН в отношении земельного участка от 25.05.2017, 30.07.2018, 08.08.2018, запросы о предоставлении сведений от 22.05.2017, 26.07.2018, 03.08.2018, платежные поручения от 17.05.2017 №№ 16821, 16829, от 20.06.2018 №№ 12412, 12416 (т.1 л.д. 47-56, т. 2 л.д. 44-52).

Таким образом, требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 4 400 руб. следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Закамск» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 161854 руб., в том числе в возмещение расходов по уплате земельного налога 151897 руб., судебные расходы в сумме 9957 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева