Постановление от 20 января 2024 г. по делу № А56-78752/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
20 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1085

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.1085 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича о признании незаконным бездействия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация, кредитор) о признании ФИО2 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление Корпорации признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» 27.10.2018.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2022.

В арбитражный суд 17.06.2023 от ФИО2 поступила жалоба, в которой он просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 выразившееся в ненаправлении апелляционной (кассационной) жалобы на решение от 16.04.2013 по делу №А56-8324/2013 (с изложением правовых позиций в качестве основания для восстановления сроков подачи апелляционной жалобы), в ненаправлении ответа на ходатайство заявителя.

Определением от 20.06.2023 арбитражный суд оставил жалобу без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же судебным актом суд установил ФИО2 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, - до 20.07.2023.

Определением от 10.08.2023 арбитражный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, определение об оставлении без движения 26.06.2023 направлено ФИО2 по адресу, совпадающему с адресом регистрации апеллянта по месту жительства, указанным в настоящей апелляционной жалобе и в первоначальном заявлении, (почтовый идентификатор 19085464889505).

Корреспонденция получена адресатом 28.06.2023.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд надлежащим образом уведомил его о принятом процессуальном решении, своевременно направив ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства копию определения об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085464889505 следует, что письмо, отправленное ФИО2 26.06.2023, уже 28.06.2023 получено адресатом, тогда как жалоба была оставлена без движения до 20.07.2023.

В установленный судом первой инстанции срок ФИО2 обстоятельства, препятствующие принятию его жалобы к производству суда, не устранил, о недостаточности срока, необходимого для устранения таких обстоятельств, не сообщил, ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Являясь инициатором обращения в арбитражный суд, ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом и получить информацию о результатах рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в том числе на официальном сайте арбитражного суда и в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не дожидаясь получения копии судебного акта по почте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 активно реализует свои права на протяжении длительного времени не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в иных делах, например, по делам №А56-71414/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»), №А56-78748/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6). Тем самым, апеллянт осведомлен о возможности ознакомления с судебными актами на сервисе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил жалобу ФИО2

То обстоятельство, что определение о возращении жалобы вынесено 10.08.2023, то есть за пределами срока, на который жалоба была оставлена без движения, не нарушает прав ФИО2, поскольку он не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и после 20.07.2023 вплоть до даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору № А56-78752/2015/ж.1085 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва