Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А24-3904/2018

207/2018-45735(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3904/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камголд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкордас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 297 930,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.08.2018 (сроком до 01.12.2019),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Камголд» (далее – АО «Камголд», истец, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 59) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкордас» (далее – ООО «Конкордас», ответчик, место нахождения: ) о взыскании 1 369 828,08 руб., из них 947 650 руб. долга, составляющего предоплату по договору поставки от 25.12.2015 № 185; 422 178,08 руб. неустойка, начисленная за период с 10.01.2016 по 18.06.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по указанному договору.

Определением от 21.08.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 284 768,83 руб. за период с 10.01.2016 по 01.09.2017, а также уточнение в части применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 08.08.2018 в размере 65 511,18 руб. с начислением процентов до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 25.11.2015 № 185, по условиям которого

поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что условия поставки каждой партии по договору, в том числе: наименование поставленного товара, его номенклатура, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, срок поставки товара, а также иные условия поставки конкретной партии товара, устанавливаются сторонами в Приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сроки оплаты товара устанавливаются сторонами в Приложениях к договору.

Приложением № 1 к договору предусмотрены наименование, цена, количество, качество, сроки и порядок оплаты товара: покупатель производит 50% предоплату, на основании выставленного счета в срок до 25 декабря при условии поставки более 100 м3. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента получения всей партии товара исходя из стоимости фактически полученного объема товара.

Из пояснений истца следует, что во исполнение договора покупатель на основании выставленного ответчиком счета произвел 50% предоплату по договору в размере 1 072 000 руб.

Ответчик осуществил частичную поставку товара на сумму 124 850 руб. по товарной накладной от 05.04.2016 № 7, в остальной части товар не поставлен.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2017 № 2059-кг об отказе в принятии недопоставленного в срок товара и возврате суммы предоплаты в размере 947 650 руб., которая осталась ответчиком без ответа

22.12.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия № 0190-17 с аналогичными требованиями, указанными в предыдущей претензии. Настоящая претензия также оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт 50% предоплаты товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.03.2016 № 978.

Согласно накладной от 05.04.2016 № 7 ответчик поставил истцу товар только на сумму 124 850 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара ответчику исполнил, в то время как последний товар в полном объеме не поставил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в

связи с чем, полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 947 650 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, истец заявил требование о взыскании 284 768,83 руб. пени за период с 10.01.2016 по 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,05% стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара на каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 25.12.2015 судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 11.07.2017 № 2059-кг истец известил ответчика об отказе в принятии недопоставленного в срок товара, а также требовал в течение десяти банковских дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, до момента предъявления требования об отказе в принятии недопоставленного в срок товара и о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления истцом претензии об отказе в принятии и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадают.

При таких обстоятельствах, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая названную норму права, в настоящем деле с момента получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что первая претензия № 2059-кг об отказе в принятии недопоставленного в срок товара и о возврате предварительной оплаты по договору направлена ответчику 13.07.2017 с указанием срока возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд полагает факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору судом установлен,

требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ в сумме 284 768,83 руб. за период с 10.01.2016 по 01.09.2017, а также о взыскании процентов в сумме 65 511,18 руб. за период с 15.09.2017 по 08.08.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 947 650 руб. начиная с 09.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –

ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются

полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70

АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 25 979 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 719 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкордас» в пользу акционерного общества «Камголд» 1 323 909,01 руб., из них: 947 650 руб. долга, 284 768,83 руб. неустойки, 65 511,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 979 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 947 650 руб., начиная с 09.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить акционерному обществу «Камголд» из федерального бюджета 719 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2018 № 2327.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева