Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А26-12036/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12036/2018
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12402/2020) Венгера Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2020 по делу № А26-12036/2018, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении и включении требования в размере 31 902 371 рубля 95 копеек, в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрорейс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2018 принято к производству заявление гражданина ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрорейс» (далее - ООО «Петрорейс», должник) банкротом.

Решением суда от 19.01.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, ООО «Петрорейс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.(далее – конкурсный управляющий, к/у)

19.12.2019 Федеральная налоговая служба (далее -уполномоченный орган, заявитель, конкурсный кредитор, ФНС) обратилась в суд с заявлением № 19-22/1530 от 19.12.2019 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Петрорейс» требования в размере 31 902 371 рубля 95 копеек. Как следует из заявления ФНС, настоящее ее требование составляет недоимка ООО «Петрорейс» по обязательным платежам, которая предположительно будет доначислена должнику по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки. Уполномоченный орган намеревается подтвердить обоснованность своих требований решением, которое будет принято налоговым органом по результатам указанной налоговой проверки.

К заявлению уполномоченного органа приложено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению №19-22/1530 от 19.12.2019 до вступления в силу решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов соответствующей налоговой проверки.

Определением суда от 25.12.2019 заявление ФНС №19-22/1530 от 19.12.2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2020. Протокольным определением суда от 10.02.2020 рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы отложено на 16.03.2020.

В судебном заседании 16.03.2020 представители ФНС поддержали приложенное к заявлению ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию до вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении ООО «Петрорейс» в период с 28.03.2019 по 09.10.2019. В обоснование ходатайства представители сослались на то, что соответствующее решение является необходимым доказательством для установления требования уполномоченного органа к должнику, однако оно будет принято только после завершения всех мероприятий проводимой в отношении должника проверки.

Определением суда от 23.03.2020 ходатайство ФНС удовлетворено. Производство по заявлению ФНС от 19.12.2019 № 19-22/1520 об установлении требования ФНС к ООО «Петрорейс» в размере 31 902 371 рубля 95 копеек приостановлено до вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении ООО «Петрорейс» в период с 28.03.2019 по 09.10.2019.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФНС отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В настоящий момент на акт налогового органа конкурсным управляющим поданы возражения, а налоговым органом принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. В связи с изложенным кредитор полагает, что размер задолженности ООО «Петрорейс» не установлен и не подтвержден достаточными доказательствами. Акт налоговой проверки, в отсутствие принятого по итогам его рассмотрения решения не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам. Учитывая, что решение по итогам проверки не вынесено, размер требования, подлежащего включению в реестр, установить невозможно.

Приостановление производства по заявлению до вступления в силу решения по итогам налоговой проверки, будет безосновательно сохранять кредитору срок заявления требований.

Приостановление производства по делу вызовет дополнительные расходы, которые, при отсутствии у должника имущества, будут возложены на заявителя.

25.06.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)), а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования уполномоченного органа в размере 23 035 122,00 руб. основного долга и 8 138 748,84 руб. пени представлен акт выездной налоговой проверки №4.4-229 от 09 октября 2018 года

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Статьей 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки №4.4-328 от 09.12.2019 был вручен представителю ООО «Петрорейс» 12.12.2019.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится решение в порядке, регламентированном статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Приостанавливая производство по требованию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции вышестоящего суда о том, чтов результате отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по его требованию к должнику уполномоченный орган лишен прав, которые приобретает кредитор, требования которого приняты судом к производству, в частности: прав знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам указанных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, в целях обеспечения прав уполномоченного органа как кредитора, требования которого приняты судом к производству, а также учитывая отсутствие доказательств необоснованного затягивания уполномоченным органом сроков проведения соответствующей налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и приостановил производство по требованию ФНС до вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении ООО «Петрорейс» в период с 28.03.2019 по 09.10.2019.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2020 по делу № А26-12036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова