Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А11-11338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11338/2019
г. Владимир
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена - 22.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" (600007, <...> Октября, д. 1, этаж 4, офис 43; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен" (141304, <...>, литер Б, офис 37; ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 22.03.2019 № 190322/01; о взыскании задолженности в общей сумме 4 643 414 руб. 45 коп. (с учетом уточнения от 21.06.2023),

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 № 238, сроком действия пять лет); ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 № 238, сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен"– ФИО4 (приказ № 1 от 15.08.2013), ФИО5 (по доверенности от 10.01.2023 № 1/01-23, сроком действия три года),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" (далее – ООО "Теплосеть-импорт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен" (далее – ответчик, ООО "Райзон Дисижен") с требованием о расторжении договора от 22.03.2019 № 190322/01; о взыскании 13 383 093 руб. 60 коп.

ООО "Теплосеть-импорт" заявлением от 21.06.2023 уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор поставки оборудования от 22.03.2019 № 190322/01, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 643 414 руб. 45 коп., в том числе

- сумму, уплаченную за ненадлежащий (некачественный) товар (оборудование) в размере 1 137 103 руб. 86 коп.,

- сумму прямого ущерба, причиненного поставкой некачественного товара, в размере 36 948 руб. 44 коп.,

- сумму упущенной выгоды, причиненной поставкой некачественного товара за период с 10.07.2019 по 31.07.2019 в размере 3 222 201 руб. 71 коп.

- проценты, исчисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга и подлежащего возмещению прямого ущерба за период с 24.07.2019 по 18.04.2023 включительно (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), в размере 247 160 руб. 44 коп.

- проценты, исчисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга и подлежащего возмещению прямого ущерба в общей сумме 1 174 052 руб. 30 коп. за период с 19.04.2023 по день фактической уплаты указанных сумм.

Также истец просит суд установить срок возврата оборудования, поставленного по договору от 22.03.2019 № 190322/01 - пять рабочих дней с момента получения ООО "Теплосеть-Импорт" от ООО "Райзон Дисижен" денежных средств, взысканных по делу А11-11338/2019, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен" доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза в течение 1 (одного) месяца с момента предоставления доступа к оборудованию.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Теплосеть-импорт" (далее – Заказчик, Покупатель) и ООО "Райзон Дисижен" (далее – Поставщик) заключен договор поставки оборудования от 22.03.2019 № 190322/01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, либо оборудование, подтвержденное оплатой покупателем выставленных поставщиком счетов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Поставщик гарантирует Покупателю, что оборудование не обременено никакими обязательствами перед третьими лицами, не является предметом договора купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, дарения, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не находится, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц. В случае выявления впоследствии таковых обязательств, Поставщик обязуется возместить Покупателю причинённые в связи с этим убытки. Поставщик также гарантирует, что Оборудование имеет соответствующие документы, подтверждающие надлежащее качество Оборудования в соответствии с требованиями законодательства РФ. Поставщик гарантирует, что изготавливаемое и поставляемое оборудование и его составляющие части являются новыми, не эксплуатировались, в том числе в демонстрационных залах и на выставках. Не допускается поставка выставочных образцов, а также комплектующих, собранных из восстановленных узлов и агрегатов.

Обязательство Поставщика по поставке оборудования считается исполненным с момента фактической передачи оборудования Покупателю или его уполномоченным представителям, включая перевозчика на складе поставщика. Факт передачи Оборудования оформляется путем составления Акта приема-передачи и/или иными товаросопроводительными документами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (лицами, имеющими доверенность на право подписи данных документов). В случае необоснованного отказа Покупателя от подписания Акта приема-передачи в течение 10 (Десяти) дней с момента получения оборудования, Поставщик считает отгруженное оборудование принятым, и претензии по недопоставке, недоукомплектации или несоответствию оборудования не принимаются (пункт 2.5. договора).

Право собственности на оборудование и риски его случайной гибели или порчи переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи оборудования в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора. Документом, подтверждающим переход права собственности на оборудование от Поставщика к Покупателю, является подписанный уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи оборудования (пункты 3.1. и 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора гарантийный срок на оборудование составляет 365 календарных дней с момента его приемки покупателем.

Качество поставляемого по настоящему договору оборудования должно соответствовать сертификатам качества завода-изготовителя, ГОСТам, ТУ, техническому паспорту, технической документации и другим требованиям действующего законодательства РФ, а также согласованным сторонами характеристикам. Все оборудование должно быть снабжено соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность оборудования. Оборудование должно подходить для использования в соответствии с целями приобретения оборудования Покупателем, о которых Покупатель поставил в известность Поставщика любым доступным способом указанным пункте 11 договора (пункт 4.7. договора).

Поставщик обязан рассмотреть претензию о поставке некачественного (недопоставленного) оборудования и принять решение по урегулированию спора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения от Покупателя с приложением акта, и по результатам рассмотрения, по требованию Покупателя, в согласованный с Покупателем срок: либо допоставить/доукомплектовать оборудование, либо возвратить за недопоставленное оборудование оплаченные денежные средства, либо заменить оборудование на идентичное (аналогичное) качественное, либо принять некачественное/некомплектное оборудование к возврату (с возвратом оплаченных за возвращаемое оборудование денежных средств), либо соразмерно уменьшить цену некачественного оборудования, либо возместить Покупателю расходы из устранение недостатков оборудования. В случае отсутствия мотивированного письменного ответа в течение 10 (десяти) рабочих дней, претензия считается принятой Поставщиком (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней. При недостижении согласия или при неполучении ответе от стороны, получившей претензию, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством России.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставляемое оборудование состоит из установки фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI производительностью по очистке воздуха 10000 м.куб./час.

В соответствии с Техническим описанием установки фильтрации тумана Ecotech MAXI, являющегося Приложением № 1 к Спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 22.03.2019 № 190322/01, установка фильтрации Ecotech MAXI была разработана и построена для того, чтобы обеспечить универсальное модульное решение для фильтрации масляного тумана, паров и газов, генерируемых различными видами станков, в том числе обрабатывающими центрами, токарными станками, фрезерными и шлифовальными станками, моечными машинами, а также другими станками, используемыми в металлообрабатывающих процессах.

Серия Ecotech MAXI, в своем стандартном исполнении, гарантирует степень фильтрации 99,99 %.

В соответствии с Техническим заданием, подписанным сторонами, целью приобретения установки фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI является удаление с прессов горячей штамповки загрязненного воздуха, масляного тумана, а также сбора улавливаемого масла с последующим использованием.

В соответствии с пунктом 6.3 договора порядок оплаты за поставляемое оборудование указывается в спецификации:

авансовая оплата 40% в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя (Италия).

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 12.04.2019 № 748 и 17.06.2019 № 73740 оплатил за Оборудование в общей сумме 1 137 103 руб. 86 коп.

Оборудование поставлено в адрес Заказчика по товарной накладной от 04.07.2019 № 190704/02 и счету-фактуре от 04.07.2019 № 190704/02.

После осуществления ООО "Теплосеть-импорт" монтажа оборудования были выявлены недостатки в работе, а именно: в помещении установки прессов присутствует большая задымленность, при работе фильтровальной установки Ecotech 10000 MAXI наблюдается не полное очищение загрязненного воздуха в результате большого выброса задымленного воздуха в атмосферу.

Сторонами был совместно произведен осмотр оборудования, по результатам которого ответчик направил в адрес истца рекомендации по устранению возникших неисправностей.

Истец, не согласившись с рекомендациями ответчика, направил требование от 15.07.2019 о повторном направлении специалистов ответчика для проведения замеров производительности оборудования и концентрации на вредные примеси воздуха.

Ответчик в ответе на требование от 16.07.2019 исх. № 190716/01 указал, что случай с оборудованием не является гарантийным, так как покупателем допущены нарушения, а именно, не исполнены обязательства из технического задания.

В свою очередь, истец, при наличии письменного согласия ответчика (от 16.07.2019 исх. № 190716/02) привлек организацию ИП ФИО6 и произвел замеры производительности установки фильтрации тумана.

Согласно акту проведения замеров производительности установки фильтрации тумана от 16.07.2019 № 24 оборудование не соответствует техническим параметрам, заявленным ответчиком и указанным в техническом описании установки фильтрации тумана ЕСОТЕСН MAXI (Приложение № 1 к Спецификации № 1 к договору поставки оборудования № 190322/01 от 22.03.2019).

Производительность оборудования согласно техническим параметрам составляет 10 000 м3/ч, однако по факту (на основании измерений) производительность оборудования в 1,5 раза меньше заявленной и составляют 6 650 м.куб./час, и в 3,3 раза меньше при подключении с перефазировкой – 2 950 м.куб./час..

Покупателем 22.07.2019 на основании данных по измерениям производительности поставленного оборудования ввиду наличия существенного недостатка составлен акт и в адрес Поставщика выставлена претензия с требованием вернуть стоимость оплаченного оборудования и принять некачественное оборудование к возврату (исх. 22/07/2019).

Поставщик в ответе от 23.07.2019 исх. №190723/05 от указанных в претензии требований отказался, указав, что поставленное оборудование имеет технические характеристики, указанные в техническом описании, претензии Покупателя относительно мощности несостоятельны, т.к. измерения необходимо производить не в интегрированной системе, а отдельно, требования в техническом задании не точны и являются ориентировочными, проект системы и вентиляционной системы с ответчиком не согласовывался.

Почитав, что Поставщик поставил оборудование, не соответствующее требованиям технического задания, ООО "Теплосеть-импорт" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обоснование довода о некачественной работе поставленного Ответчиком по договору оборудования, указывает на установленное несоответствие его технических параметров, указанных в техническом описании установки фильтрации тумана, требованиям, перечисленным в техническом задании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определением суда от 12.12.2019 судом была назначена судебная техническая экспертиза с выездом на место установки оборудования на предмет соответствия поставленного оборудования требованиям технического задания.

ООО "Бюро Независимых Экспертиз" в суд поступило экспертное заключение от 24.02.2021 № 383-03/2021.

Определением суда от 23.11.2021 назначена дополнительная техническая экспертиза с выездом на место установки оборудования, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 03.11.2022 № 647-11/2022.

В экспертном заключении от 03.11.2022 № 647-11/2022 в ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что согласно произведенным расчетам производительность установки фильтрации тумана ECOTECH 10000 MAXI с установленными двумя циклонными фильтрами предварительной очистки АО "СовПлим" по входному трубопроводу составляет 6940,08 м3/ч, по выходному трубопроводу 8608,32 м3/ч. Среднее значение производительности установки фильтрации тумана ECOTECH 10000 MAXI составляет 7774,56 м3/ч, что не соответствует заявленной производительности 10 000 м3/ч в приложении 1 к спецификации № 1 к договору поставки оборудования, руководству по эксплуатации фильтрации (удаления) масляного тумана.

Согласно заключению начальника лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ и ЦФО" ФИО7 коэффициент эффективности очистки воздуха (фильтрации) после установки фильтрации масляного тумана ECOTECH 10000 MAXI с установленными двумя циклонными фильтрами предварительной очистки (сепараторами масляного тумана ПМТ 350-5000, производства АО "СовПлим") составляет 69,3%, что не соответствует заявленному коэффициенту эффективности фильтрации согласно руководству по эксплуатации, который составляет 99,99%.

Эксперт указал, что данные несоответствия являются существенными, так как не позволяют обеспечить реализацию цели приобретения установки фильтрации тумана ECOTECH 10000 MAXI (удаление из цеха с двух прессов горячей штамповки Rovetta SF 200F загрязненного воздуха масляного тумана с эффективностью очистки 99,99%).

Кроме того, при проведении экспертного обследования 14.06.2022 представителями сторон было согласовано, что производство замеров и определения эффективности очистки установки фильтрации без установленных циклонных фильтров предварительной очистки АО "СовПлим" не будет производиться в связи с угрозой выхода фильтрованной установки из строя.

Довод ответчика о том, что поставленное оборудование не установлено надлежащим образом, судом отклоняется, так как в соответствии с заключением эксперта от 24.02.2021 № 383-03/2021 фильтры сбора масла производства АО "СовПлим" соответствуют фильтрам сбора масла, которые ООО "Теплосеть-Импорт" должно было самостоятельно изготовить по чертежам ООО "Райзон-Дисижен". Исходя из устройства установки ее эксплуатация и качество очистки воздуха не должно отразиться – установлены ли перед ней, либо отсутствуют какие-либо фильтры, обеспечивающие предварительную очистку воздуха от масла. Наличие, либо отсутствие таких предфильтров, как было выяснено на экспертном исследовании, и с этим согласились представители и ООО "Теплосеть-Импорт" и ООО "Райзон-Дисижен" влияет только на производительность и частоту проведения технического обслуживания с заменой при необходимости расходного фильтрующего материала на картриджах (ответ на вопрос 3).

Кроме того, пунктом 4 технического задания к Спецификации поставки указан диаметр вентиляционного выхода на прессе размером 250 мм. Это соответствует диаметру присоединенных к прессам воздуховодов. Других ограничений по воздуховодам других диаметров в договоре и техзадании не имеется (ответ на вопрос 9 экспертного заключения от 24.02.2021 № 383-03/2021).

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе акт проведения замеров производительности установки фильтрации тумана от 16.07.2019 № 24, фото-материалы, приходит к выводу, что спорная установка непригодна для использования для удаления с прессов горячей штамповки загрязненного воздуха. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Истец имеет право требовать возврата оплаченных за некачественное Оборудование денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за Оборудование ненадлежащего качества в размере 1 137 103 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 36 948 руб. 44 коп. (расходов на закупку комплектующих для системы воздуховодов) и упущенной выгоды за период с 10.07.2019 по 31.07.2019 в размере 3 222 201 руб. 71 коп..

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему требованию является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумму реального ущерба в размере 36 948 руб. 44 коп. подтверждается УПД от 24.06.2019 № УТ4038, УПД от 03.07.2019 № УТ4393, УПД от 05.07.2019 № УТ4492 и платежными поручениями об оплате комплектующих от 17.06.2019 № 73722, от 01.07.2019 № 73967, от 05.07.2019 № 74062.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для се получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности се извлечения.

Официальные письма ООО "Теплосеть" (покупатель у ООО "Теплосеть-Импорт" товаров торговой марки VALFEX) о том, что в июле 2019 года данная компания была готова заказать и приобрести у ООО "Теплосеть-Импорт" определенный объем товара, в производстве которого должны участвовать прессы Rovetta, подтверждает наличие соответствующих приготовлений Истца с целью получения выгоды и реальной возможности ее получения, сели бы прессы Rovetta ввелись в эксплуатацию с качественной Установкой фильтрации масляного тумана Ecolech МАХI своевременно.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума № 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

Также истцом в материалы дела представлены первичные учетные документы на приобретения сырья, имеющегося в остатках на складе, паспорта, контракты и документы на поставку оборудования, приказы об утверждении норм производства.

Суд, оценив, представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что сумма упущенной выгоды истца документально подтверждена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 36 948 руб. 44 коп. (реальный ущерб) и упущенная выгода за период с 10.07.2019 по 31.07.2019 в размере 3 222 201 руб. 71 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за поставку некачественного оборудования.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, сумма процентов по расчету истца за период с 24.07.2019 по 18.04.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составила 247 160 руб. 44 коп..

В отношении требования истца о расторжении договора от 22.03.2019 № 190322/01, заключенного между ООО "Теплосеть-импорт" и ООО "Райзон Дисижен" суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлен факт поставки товара с характеристиками не соответствующими техническому заданию на приобретение фильтровальной установки, а потому требование истца о расторжении договора от 22.03.2019 № 190322/01, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления истцом соответствующего требования.

На основании изложенного, оборудование, поставленное по договору от 22.03.2019 № 190322/01, а именно: установка фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI подлежит возврату ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения ООО "Теплосеть-Импорт" от ООО "Райзон Дисижен" денежных средств, взысканных по делу № А11-11338/2019, путем его самовывоза; ответчик обязан в течение одного месяца с момента предоставления доступа к оборудованию вывезти указанное оборудование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 52 217 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 37 698 руб., перечисленная платежным поручением от 12.08.2019 № 75528.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Расторгнуть договор от 22.03.2019 № 190322/01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен" (141304, <...>, литер Б, офис 37; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" (600007, <...> Октября, д. 1, эт. 4, оф. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму, уплаченную за оборудование ненадлежащего качества в размере 1 137 103 руб. 86 коп., убытки в сумме 36 948 руб. 44 коп. (реальный ущерб), упущенную выгоду в размере 3 222 201 руб. 71 коп., проценты за период с 24.07.2019 по 18.04.2023 в размере 247 160 руб. 44 коп., проценты, исчисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга и подлежащего возмещению реального ущерба в общей сумме 1 174 052 руб. 30 коп. за период с 19.04.2023 по день фактической уплаты указанных сумм, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 217 руб.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Импорт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен" оборудование, поставленное по договору от 22.03.2019 № 190322/01, а именно: установку фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI, в течение пяти рабочих дней с момента получения ООО "Теплосеть-Импорт" от ООО "Райзон Дисижен" денежных средств, взысканных по делу А11-11338/2019, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Райзон Дисижен" доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза в течение 1 (одного) месяца с момента предоставления доступа к указанному оборудованию.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" (600007, <...> Октября, д. 1, эт. 4, оф. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 698 руб., перечисленную платежным поручением от 12.08.2019 № 75528.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова