Решение от 19 января 2021 г. по делу № А53-36674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36674/20
19 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный Карьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-1679/2020 от 13.10.2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный Карьер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным постановления от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-1679/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 года дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения дела А53-36674/20 резолютивная часть решения принята 29 декабря 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

10.12.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступил отзыв и материалы административного дела.

14.01.2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный Карьер" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, а также апелляционная жалоба, в связи с чем суд поставляет полный текст решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) поступило обращение СНТ «Восход НИИ связи», о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО «Кирпичный карьер», выразившихся в прекращении электроснабжения энергопринимающих устройств.

В ходе административного расследования Управлением установлено, 20.03.2020г. с 14 ч. 00 мин. по 18 ч. 30 мин., 23.03.2020г. с 8 ч. 15 мин. до 20 ч. 00 мин., 24.03.2020г. с 8 ч. 10 мин. до 19 ч. 30 мин., 25.03.2020г. с 8 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., 01.09.2020г. с 9 ч. 00 мин. по настоящее время собственником ТП №63а ООО «Кирпичный карьер» было произведено введение полного ограничения потребления электрической энергии на основании акта об осмотре электроустановки ТП №63а от 18.03.2020г., в связи с чем передача электрической энергии на объекты СНТ «Восход НИИ связи» была прекращена.

Управление пришло к выводу о нарушении ООО «Кирпичный карьер» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившихся в прекращение поставки электрической энергии на энергопринимающие устройства СНТ «Восход НИИ связи».

Усматривая в деянии ООО «Кирпичный карьер» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Управление направило в адрес общества уведомление № 21204/02 от 14.09.2020, в котором содержались сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления, в присутствии представителя ООО «Кирпичный карьер» по доверенности - Дохновой Е.Д., был составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2020 №16791/02 о совершении ООО «Кирпичный карьер» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением о назначении дела № 061/04/9.21-1679/2020 от 28.09.2020 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 13.10.2020 г. в 14 часов 45 минут.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Управления, в присутствии представителя ООО «Кирпичный карьер» по доверенности - Дохновой Е.Д., было вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 № 061/04/9.21-1679/2020, в соответствии с которым ООО «Кирпичный карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, наказание в виде административно штрафа было заменено на предупреждение. Также ООО «Кирпичный карьер» было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения сроком исполнения в течение месяца со дня получения настоящего представления. Копии постановления и представления были получены представителем общества.

Не согласившись с постановлением от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-1679/2020, полагая, что вины в его действиях нет, ООО «Кирпичный карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных правовых актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона N 35-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике обеспечение недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.

В соответствии с частью 8 статьи 25 Закона об электроэнергетике контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка дискриминационного доступа к оказываемым ими услугам обеспечивает Федеральный антимонопольный орган.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства СНТ «Восход НИИ связи», расположенные по адресу <...>, технологически присоединены к ТП №63а, которая принадлежит на праве собственности или ином законном основании ООО «Кирпичный карьер».

01.02.2020г. между СНТ «Восход НИИ связи» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен прямые договоры энергоснабжения.

20.03.2020г. с 14 ч. 00 мин. по 18 ч. 30 мин., 23.03.2020г. с 8 ч. 15 мин. до 20 ч. 00 мин., 24.03.2020г. с 8 ч. 10 мин. до 19 ч. 30 мин., 25.03.2020г. с 8 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., 01.09.2020 г. с 9 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. 03.09.2020 г., 11.09.2020 с 8 ч. 40 мин. до 07 ч. 45 мин. 13.09.2020 г., 14.09.2020 с 07 ч. 15 мин. до 18 ч. 00 мин. собственником ТП №63а ООО «Кирпичный карьер» было произведено введение полного ограничения потребления электрической энергии на основании акта об осмотре электроустановки ТП №63а от 18.03.2020г. Указанные действия ООО «Кирпичный карьер» были направлены на прекращение поставки электрической энергии на энергопринимающие устройства СНТ «Восход НИИ связи».

Возражая против постановления, заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, так как причина отключения подачи электрической энергии была вынужденной, вследствие производства ремонтных работ трансформатора, принадлежащего ООО Кирпичный карьер», и через который осуществляется переток электроэнергии в СНТ «Восход НИИ Связи».

Как пояснил ООО «Кирпичный карьер» 19 марта 2020 г. были превышены допустимые нагрузки на трансформаторную подстанцию, температура поднялась, был слышен запах горелого масла, возник риск возгорания. По данному факту в адрес генерального директора ООО «Кирпичный карьер» ФИО1 энергетиком ФИО2 и главным инженером ФИО3 была составлена докладная о срочном принятии мер по снижению нагрузки, поскольку была зафиксирована температура 100 градусов. В связи с этим, чтобы уменьшить нагрузку и избежать возгорания, было принято решение произвести отключение СНТ «Восход НИИ Связи», а также оборудование ООО «Кирпичный карьер», о чем был издан Приказ об ограничении максимальной нагрузки на трансформаторную подстанцию ТП-63А от 20.03.2020

В связи с тем, что 22.03.2020 г. ситуация повторилась, в целях предотвращения аварийной ситуации и причинения вреда жизни и здоровью граждан, пришлось вновь произвести отключение СНТ «Восход НИИ Связи» 23.03.2020 г., 24.03.2020 г., а также 25.03.2020 г. В этот период ООО «Кирпичный карьер» отключило также и свое оборудование для обеспечения проведения ремонта, что подтверждается приказами.

На основании Договора №1-1 от 09.10.2020 г., заключенного между ООО «Стройцентр» (далее - Подрядчик) и ООО «Кирпичный карьер» (далее - Заказчик) Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту энергоустановки согласно заявки Заказчика.

19 марта 2020 г. в адрес ООО «Стройцентр» ООО «Кирпичный карьер» направило заявку о проведении работ по замене выключателя автоматического 630а в РП-6. Актом о приемке выполненных работ от 20.03.2020 г. подтверждается факт выполнения работ по замене выключателя. Согласно Акта работы проводились 20.03.2020 г.

22 марта 2020 г. ООО «Кирпичный карьер» направило заявку в адрес ООО «Стройцентр» о проведении работ по устранению течи масла трансфоратора ТМГ-400 №1. Актом о приемке выполненных работ от 25.03.2020 г. подтверждается факт выполнения работ в период с 23.03.2020 г. по 25-03.2020 г..

31 августа 2020 г. в адрес ООО «Стройцентр» ООО «Кирпичный карьер» направило заявку о проведении работ по замене шин и изоляторов в ячейке трансформатора ТМГ-400 №2. Актом о приемке выполненных работ от 02.09.2020 г, подтверждается факт выполнения работ в период с 01.09.2020 г. по 02.09.2020 г.

Согласно письма ООО «Стройцентр» №23 от 09.10.2020 г. на запрос адвоката Дохновой Е.Д. работы, проведенные ООО «Стройцентр» в отношении трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Кирпичный карьер», 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020 и 01.09.2020 г. необходимо полное отключение электроэнергии и вышеуказанной трансформаторной подстанции, поскольку данные работы не проводятся под напряжением.

ООО «Кирпичный карьер» обращает внимание суда также на тот факт, что СНТ «Восход НИИ Связи» было проинформировано об аварийном отключении 20.03.2020 г., 23.03.2020 г., 24.03.2020 г., 25.03.2020 г., а также 01.09.2020 г. путем направления телефонограмм председателю ФИО4, путем направления, о чем в журнале учета была сделана соответствующая запись, также путем направления почтовой корреспонденции и расклеивания объявлений на доске объявления Садоводческого товарищества. Также на доске объявления и на территории СНТ «Восход Нии Связи» для предупреждения членов Садоводческого товарищества были развешаны объявления об аварийном отключении электроэнергии (фотоснимки прилагаются).

В связи с чем заявитель считает, что ООО «Кирпичный карьер» были предоставлены суду и Управлению все необходимые доказательства, подтверждающие, что отключение электроэнергии имело вынужденный характер и было связано с проведением ремонтных работ трансформатора специализированной организацией, что исключает вину общества в совершении административного правонарушения.

Оценив доводы ООО «Кирпичный карьер», отзыва на заявления, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

В соответствии с пунктом 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ограничение режима потребления электрической энергии (полное и (или) частичное) может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется (энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее – прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 31 (6) Правил 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В соответствии с п. 1.2.18 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Судом установлено, что ООО «Кирпичный карьер» относиться к третьей категории надёжности. В соответствии с пунктом 31 (6) Правил 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого| хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что полное ограничение подачи электроэнергии по состоянию на 12 октября 2020 года составило 150 часов 5 минут, вместо установленных 72 часов, а также отключения 01.09.2020 г. с 9 ч. 00 мин. до 11ч. 00 мин. 03.09.2020 г., 11.09.2020 с 8 ч. 40 мин. до 07 ч. 45 мин. 13.09.2020 г. превышали 24 часа подряд, что подтверждается материалами дела № 061/04/9.21-1679/2020.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД. Опосредованное присоединение, которое в силу положений ПНД обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 ПНД. Ответственность за нарушения указанной нормы ПНД предусмотрена статьей 9.21 КоАП.

В данном случае, суд приходит к выводу, что заявитель, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, не предпринял надлежащих мер по соблюдению вышеуказанных норм, не произвел надлежащее согласование отключения с уполномоченным органом, не обеспечил надлежащее содержание объекта и его текущий ремонт.

В этой связи действия ООО «Кирпичный карьер» подлежат квалификации по части ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КРФ об АП, посягает на установленные государством интересы в сфере электроэнергетики. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства в области электроэнергетики.

Кроме того ООО «Кирпичный карьер» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно Закону об электроэнергетике.

Также ООО «Кирпичный карьер» не является электроснабжающей организацией, поэтому не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лица, потребляющего электроэнергию с использованием электросети общества.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами.

Действия ООО «Кирпичный карьер» в части прекращения электроснабжения объектов СНТ «Восход Нии Связи» противоречат нормам права, установленным п. 6 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Названные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Кирпичный карьер» содержится субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд приходит к выводу, что совершенное ООО «Кирпичный карьер» правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следуя указанной позиции Высшего Арбитражного суда РФ, суд по результатам исследования фактических обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Кирпичный карьер» признаков малозначительности административного правонарушения, поскольку посягает на установленные государством интересы в сфере электроэнергетики. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства в области электроэнергетики.

Судом установлено, что частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КРФ об АП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При вынесении оспариваемого административного постановления Управление посчитало возможным в силу ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд приходит к выводу, что в данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на предупреждение совершения нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.

Судом проверены и оценены все доводы ООО «Кирпичный карьер», но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование ООО «Кирпичный карьер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-1679/2020 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.