Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-109410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109410/2024-182-518
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 59, СТР. 2, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 50 694,03 руб. (накладные ЭМ296933, ЭМ297007, ЭМ297141)

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 50 694,03 руб. (накладные ЭМ296933, ЭМ297007, ЭМ297141)

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июля 2024 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285. 29.09.2017 ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Ответчика (пункт 1.2. Договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором (п. 1.5. Договора).

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Согласно п. 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязуется осуществить качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 12.7 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.

На станции Новокуйбышевская от грузоотправителя принят к перевозке вагоны 57821134, 57822850, 58262502. Вагоны следовали по транспортным железнодорожным накладным ЭМ296933, ЭМ297007, ЭМ297141 на станцию Сборная-Угольная. Срок доставки истекал 15.02.2022г.

15.02.2022г. вагоны задержаны на станции Узловая 1 из-за неисправности локомотива, что подтверждается актами общей формы.

Вагоны прибыли на станцию назначения 20.02.2022г. Просрочка доставки груза составила 5 суток. Изложенные обстоятельства явились причиной обращения грузоотправителя в Арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 05.08.2022 по делу №А40-124391/22-102-1143 по спорной отправке с Истца взыскана неустойка. Решение Арбитражного суда исполнено ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Исполнитель взял на себя обязательства по содержанию локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечению заданных показателей по сервисному обслуживанию.

В депо, обслуживающему станцию простоя спорного вагона, был установлен план по содержанию в работоспособном состоянии локомотивов, что подтверждается заказ-нарядом.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО «ЛокоТех-Сервис» из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Договоре №285 отсутствуют специальные условия об ответственности Ответчика за невыполнение программы ремонта, поскольку все возможные убытки Истца, связанные с указанным нарушением, изначально заложены в цену сервисного обслуживания.

Согласно п. 1.5. Договора №285 результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Пунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя, осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу пункта 4.1.40 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286.

Исковые требования предъявлены на основании договора от 30.04.2014 №285, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ, а также наличие результата работы (п. 1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора), а также условие применение нормы о содействии Заказчика (ст. 718 ГК) при производстве подрядных работ (глава 37 ГК) в Договоре № 285 от 30.04.2014, которое предусмотрено разделом 2 «Содействие заказчика» указанного Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из природы договора подряда, а также из п.4.1.2, 1.8 и 1.9 договора №285 от 30.04.2014г., Исполнитель (Ответчик) принял на себя по договору обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива Заказчику (Истцу) на основании планов технического обслуживания и ремонта.

Пункт 4.1.3 Договора №285, предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить заданные показатели работы по сервисному обслуживанию локомотивов и эксплуатации по каждой серии локомотивов.

Однако, в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта (сервисного обслуживания) в Договоре отсутствуют специальные условия об ответственности Исполнителя, поскольку все возникающие у Заказчика в связи с этим убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту технической готовности к эксплуатации локомотивов (КТГ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по этой причине сторонами по Договору не предусматривается.

Согласно пункту 12.1 Договора № 285 на Ответчика возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД» в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно актам общей формы недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции Новомосковск составило 3 единицы к установленному плану (план -7 единиц, фактически - 4 единиц).

Также недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке.

Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2015 № 975р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО «РЖД» ТО-32ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Отчеты за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива, являющиеся приложениями к настоящему исковому заявлению, сформированы на основании сведений, указанных Ответчиком в информационной системе АСУТ в соответствии с пунктом 2.4.4. Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 09.10.2018 к Договору, Ответчик обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ.

Таким образом, сведения, указанные в отчете о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий, полученные из системы АСУТ, являются достоверными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А40-124391/2022 пени взысканы именно за просрочку доставки груза по вине ОАО «РЖД», а не по иным причинам. Взыскание пеней с ОАО «РЖД» стало возможным в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из перевозочного процесса, т.е. как организатор перевозок обладающим материально-техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его реализации. У Ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Ответчика.

Взыскание неустойки с Истца ни с деятельностью, ни с виной ООО «ЛокоТехСервис» никак не связано, отсутствуют безусловные доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине Ответчика, поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика убытков не обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Ю.Б. Моисеева