Решение от 3 ноября 2019 г. по делу № А56-60295/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60295/2019
03 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга"

ответчик: Федеральная служба судебных приставов России

третье лицо: 1) судебные приставы-исполнители Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; 4) общество с ограниченной ответственностью «Сабуров-Дизайн М»

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава исполнителя

при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 28.12.2018)

от заинтересованное лицо: ФИО5 (доверенность от 04.02.2019)

от третьих лиц: 2) ФИО5 (доверенность от 04.02.2019)

1, 3, 4) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – заинтересованное лицо, ФССП) о возмещении вреда причиненного незаконным бездействием судебного пристава исполнителя в размере 5 679 509 руб.

Определением от 04.06.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2019.

Определением от 24.07.2019 к участию в дело привлечены: судебные приставы-исполнители Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО2, судебный пристав ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Сабуров-Дизайн М» (далее – ООО «Сабуров-Дизайн М»). Судебное заседание отложено на 28.08.2019 для обеспечения явки сторон.

Протокольным определением от 28.08.2019 судебное заседание отложено на 30.08.2019 для возможности представления сторонами дополнительных документов.

Протокольным определением от 30.08.2019 судебное заседание отложено на 16.10.2019 для ознакомления судом с представленными документами.

Определением от 16.10.2019 судебное заседание отложено на 30.10.2019 для ознакомления с дополнительно представленными материалами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ФССП и Управления против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС №005119966 возбуждено исполнительное производство № 81143/15/78001-ИП о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» (далее - должник) задолженности в размере 5 679 509 руб.

22.01.2016 судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику, о чем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства арестованное имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем, должник утратил арестованное имущество, переданное ему на хранение.

23.10.2018 исполнительное производство №81143/15/78001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании отсутствия имущества у должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло убытки взыскателя в размере 5 679 509 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление Пленума ВС РФ N 50).

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума ВС РФ N 50, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, согласно пунктам 84 и 87 постановления Пленума ВС РФ N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из иска и пояснений представителя Общества, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в ходе исполнительного производства, в частности обязанности по обеспечению сохранности имущества, в результате чего истец утратил возможность взыскать задолженность с должника, в связи с чем заявил иск о взыскании убытков в размере не взысканной задолженности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо ВАС РФ) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25.02.2016 года в Василеостровском РОСП на исполнении находилось 11 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 32046/15/78001-СД, о взыскании с ООО«Сабуров-Дизайн М» в пользу взыскателей 9 156 122, 23 руб., а именно:

1) от 05.10.2012 № 65979/12/01/78 о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу ЗАО «Компания перспектива» задолженности в сумме 824 610 руб.;

2) от 06.08.2014 № 4938/16/78001-ИП о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу МИФНС №16 по Санкт-Петербургу налогов и сборов, пени в сумме 17 049 руб. 61коп.;

3) от 10.04.2015 № 22811/15/78001-ИП о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу УФК по Астраханской области (ИФНС по Кировскому району) задолженности в сумме 18 846 руб. 50коп.;

4) от 28.05.2015 № 32046/15/78001-ИП о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу ФИО6 задолженности в сумме 2 129 300 руб.;

5) от 15.06.2015 № 237918/15/78001-ИП о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу ФИО7 задолженности в сумме 400 000 руб.;

6) от 11.08.2015 № 4939/16/78001-ИП о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу налогов и сборов, пени в сумме 7575руб. 23коп.;

7) от 01.10.2015 № 63870/15/78001-ИП о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу филиала № 30 государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования страховых взносов, пени в сумме 1740 руб. 68 коп.;

8) от 06.10.2015 № 66552/15/78001-ИП о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу Управления ПФР в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга страховых взносов в сумме 28 516 руб. 98 коп.;

9) от 10.12.2015 № 81143/15/78001-ИП о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» задолженности в сумме 5 679 509 руб.;

10) от 15.12.2015 № 81206/15/78001-ИП о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу Управления ПФР в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга страховых взносов, пени в сумме 44 868руб. 55 коп.;

11) от 24.12.2015 № 85327/15/78001-ИП о взыскании с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу филиала N№ 27 Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования страховых взносов, пенив сумме 4105 руб. 68 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.01.2016 составлены акты о наложении ареста имущества должника, а именно:

1. объект незавершенного строительства: нижняя часть 9-метрового катера GraNodeurv-900 (алюминиевый сплав, цвет металл);

2. прицеп для перевозки катера «Prestige»A-60/A-75/XR-84 (цвет черный-металл);

3. объект незавершенного строительства: нижняя часть 9-метрового катера GraNodeurv-900 (алюминиевый сплав, цвет металл);

4. объект незавершенного строительства: корпус катера 7-метровый «Bravourev-700» (цвет бело-коричневый, в комплекте с приборной панелью и элементами мебели, без двигателя и навигационной системы);

5. монитор SupraSTV-LC22T551FLV1Р01;\

6. объект незавершенного строительства: корпус катера 7-метровый «Bravourev-700» (цвет бело-синие-зеленый (морской волны), с элементами мебели, без двигателя и навигационной системы);

7. объект незавершенного строительства: корпус катера 9-метровый «GraNodeurv-900» (цвет бело-синий, с элементами мебели, без двигателя и навигационной системы).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Сабуров-Дизайн М» ФИО8, о чем во всех актах о наложении ареста имеются его подписи, с установлением режима хранения арестованного имущества «без права пользования указанным имуществом, с правом продолжения работ по изготовлению». ФИО8 был предупрежден об уголовной и материальной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем также в соответствующей графе актов имеются его подписи. При передаче имущества ФИО8, а также в дальнейшем истец не возражал против назначения данного лица хранителем имущества, никаких сомнений в том, что ФИО8 не сможет обеспечить сохранность имущества не высказал.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества были оспорены третьими лицами (ООО «Люкс Яхты») в судебном порядке, однако, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области от 04.04.2016 по делу № А56-4746/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлены заявки на оценку арестованного имущества.

08.04.2016 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

04.05.2016 составлен отчет ООО «Агентство Консалтинга и оценки» об оценке № ПР-6/16, согласно которому общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО «Сабуров-Дизайн М», составила 2 768 000 руб.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью проверки сохранности арестованного имущества, по результатом которого установлено, что имущество должника, арестованное по актам от 22.01.2016 находится в сохранности.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были вынесены 5 постановлений о принятии результатов оценки в отношении всех объектов арестованного имущества.

17.06.2016 были составлены заявки на торги арестованного имущества, а также заявки на реализацию арестованного имущества.

08.07.2016 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 14.06.2016 в части установления стоимости арестованного имущества без учета НДС, согласно которому стоимость имущества:

1. объект незавершенного строительства: нижняя часть 9-метрового катера GraNodeurv-900 (алюминиевый сплав, цвет металл) - 16 949,15 руб.;

2. прицеп для перевозки катера «Prestige»A-60/A-75/XR-84 (цвет черный-металл). - 68 644,07 руб.;

3. объект незавершенного строительства: нижняя часть 9-метрового катера GraNodeurv- 900 (алюминиевый сплав, цвет металл) - 16 949,15 руб.;

4. объект незавершенного строительства: корпус катера 7-метровый «Bravourev-700» (цвет бело-коричневый, в комплекте с приборной панелью и элементами мебели, без двигателя и навигационной системы) -1 000 847,46 руб.;

5. монитор SupraSTV-LC22T551FLVlP01 - 4 915,25 руб.;

6. объект незавершенного строительства: корпус катера 7-метровый «Bravourev-700» (цвет бело-синие-зеленый (морской волны), с элементами мебели, без двигателя и навигационной системы) - 309 322,03 руб.;

7. объект незавершенного строительства: корпус катера 9-метровый «GraNodeurv-900» (цвет бело-синий, с элементами мебели, без двигателя и навигационной системы) - 928 813,56 руб.

Итого на сумму - 2 346 440,67 руб.

26.07.2016 ТУ Росимущества в Ленинградской области дало поручения специализированной организации на оказание услуг по реализации арестованного имущества, в том числе на торгах.

26.07.2016 при выходе в адрес местонахождения должника и хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было установлено, что из 7 позиций арестованного имущества в наличии имеется только 2 (имущество №1 и №3), о чем был составлен соответствующий акт.

Заявляя требования по настоящему делу истец указывает, что утрата 5 позиций арестованного имущества обусловлена не осуществлением судебным приставом-исполнителем необходимых действий по его сохранности.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью проверки сохранности арестованного имущества, по результатом которого установлено, что имущество должника, арестованное по актам от 22.01.2016 находится в сохранности. Следующий выход осуществлен судебным приставом-исполнителем 26.07.2016, что соответствует периодичности, установленной в пункте 4.2 Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, утвержденных директор Федеральной службы судебных приставов 29.02.2012 N 08-4.

Ссылка заявителя на то, что акт составлен судебным приставом-исполнителем без участия понятых, суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ понятые при совершении исполнительских действиях привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении определенных исполнительных действий, а данный случай к таковым действиям не относится, поскольку в данной норме не поименован. В силу данной нормы исполнительские действия не указанные в ней производятся с участием понятых по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику произведены в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности имущества должника.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 в отношении генерального директора ООО «Сабуров-Дизайн М» ФИО8 по статье 312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) следует, что в ходе расследования указанный гражданин указал, что хранил вверенное ему имущество надлежащим образом и препятствовал противоправным действиям третьих лиц, не имевшим право на него. Однако, собственнику данного имущества которым, по мнению ФИО8, являлось ООО «Люкс Яхты» он не мог препятствовать осуществлять свои права владения и распоряжения данным имуществом.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО9 205АД81143/15/78001-ИП, № 206АД81143/15/78001-ИП, № 207АД81143/15/78001-ИП, 208АД81143/15/78001-ИП, 209АД81143/15/78001-ИП, от 09.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Сабуров-Дизайн М» ФИО8 был привлечен к административной ответственности, назначены административные наказания в виде административных штрафов за непредоставление по требованию судебного пристава-исполнителя арестованного имущества, вверенного ему, как генеральному директору должника-организации ООО «Сабуров-Дизайн М», на ответственное хранение 22.01.2016, для проверки сохранности и составления соответствующего акта.

Указанные постановления были оспорены ФИО8 в судебном порядке, однако решениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2016 года по делам №№ 12-450/16, 12-451/16, 12-452/16, 12-453/16, 12-456/16 постановления о назначении административного наказания оставлены без изменения (листы ИП № 52-105).

Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 по делам №№ 7-527/17, 7-529/17, 7-530/17, 7-531/17, 7-532/17, 7-533/17 вышеуказанные судебные акты Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и постановления заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО9 о привлечении ФИО8 к административной ответственности оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения данных дел суд пришел к выводу, что ФИО8 обязан был обеспечить сохранность вверенного ему арестованного имущества, не передавать его другим лицам и сообщить судебному приставу-исполнителю о месте хранения данного имущества, однако указанные требования ФИО8 выполнены не были.

Таким образом, основания полагать, что утрата данного имущества стала следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства у суда отсутствуют.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В тоже время из материалов исполнительного производства усматривается, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в точном соответствии с требованиями закона, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не является лицом, в результате действий/бездействия которого возник заявленный истом ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими неблагоприятными последствиями.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер, направленных на выявление и дальнейшую реализацию указанного выше имущества. В ходе исполнительного производства никакие претензии к действиям судебного пристава-исполнителя со стороны Общества не предъявлялись. Суд учитывает, что данный иск со ссылкой на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по сохранности имущества истец предъявил по прошествии продолжительного периода времени с момента выявления факта утраты имущества (с июля 2016 года).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Истец не доказал, что он утратил возможность получения присужденных сумм с должника, поскольку исполнительный лист находится у взыскателя, ООО «Сабуров-Дизайн М» является действующей организацией, сводное исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Довод истца о том, что помимо 5-ти утраченных в июле 2016 года объектов осталось еще 2, не является основанием для удовлетворения требований с учетом следующего.

Требование о взыскании убытков должно быть обоснованно, в том числе и по размеру. В рамках настоящего дела истцом размер убытков определен суммой, не взысканной в рамках исполнительного производства задолженности, при этом доказательств того, что непринятие мер по продаже указанных 2-х объектов могло привести к возникновению убытков в заявленном размере, не представлено.

Суд учитывает, что требования Общества относятся к 4 очереди удовлетворения на основании положений статьи 111 Закона №229-ФЗ.

По состоянию на день возбуждения исполнительного производства №81143/15/78001-ИП на исполнении ФССП уже находились ранее возбужденные в отношении того же должника исполнительные производства 3 очереди удовлетворения требований на общую сумму 122 703,23 руб.

Исходя из оценочной стоимости оставшихся на хранении 2-х объектов, денежные средства, полученные при реализации имущества на сумму 33 892,30 руб., не смогут удовлетворить даже требования взыскателей 3 очереди.

Довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство суд отклоняет, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, а не признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Истец не лишен возможности обжаловать данное постановление одновременно заявив требование об обязании судебного пристава-исполнителя его возобновить. Кроме того, истец может повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, поскольку сводное исполнительное производство в отношении ООО «Сабуров-Дизайн М» не окончено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде не получения присужденной суммы задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.