Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А28-8606/2017

168/2018-18368(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-8606/2017 21 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 25.12.2017 № 578),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017, принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу № А28-8606/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ»

(ИНН: 5024173259, ОГРН: 1175024009918) к обществу с ограниченной ответственностью «КБФ Групп»

(ИНН: 4309006781, ОГРН: 1154350008317) о взыскании 15 190 807 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Овсянников Александр Михайлович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (далее – Общество) о взыскании


22 550 000 рублей задолженности по договору от 10.06.2016 № R090-FA051-/01-009/0007- 2016, 1 469 183 рублей 75 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2017 и начиная с 07.10.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овсянников Александр Михайлович (далее – Овсянников А.М.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие составленной сторонами накладной по форме ТОРГ-12 является основанием для отказа Компании в части стоимости установленного оборудования, поскольку отсутствие таких накладных свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на оборудование. Компания не доказала факт передачи товара и оборудования Обществу. Заявитель указывает, что строительство, обусловленное договором, велось без соответствующего разрешения и с нарушением закона. В связи с этим выполненные работы не имеют для Общества потребительской ценности. Общество полагает, что Компания в акте выполненных работ от 08.11.2016 применила коэффициент 1,590338055, который сторонами не согласовывался в договоре. В результате этого стоимость договора увеличилась на 18 000 000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и Овсянников А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 10.06.2016 № RO90-FA051/01-009/0007-2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить материалы и оборудование, а также выполнить работы в соответствии с пунктом 1.2 договора на территории Кировская область, Зуевский район, поселок Косино, улица Коммуны, 1 в соответствии с приложениями 2 и 3, которые соответствуют требованиям Технического задания (приложение 1) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия: разработать рабочую документацию по проекту в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1), поставить заказчику оборудование и материалы на основании Перечня материалов и оборудования (приложение 2) и в срок соответствующий, выполнить строительно-монтажные, а также пуско-наладочные работы поставленного по договору оборудования и материалов на основании Сметы заказа (приложение 3).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные материалы, оборудование (поставку) и выполненные работы по договору в соответствии с его условиями (пункт 1.3).


Стоимость договора составляет 63 550 000 рублей, в том числе НДС – 9 694 067 рублей 80 копеек, и включает в себя стоимость оборудования, материалов (поставки) и работ в соответствии с приложениями 2 и 3 к договору (пункт 1.4)

Согласно приложению 2 стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ составляет 43 552 955 рублей 97 копеек.

Согласно приложению 3 стоимость работ составляет 19 997 044 рулбля 03 копейки.

Исполнитель предоставляет заказчику рассрочку на 36 месяцев с момента подписания договора, заказчик производит оплату согласно графику платежей (приложение 4), начиная с октября 2016 года.

Поставка исполнителем оборудования и материалов осуществляется на основании подписанной обеими сторонами Спецификации заказа, являющейся неотъемлемой частью договора и оформляемой согласно приложению 2 к договору. Перечень материалов и оборудования должен содержать следующие данные: наименование товара, количество, стоимость, сроки и условия поставки, наименование грузополучателя, реквизиты, адрес поставки, а также срок гарантии на товар (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.7 договора право собственности на товар и риски случайной гибели или повреждения товара переходят от исполнителя к заказчику непосредственно в момент приемки товара заказчиком на складе, что подтверждается подписанием товарной накладной (по форме ТОРГ-12) уполномоченными представителями обеих сторон. Исполнитель обязан не более чем в течение 5 (пяти) календарных дней выставить заказчику счет-фактуру на отгруженный и полученный им товар.

Приемка товара по количеству и качеству (явные дефекты) производится при подписании товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (пункт 2.8).

Выполнение исполнителем работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами сметы заказа, являющейся неотъемлемой частью договора и оформленной согласно приложению 3 к договору. Смета заказа должна содержать наименование работ, объем, стоимость, сроки, условия выполнения, а также срок гарантии на работы (пункт 3.1).

Работы выполняются силами и средствами исполнителя из оборудования и материалов, поставляемых по договору исполнителем (пункт 3.2).

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение 5), но не позднее 30.09.2016.

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель в течение пяти календарных дней с момента окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Заказчик принимает фактически выполненные работы и в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ, направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

Заказчик производит оплату ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца согласно Графику платежей (приложение 4).

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты поставленного товара, выполненных работ, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств. Неустойка начисляется только на основании письменной претензии исполнителя. В случае предъявления претензии неустойка начисляется со дня, следующего за днем просрочки оплаты, по день фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате. В случае если письменная претензия не была предъявлена, сумма неустойки определяется как ноль рублей.


В пункте 9.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 30 календарных дней с момента получения.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1).

Стороны согласовали приложения 1 – 5 к договору: техническое задание, перечень материалов и оборудования, смета заказа, график ежемесячных платежей, график производства работ.

В дополнительном соглашении от 25.07.2016 № 1 к договору стороны внесли изменения в приложения 2 и 3, в соответствии с которыми (приложение 2) общая стоимость материалов и оборудования составила 43 546 603 рубля 19 копеек, стоимость работ (ПИР, СМР, ПНР) (приложение 3) составила 20 003 396 рублей 81 копейку; всего общая стоимость по договору составила 63 550 000 рублей с учетом НДС.

Компания выполнила работы на сумму 57 932 095 рублей 20 копеек и сдала их Обществу, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2016.

По акту приема-передачи документов от 30.12.2016 Компания передала Обществу комплект рабочей документации, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 4 548 918 рублей 12 копеек.

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счета-фактуры от 23.12.2016 № 151/43 и от 31.12.2016 № 156/43.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла

62 481 013 рублей 32 копейки, о чем стороны подписали акт сверки № 163.

Общество нарушило график платежей, не перечислило Компании ежемесячные платежи за период с октября 2016 года по август 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 22 550 000 рублей.

Неоплата Компанией выполненных работ послужила основанием Обществу для предъявления настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания в обоснование выполнения работ на сумму 62 481 013 рублей 32 копеек представила подписанные сторонами акты выполненных работ от 08.11.2016 и 30.12.2016, а так же акт сверки № 163.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта сдачи спорных работ заказчику и их принятия в установленном порядке. Доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ в материалах дела не имеется.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не предоставило доказательств оплаты долга на сумму 22 550 000 рублей.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Компании.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная по форме ТОРГ-12 не была надлежащим образом оформлена сторонами, и в связи с этим долг в части стоимости установленного оборудования отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку не опровергает фактов выполнения работ и передачи их результата (включая установленное на объекте оборудование котельной) заказчику.

Ссылка Общества на коэффициент 1,590338050 который сторонами не согласовывался в договоре, подлежит отклонению в силу следующего.

Примененный коэффициент в актах выполненных работ совпадает с коэффициентом, указанным в локальной смете, подписанной сторонами без возражений. Составление акта и локальной сметы в одну дату само по себе не влияет на оценку этих документов, как отражающих достигнутые сторонами соглашения относительно существенных условий договора подряда, а также отражающих принятие истцом исполнения по договору.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи


288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А28-8606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева