Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-91867/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91867/20-121-493
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксёновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Измайловская мануфактура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.10.2002, 105425, Москва город, улица Парковая 3-я, 41А)

к 1) Измайловской межрайонной прокуратуре ВАО (105037, <...>),

2) Прокуратуре г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.01.2003, 109992, Москва город, площадь Крестьянская Застава, дом 1) третье лицо: исполнительный директор ЗАО "Измайловская мануфактура" ФИО2

о признании незаконными представления от 11.02.2020г. № 07-02-2020/1596, постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3. (по дов. от 07.07.2020 б/н, паспорт),

от ответчика 1: ФИО4 (служ. уд-е № 285795),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Измайловская мануфактура» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Измайловской межрайонной прокуратуре ВАО, Прокуратуре г. Москвы (далее – ответчики) с требованием о признании незаконным Представления Измайловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны от 11.02.2020 № 07-02-2020/1596, постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков относительно удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых представления и постановлений.

Третье лицо поддержал позицию заявителя.

Ответчик, Прокуратура г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО в связи заданием Прокуратуры г. Москвы в отношении ЗАО «Измайловская мануфактура» была проведена проверка соблюдения законодательства в области гражданской обороны.

В ходе проверки по адресу: <...>, было установлено, что у ЗАО «Измайловская мануфактура» состоит на балансе противорадиационное укрытие, предназначенное для защиты населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Так, проведенной проверкой были выявлены факты несоблюдения ЗАО «Измайловская мануфактура» требований законодательства в области гражданской обороны, выразившиеся в ненадлежащем содержании вышеуказанного защитного сооружения, а именно:

- не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем (п.10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 804, п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14.11.2008 г. № 687 , глава 5, п.3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, главы 4,6,7,9 Положения о техническом обслуживании и ремонте защитных сооружений гражданской обороны в городе Москве от 18.11.2004 г.).

- не осуществляется систематический контроль за содержанием, эксплуатацией и готовностью к использованию по прямому назначению защитного сооружения гражданской обороны организации (п. 1.8. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583).

- не выполнены мероприятия по обозначению защитных сооружений и маршрутов движения укрываемых к ним (п. 6.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583).

- не обеспечена герметичность убежища (п. 4.3.10, 4.3.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583.

- на защитное сооружение ГО организации не разработана следующая документация: журнал проверки состояния убежища (ПРУ); сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим убежища (ПРУ); план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования; Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; Инструкция по обслуживанию ДЭС; инструкция по противопожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов, (п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583).

Установив в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне», по результатам проведенной проверки Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО было направлено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны от 11.02.2020 за № 07-02-2020/1596, поскольку неготовность объекта защиты гражданской обороны, состоящего на балансе у ЗАО «Измайловская мануфактура» может привести к негативным последствиям при возникновении опасности для населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Также, 26.03.2020 Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО были вынесены Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Измайловская мануфактура» и Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Измайловская мануфактура» - Исполнительного директора ФИО2.

Посчитав указанные представление и постановления незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы ЗАО «Измайловская мануфактура» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом считает, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя в части обжалования Представления Измайловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны от 11.02.2020 № 07-02-2020/1596 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время, осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 28-ФЗ организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Измайловская мануфактура» на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 105425, <...>, частью которого является подвал Браковочного отдела бывшей «Измайловской прядильно-ткацкой фабрики».

В ходе проведения проверки Измайловской межрайонной прокуратуре ВАО была предоставлена следующая необходимая для проведения проверки инженерно-техническая и организационно-распорядительная документация:

1. Проектное задание ПЗ-2 на инженерно-технические мероприятия МПВОв здании Браковочного отдела «Измайловской прядильно-ткацкой фабрики» в городе Москве, разработанное в 1957 году Государственным союзным проектным институтом ГПИ-1 Министерства легкой промышленности СССР по наряд-заказу №605-57.

Данным проектным заданием предполагалось провестиреконструкцию и организовать убежище на 200 человек производственного персоналав подвале Браковочного отдела Фабрики. Согласно пояснительной записке куказанному Проектному заданию, на момент его составления в 1957 году, подвалобладал следующими характеристиками: состояние гидроизоляции неудовлетворительное; на полу стоит вода слоем 3-5 см.; штукатурка со стен отслаивается; электропроводка, воздуховоды и трубы большей частью пришли в негодность.

Поэтому, для организации полноценного убежища ЗС ГО в соответствии с действующими на тот момент требованиями в сфере гражданской обороны, необходимо было выполнить следующий объем работ: выполнить гидроизоляцию, оштукатурить стены, усилить своды, смонтировать заново системы отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и связи.

2. Инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны на 200 человек производственного персонала, оформленный в 1968 году.

В указанном Паспорте зафиксировано, что по состоянию на дату его составления в 1968 году, в подвале Браковочного отдела Фабрики не установлено ни одной защитной герметичной двери (из 10 запланированных к установке защитных герметичных дверей различных типов), не смонтированы системы вентиляции (в том числе вентиляционно-фильтровальный агрегат), не смонтирована система водоснабжения (в том числе отсутствуют баки для воды), а также не смонтированы системы отопления, канализации и связи. Кроме того, зафиксирована необходимость проведения капитального ремонта.

3. Проект реконструкции Измайловской хлопчатобумажной прядильно-ткацкой фабрики с новым строительством бытового корпуса, склада хлопка и сортировочно-трепального отдела наряд-заказ №605, разработанный в 1972 году Государственным институтом по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-1 Министерства легкой промышленности СССР.

Данным Проектом (том «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», пояснительная записка), на территории Фабрики запроектировано одно убежище, в подвале вновь построенного административно-бытового корпуса, которое предназначено для укрытия в течение 48 часов 600 человек производственного персонала максимально работающей смены Фабрики. Впоследствии данный проект был реализован в полном объеме. В то же время, подвал Браковочного отделения Фабрики под сооружение ЗС ГО так и не был приспособлен и не эксплуатировался как сооружение ЗС ГО, так как нового убежища, рассчитанного на укрытие 600 человек и расположенного в подвале нового административно-бытового корпуса - было достаточно.

Суд принимает во внимание, что здание административно-бытового корпуса с указанным укрытием на 600 человек, ЗАО «Измайловская мануфактура» не принадлежит, что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

4. Документы 2007 года (письма, накладная) по снятию с ЗАО «Измайловская мануфактура» мобилизационногозадания, разбронированию находящихся на ответственном хранении у заявителя материальных ценностей, предназначенных для выполнения мобилизационного задания и передачи их лицу, уполномоченному ЦТУ Росрезерва на их получение. В связи со снятием мобилизационного задания весь персонал Фабрики подлежит эвакуации, а не укрытию. Как указывает заявитель, к указанному времени Фабрика фактически прекратила свою производственную деятельность и в связи с этим работающие смены производственного персонала, требующие укрытия также отсутствовали.

5. Акт инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО от 22 августа 2018 года.

Указанный Акт составлен по результатам инвентаризации и проведенного обследования Комиссией, которой был осмотрен подвал Браковочного отдела Фабрики, а также изучены имеющиеся у ЗАО «Измайловская мануфактура» и Департамента ГОЧСиПБ города Москвы документы. В соответствии выводами, сделанными Комиссией и отраженными в Акте: указанное ЗС ГО необоснованно поставлено на учет и предлагается к снятию с учета; в соответствии с Инвентаризационным паспортом на убежище ГО 1968г. ЗС ГО не пригоден к приему укрываемых: защитные устройства, фильтрационные агрегаты, системы водопровода, баки запаса, системы канализации и сантехприборы, радиосвязи отсутствуют (смонтированы не были) работы по реконструкции указанного подвала под ЗС ГО в соответствии с проектом 1967 года (Приложение №3) не были начаты и не были завершены; подвальное помещение браковочного отдела как ЗС ГО службой ГО Предприятия не эксплуатировалось (для укрытия производственного персонала максимально работающей смены было построено и сдано в эксплуатацию в 1979 году убежище на 600 человек, инвентарный номер 012225-77)

Из указанных документов (пункты 1-5) следует, что убежище изначально проектировалось из расчета укрытия в нем производственного персонала Фабрики. Однако как объект ЗС ГО не эксплуатировался по крайне мере с конца 1970-х годов, комиссией признан ошибочно поставленным на учет. Кроме того, у Фабрики нет производства и отсутствует производственный персонал, как таковой. Поэтому отсутствует мобилизационное задание, а персонал подлежит эвакуации (не укрытию).

Таким образом, суд считает, что у ЗАО «Измайловская мануфактура» обязанность иметь для укрытия персонала специальное убежище отсутствует.

Перечисленные документы указывают на фактическое отсутствие ЗС ГО в ведении ЗАО «Измайловская мануфактура» незаконность требований указанных в Представлении Прокурора.

Кроме того, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 по делу № 16-5719/20, изменил постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 26.05.2020, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ЗАО «Измайловская мануфактура», путем исключения из судебных актов указания на то, что ЗАО «Измайловская мануфактура» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, а именно: не выполнило установленных федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Представление Измайловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны от 11.02.2020 № 07-02-2020/1596, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «Измайловская мануфактура» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Требования заявителя в части оспаривания Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020 в отношении ЗАО «Измайловская мануфактура», Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020 в отношении должностного лица - исполнительного директора ЗАО "Измайловская мануфактура" не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 указанного закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст.25 Федерального закона №2202-1-ФЗ Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении Общества, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не подлежат обжалованию в арбитражном суде.

Споры, подведомственные арбитражному суду, перечислены в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Данный вывод, в частности, нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. по делу N А40-169739/2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, излишне уплаченная заявителем госпошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

Производство по делу № А40-91867/20-121-493 в части обжалования Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020 в отношении ЗАО "Измайловская мануфактура", Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020 в отношении должностного лица - исполнительного директора ЗАО "Измайловская мануфактура" - прекратить.

Признать незаконным Представление Измайловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны от 11.02.2020 № 07-02-2020/1596.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Измайловскую межрайонную прокуратуру устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Измайловская мануфактура" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Прокуратуры г. Москвы в пользу ЗАО "Измайловская мануфактура" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО "Измайловская мануфактура" из доходов федерального бюджета сумму уплаченной платежным поручением № 653 от 28.05.2020 госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова