Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-55573/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55573/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Максарова Ирина Юрьевна (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.6,корп.1,кв.765, ОГРН: );

ответчик: :Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") (адрес: Россия 107078, Москва, пр. Академика Сахарова д. 10; Россия 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер. д. 1/6, лит. А, ОГРН: );

третье лицо: Гусев П.И. (адрес: Россия 183008, г.Мурманск, ул. Олега Кошевого д.16, корп. 2, кв. 36, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2016;

ФИО2, паспорт;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2016;

представитель ФИО6 по доверенности от 30.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее – Общество, ответчик) 2 523 676 руб. страхового возмещения, 35 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 12.02.2015 № 15 РТ 2067, заключенного между ООО «Ювелиринвест» и АО «СОГАЗ».

Местом исполнения настоящего договора является место нахождения застрахованного имущества, а именно город Санкт - Петербург.

В связи с тем, что ответчик не доказал неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство ответчика о назначении в рамках настоящего дела судебно - бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела представлены инвентаризационная опись, приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016 по делу № 1-382, при вынесении которого принята инвентаризационная опись в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.02.2015 между ООО «Ювелиринвест» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 15 РТ 2067. Договор заключен на основании правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014.

Пунктом 1.2 договора страхования установлено, что последний заключен в пользу собственников товарно-материальных ценностей (комитенты, иные лица) по страхованию ценностей, находящихся в распоряжении страхователя по договорам комиссии или иным законным основаниям.

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования в силу договора комиссии от 27.02.2006 № 1, в соответствии с которым ООО «Ювелиринвест» принимал от истца являющиеся собственностью Предпринимателя ювелирные изделия на реализацию.

В соответствии с постановлением СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании потерпевшим от 12.08.2015, в период с 01.07.2015 по 16.07.2015 неустановленное лицо, действуя от имени руководства ООО «Ювелиринвест» умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества (ювелирных изделий) ООО «Ювелиринвест», путем обмана сотрудников ООО «Ювелиринвест» относительно своего должностного положения в ООО «Ювелиринвест» и полномочий по распоряжению имуществом ООО «Ювелиринвест», находящимися на комиссии, похитило из указанного магазина ювелирные изделия на сумму 2 573 676 руб..

По факту наступления страхового случая, 12.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения № 2015-10-1.

Ответчиком в адрес истца был направлен запрос от 28.10.2015 № СГ 65704 о необходимости предоставления дополнительных документов.

Поскольку решение о выплате страхового возмещение Обществом принято не было, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 2.1.5 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 установлено, что страховым случаем является гибель, утрата повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц в соответствии с пунктом 3.3.5 Правил страхования.

В силу пункта 3.3.5 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 к страховым рискам, в том числе, относятся противоправные действия третьих лиц – утрата, гибель, или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) хищения – совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и/или обращения застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Договором страхования предусматривается страхование от хищения квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

В соответствии с представленным в материалы дела Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016 по делу № 1-382 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

При этом, судом установлено, что не позднее 30.06.2015 подсудимый ФИО3, не имея намерений на осуществление законной предпринимательской деятельности от имени ООО «Ювелиринвест» (магазин «Русские бриллианты»), расположенного по адресу: <...>, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества путем обмана согласно договору купли-продажи от 30.06.2015 серии 78 АА 8270840 приобрели 100% Уставного капитала Общества, в дальнейшем похитил ювелирные ценности путем обмана сотрудников Общества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, произошедшее событие следует квалифицировать в качестве страхового случая, предусмотренного пунктами 2.1.5, 3.3.5 Правил страхования.

Факт поставки ювелирных изделий и размер причиненного Предпринимателю ущерба достоверно подтвержден представленными в материалы дела накладными, а также актом сверки «Взаиморасчеты с клиентами» между ООО «Ювелиринвест» и Предпринимателем, Отчетом о продажах с 01.07.2015 по 17.07.2015, перечнем похищенного товара с указанием артикулов на этикетки, который на 17.07.2015 должен был находиться на складе ООО «Ювелиринвест», и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Более того, в материалы дела представлены инвентаризационная опись, приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016 по делу № 1-382, при вынесении которого принята инвентаризационная опись в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Требование о взыскании с ответчика 2 523 676 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества № 15 РТ 2067 подлежит удовлетворению в пользу Предпринимателя за минусом предусмотренной договором франшизы в размере 50 000 руб., то есть в размере 2 490 215 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 35 146 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 490 215 руб. страхового возмещения, 35 146 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.