Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А12-17003/2008

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17003/08
г. Саратов
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 года по делу № А12-17003/2008,

о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» (ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: арбитражного управляющего ФИО1 - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 15.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Р.В.

Определением от 09.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 01.06.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

03.04.2025 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с оспариванием конкурсным управляющим отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на реализованное имущество.

Определением суда от 03.04.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано, назначено судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на 23.04.2025.

23.04.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на три месяца. В обоснование заявленного ходатайства указано, что у конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие право должника на реализованное недвижимое имущество (комната №8 по адресу: <...>), однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу №А32-37987/2024 судебное заседание назначено на 14.07.2025, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд оставлено открытым. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что не претендует на начисление вознаграждения за период судебного разбирательства по делу №А32-37987/2024, иных расходов по делу не возникает.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» отказано. Конкурсное производство в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Геленджикагрокурортстрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на преждевременность завершения конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно отчету конкурсного управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 25 009 113,91 руб., удовлетворено требований кредиторов на сумму 18 749 085,71 руб., что составляет 74,97% по всем очередям реестра требований кредиторов. Последние поступления на расчетный счет должника были произведены в январе 2024 года, задолженность по внеочередным текущим обязательствам составляет 6 464 609,93 руб., из них задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего 1 184 000 руб.

Принимая во внимание, что уже более 16 месяцев в конкурную массу не поступают денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что продление срока конкурсного производства приведет к затягиванию процедуры банкротства, дополнительному увеличению текущих расходов и не направлено на достижение основной цели конкурсного производства.

При этом, отмечено, что отказ конкурсного управляющего от вознаграждения на период судебного разбирательства по делу №А32-37987/2024 позволит не увеличивать задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, которая и так уже 1 184 000 руб., однако гарантировано не приведет к погашению текущих обязательств, размер которых более 6,5 млн. руб.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением документов, поименованных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, выполнены ли все мероприятия конкурсным управляющим в процедуре банкротства, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Как установлено судом, по состоянию на 31.03.2025 имущество должника было реализовано на сумму 44 536 500 руб., от взыскания дебиторской задолженности поступило 12 287 600 руб.

Конкурсным управляющим были погашены требования второй очереди на сумму 1 950 695,32 руб., что составляет 100% от требований второй очереди, 16 798 390,39 руб. было направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди, что составило 81,12 %.

Остальные денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсным управляющим были сданы документы по личному составу в архив.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего ОАО «Геленджикагрокурортстрой», установив исполнение ФИО1 требований Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; не подтверждено наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции при отклонении доводов конкурсного управляющего, продление срока конкурсного производства в связи с планируемым поступлением денежных средств от реализации комнаты №8 по адресу: <...>, в условиях нахождения в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения об отказе государственной регистрации с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое до настоящего времени не разрешено судом, с учетом рассмотрения спора в стадии предварительного судебного заседания на протяжении 9 месяцев, назначение судебного заседания на июль месяц, учитывая стадии последующего обжалования окончательного судебного акта, приведет только к затягиванию процедуры банкротства, дополнительному увеличению текущих расходов и не направлено на достижение основной цели конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, в материалах дела не имеется.

Нереализованного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, нереализованных активов в виде движимого имущества, транспортных средств, оборудования, материалов у должника не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у должника отсутствуют нераспределенные денежные средства или вероятность их поступления, требования кредиторов погашены в  максимально возможном размере.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2025 по делу №А12-17003/2008 до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по данному делу, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 года по делу №А12-17003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 года по делу №А12-17003/2008 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина


Д.С. Семикин