Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А11-7771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«10» декабря 2019 года Дело № А11-7771/2019

Резолютивная часть объявлена 03.12.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 10.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гагаринский переулок, д. 3, <...>, Владимирский региональный филиал АО "Россельхозбанк", адрес: ул. Большая Московская, д. 1-Б, <...>)

к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Кремлевская, д. 5а, <...>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ВладСтальСнаб", (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600005, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Техас", (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600005, <...>);

3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311333620000033, ИНН <***>, место жительства: г. Владимир, мкр. Оргтруд, 600003);

4) ФИО3 (место жительства: г. Владимир, мкр. Оргтруд, 600003)

о взыскании 2 288 520 рублей 61 копейки

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО4 – представитель (доверенность от 28.04.2018 сроком действия по 13.12.2022)

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2018 (сроком действия до 01.12.2019;

от третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО6 – представитель (доверенность от 01.10.2019, сроком действия 1 год);

от третьих лиц (ООО "ВладСтальСнаб", ООО "Техас", ФИО3) - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (АО "Россельхозбанк, истец, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гарантийному фонду Владимирской области (Гарантийный фонд, ответчик, поручитель) о принудительном взыскании 2 288 520 рублей 61 копейки задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.07.2013 № <***> и договору поручительства от 11.07.2013 № <***>-8.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву сообщил, что 01.10.2015 между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее – ФСРМСП) был заключен договор № 50П уступки прав и перевода обязанностей, согласно которому ФСРМСП передал, а Гарантийный фонд Владимирской области (далее – ГФ ВО) принял все права и обязанности по договору поручительства от 11.07.2013 № <***>-8, заключенному между ФСРМСП, АО "Россельхозбанк", ООО "ВладСтальСнаб", в результате чего в договоре поручительства была произведена перемена стороны – ФСРМСП на ГФ ВО. Ответчик также пояснил, что 05.06.2017 Фрунзенским районным судом г. Владимира утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк", ООО "ВладСтальСнаб", ООО "Техас", ФИО2, ФИО3, ИП ФИО2, которым предусмотрена рассрочка исполнения кредитных обязательств, производство по делу о взыскании задолженности прекращено. В тексте мирового соглашения указан также перечень заложенного имущества и предусмотрена обязанность ООО "ВладСтальСнаб" обеспечивать непрерывное страхование предмета залога в течение срока действия мирового соглашения в соответствии с условиями договора о залоге товаров в обороте.

Как указал ответчик, Банк не представил документы, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на сохранение залогового имущества, которое впоследствии было утрачено, что привело к неблагоприятным последствиям для ГФ ВО; не представил документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию задолженности с поручителей. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем Гарантийный фонд в просил иске отказать.

АО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на возражения ответчика от 26.11.2019 (исх. № 041-38-05/) с доводами ГФ ВО не согласилось, пояснило, что в связи с нарушением условий мирового соглашения Банк направил в отдел судебных приставов для принудительного взыскания исполнительные листы, на основании которых 15.01.2019 отделом судебных приставов Октябрьского района г. Владимира были возбуждены исполнительные производства в отношении заемщика ООО "ВладСтальСнаб" (№ 430/19/33002-ИП и № 398/19/33002-ИП) и поручителей: ФИО3 (№ 434/19/33002-ИП), ООО "Техас" (№ 431/19/33002), ФИО2 (№ 438/19/33002-ИП и № 437/19/33002-ИП).

Как указал истец, 28.02.2019 исполнительные производства в отношении вышеназванных должников окончены на основании статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи тем, что у них отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными, составлены соответствующие акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Относительно вины Банка в утрате залогового имущества истец указал, что доводы ответчика считает несостоятельными, исполнительный лист направлялся в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира для обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте. 28.02.2019 исполнительное производство по названному исполнительному листу также окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, розыск имущества оказался безрезультатным.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВладСтальСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Техас", индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и возражения ответчика.

ООО "ВладСтальСнаб", ООО "Техас", ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2019.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2013 между Банком (кредитором) и ООО "ВладСтальснаб" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии № <***>, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (далее – общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора определено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору; окончательный срок возврата кредита 05 июня 2015 года (включительно).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны изменили график погашения задолженности, срок возврата кредита; окончательный срок возврата кредита установлен 24.02.2017 (дополнительное соглашение № 15 от 31.08.2016).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11.07.2013 № <***> между истцом и заемщиком заключен договор о залоге товаров в обороте № 1431000066-3 от 25.07.2013, согласно пункту 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***>, заключенному 11 июля 2013 года между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и ООО "ВладСтальСнаб", передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Надлежащее исполнение обязательств также обеспечивалось поручительством физических и юридических лиц.

11.07.2013 между Банком, ООО "ВладСтальСнаб" и Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (ФСРМСП) заключен договор поручительства № <***>-8.

Поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору № <***>, дата заключения – 11 июля 2013 года, сумма кредита – 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, размер процентов за пользование кредитом – 15%, срок возврата кредита – 05 июня 2015 года (указывается в соответствии с условиями кредитного договора), заключенному между ООО "ВладСтальСнаб" и ОАО "Россельхозбак", копия которого прилагается к договору (приложение № 1), в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора поручительства).

В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 250 000 (семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 48,33% от суммы кредита.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 181 250 (сто восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 48,33% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

В пункте 6.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.06.2017 стороны согласовали, что поручительство прекращается 04.06.2020.

01.10.2015 между ФСРМСП и ГФ ВО заключен договор № 50/П уступки прав и перевода обязанностей по договору поручительства от 11 июля 2013 года № <***>-8, заключенному в рамках соглашения с АО "Россельхозбанк" о сотрудничестве по программе предоставления поручительства от 18 марта 2013 года.

ФСРМСП (цедент и первоначальный должник) передает, а ГФ ВО (цессионарий и новый должник) принимает все права и обязанности по договору поручительства от 11 июля 2013 года № <***>-8 (далее договор поручительства), заключенному между ФСРМСП, АО "Россельхозбанк" (далее – Банк), ООО "ВладСтальСнаб" (далее – должник), в результате чего производится перемена стороны "поручитель" в договоре поручительства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ГФ ВО обязуется надлежащим образом осуществлять все права и обязанности поручителя по заключенному между ФСРМСП, Банком и должником договору поручительства за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору № <***>, дата заключения – 11 июля 2013 года, сумма кредита – 15 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 17%, срок возврата кредита – 22 августа 2016 года (указывается в соответствии с условиями кредитного договора), ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 250 000 (семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 48,3% от суммы кредита.

Переход прав и обязанностей считается состоявшимся в день вступления настоящего договора в силу (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в дело договор уступки прав и перевода долга, заключенный между ФСРМСП и Гарантийным фондом, суд счел его соответствующим положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий указанного выше договора об открытии кредитной линии истец перечислил на счет ООО "ВладСтальСнаб" денежные средства.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

АО "Россельхозбанк" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением (дело № 2-681/17) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с ООО "ВладСтальСнаб" (должника), ООО "Техас", ФИО2, Мазурка И.И., ИП ФИО2 (поручителей).

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.06.2017 по делу № 2-681/17, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сведениям истца, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, составляет 6 086 136 рублей 11 копеек, в том числе 4 735 196 рублей 80 копеек – основной долг по кредиту, 710 438 рублей 87 копеек – долг по процентам за пользование кредитом, 362 864 рубля 53 копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, 61 257 рублей 83 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 178 407 рублей 88 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, подлежащая уплате в соответствии с мировым соглашением, 5 985 рублей 31 копейка – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате в соответствии с мировым соглашением.

12.03.2019 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым поручитель должен был в срок до 11.04.2019 произвести погашение основного долга в размере, предусмотренном договором поручительства, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (399Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредитных денежных средств заемщику, наличие и размер неисполненных обязательств по кредитному договору, предъявление требования об уплате задолженности к основному должнику и другим поручителям, принятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке и в рамках исполнительного производства подтверждаются материалами дела, установлены судом общей юрисдикции, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчиком не представлены.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы, приведенные Гарантийным фондом в своем отзыве на иск, судом всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

Безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении требований, ответчиком не представлено, судом оснований для отказа в иске не выявлено. Признаков злоупотребления правом в действиях АО "Россельхозбанк" судом также не установлено, в связи с чем заявление ответчика о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Гарантийного фонда Владимирской области, г. Владимир, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Москва (Владимирский региональный филиал АО "Россельхозбанк", адрес: ул. Большая Московская, д. 1-Б, <...>) задолженность в сумме 2 288 520 рублей 61 копейки, а также 34 443 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина