Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А13-15751/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15751/2023
г. Вологда
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, от акционерного общества «Росагролизинг» представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2024 года по делу № А13-15751/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160017, <...>; далее – ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса») и акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: (125124, Москва, улица Правды, дом 26; далее – АО «Росагролизинг») о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 40 322 руб. 58 коп.

Решением суда от 16.06.2024 исковые требования, предъявленные к АО «Росагролизинг», удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» отказано.

АО «Росагролизинг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, отказать. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг хранения в спорный период АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», поскольку оплата АО «Росагролизинг» за данные услуги произведена ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса».

АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» и ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Росагролизинг» в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» и АО «Росагролизинг», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2022 ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» и АО «Росагролизинг» заключен договор хранения № 8800214.

В соответствии с условиями названного договора АО «Росагролизинг» (поклажедатель) передало, а ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (хранитель) приняло на хранение имущество, перечисленное в приложении № 1 к заключенному договору.

Пунктом 1.3 договора от 24.08.2022 установлено, что местом хранения имущества являлся склад со встроенными бытовыми помещениями, расположенный по адресу: <...>.

Условиями пункта 4.4 договора предусмотрено, что если хранение прекращается по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать оплаты услуг за месяц, в котором хранение прекращено, а ранее полученные суммы он должен вернуть поклажедателю.

АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» и ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» 29.11.2022 заключили договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества и имущественных прав, в том числе склада, в котором хранилось имущество АО «Росагролизинг», переданное на хранение ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса».

После перехода права собственности на указанный склад хранимое имущество продолжало находиться в данном помещении.

В дальнейшем, 01.01.2023 на основании акта АО «Росагролизинг» передало АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» на хранение имущество, находящееся на складе, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку в период с 06.12.2022 (дата регистрации права собственности на склад) по 31.12.2022 АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» оказывались услуги по хранению имущества АО «Росагролизинг», которые не были оплачены, АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» услуг по хранению имущества АО «Росагролизинг» в заявленный период.

Все доводы, приведенные АО «Росагролизинг» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С названной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после перехода к АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» права собственности на склад ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» фактически утратило возможность оказывать услуги по хранению находящегося в нем имущества, принадлежащего АО «Росагролизинг».

Соответственно, обязанность по оплате фактически оказанных АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» услуг хранения лежит на собственнике имущества – АО «Росагролизинг».

Ссылка апеллянта на оплату услуг хранения за спорный период ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» правомерно отклонена судом.

Услуги хранения в этот период ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» не оказывались, поскольку склад ему уже фактически не принадлежал. Как указывалось ранее, право собственности на склад с 06.12.2022 (дата регистрации права собственности на склад) перешло АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники».

Как верно отмечено Арбитражным судом Вологодской области, вопрос правомерности оплаты, произведенной АО «Росагролизинг» ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» за услуги хранения в спорный период, не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что он не располагал информацией о переходе права собственности на склад, в связи с чем правомерно произвел оплату ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса», также обоснованно отклонен судом. Оплата иному лицу, фактически не осуществлявшему услуги по хранению имущества, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на возникновение на стороне АО «Росагролизинг» неосновательного обогащения за счет АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники».

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к АО «Росагролизинг», отказав в удовлетворении требований к ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2024 года по делу № А13-15751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина