Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А53-29704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29704/17
04 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2861372,56 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-ЭКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод»

об обязании принять работы и возвратить материалы

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: представители не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ЭКО» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 333/16 от 27.10.2016 в размере 851079,41 руб. (в уточненной редакции). Ответчик предъявил встречный иск об обязании принять работы и возвратить материалы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 29.01.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 29.01.2019 в 14 ч. 38 мин судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 604966,66 руб., уменьшение иска принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда № 333/16 от 27.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик обязуется выполнить обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно сметно-финансовому расчету (приложение к дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору складывается из сумм дополнительных соглашений к договору (п.5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость работ составила 5239999,98 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составила 128482 руб., по дополнительному соглашению № 4 - 807083,78 руб.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ на сумму 6561141,67 руб., однако ответчиком работы не выполнены в полном объеме, в ходе их выполнения подрядчик отказался от исполнения договора, в связи с чем, у него образовался неотработанный аванс в сумме 604966,66 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что фактически выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, вместе с тем, часть работ безосновательно не принята заказчиком. Кроме того, подрядчиком был ввезен материал для выполнения обязательств по договору, однако после фактического прекращения договорных отношений излишки материалов остались на территории заказчика.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 6561141,67 руб. по платежным поручениям №9874 от 10.11.2016, №10316 от 27.12.2016, №10661 от 14.02.2017, №288 от 02.03.2017, №10942 от 16.03.2017, №11018 от 28.03.2017, №11276 от 18.04.2017.

Истец ссылается, что работы выполнены ответчиком частично по дополнительному соглашению № 1 и приняты по актам от 19.12.2016 № 1, от 30.01.2017 № 1, от 22.02.2017 № 1 на сумму 3699769,11 руб., а также в период судебного разбирательства подписаны акты от 29.12.2017 № 1 на сумму 2010293 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы полностью выполнены, однако безосновательно не приняты заказчиком по односторонним актам от 29.12.2017 № 2 на сумму 471085,25 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.01.2018 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «Юг-ЭКО» работ по договору подряда № 333/16 от 27.10.2016, в том числе по дополнительным соглашениям №№ 1, 3, 4 в соответствии с актами выполненных работ от 29.12.2017, с учетом выполнения работ иными подрядчиками.

2. Определить виды и стоимость материалов, ввезенных ООО «Юг-ЭКО» на территорию ООО «Ростовский литейный завод» и не использованных для выполнения работ по договору подряда № 333/16 от 27.10.2016.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы от 22.11.2018, экспертами установлена фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с двусторонними актами выполненных работ от 29.12.2017 № 1 на сумму 1888035,9 руб. и односторонними актами от 29.12.2017 № 2 на сумму 343,05 руб. Также эксперт указал, что определить стоимость ввезенных материалов подрядчика на территорию заказчика не представляется возможным.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных авансовых оплат в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с фактическим прекращением работ и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта и произведенным между сторонами зачетом встречных требований на сумму 368027,52 руб.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда № 333/16 от 27.10.2016, платежными поручениями, заявлением о зачете встречных требований от 19.02.2018, актами выполненных работ, перепиской сторон в совокупности с экспертным заключением от 22.11.2018 и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 604966,66 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 604966,66 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Как указывалось ранее, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акты выполненных работ № 2 от 29.12.2017, а также доказательства их отправления в адрес заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы на заявленную сумму не выполнил, излишков материала не оставил.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму меньшую перечисленного заказчиком суммы аванса. Определить стоимость ввезенных материалов подрядчика на территорию заказчика и не использованных в работах не представляется возможным, поскольку экспертом остатков материалов не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в пользу заказчика, документы, подтверждающие закупку необходимых материалов, передачу их истцу и наличие остатка неиспользованных материалов.

Однако запрашиваемые документы ответчиком представлены не были.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также экспертного заключения от 22.11.2018 не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ на заявленную сумму, факт и размер поставленного и не использованного материала в ходе выполнения работ по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 826 от 27.09.2017 в размере 37307 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 22208 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Государственная пошлина по встречному иску (12000 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в суд. Расходы по судебной экспертизе, оплаченные ответчиком, относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 604966,66 руб. неосновательного обогащения, а также 15099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22208 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 826 от 27.09.2017.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.