Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А47-6291/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17884/2021
г. Челябинск
26 января 2022 года
Дело № А47-6291/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-6291/2016.



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Азот» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) в отношении ООО «Оренбург-Азот» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) ООО «Оренбург-Азот» признано банкротом с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 12 667 948, 62 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) требования ООО «Компания «Орьтехцентр» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по основному долгу в сумме 12 667 948, 62 руб.

С определением суда от 13.02.2017 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «требования ООО «Компания «Орьтехцентр» признать обоснованными в сумме 12 667 948, 42 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Оренбург-Азот» зарегистрировано 26.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115658017584. С момента создания, до 13.04.2016 участником ООО «Оренбург-Азот» являлся ФИО3. 13.08.2002 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025601020191 ООО «Компания Орьтехцентр», генеральным директором общества является ФИО3, участниками общества является ФИО3 (доля 60 %) и его дети - ФИО3 и ФИО4. Таким образом, должник и ООО «Компания «Орьтехцентр» в период возникновения и исполнения обязательств являлись аффилированными лицами. Задолженность ООО «Оренбург-Азот» перед ООО «Компания «Орьтехцентр» по арендной плате образовалась в период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года. Исковых требований кредитором к должнику о взыскании задолженности по договору аренды не предъявлялось даже в период имущественного кризиса, в связи с чем отсутствие реальных действий по истребованию задолженности следует признать компенсационным финансированием. Кредитором не доказано, а судом первой инстанции не проверялось наличие собственных разумных экономических причин предоставления неденежного финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода наличия неисполненных обязательств по арендной плате.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-6291/2016 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подана 29.11.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

В обоснование заявленного ходатайства, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни ФИО5, ни ФИО6, как его правопреемник, не могли в установленный срок оспорить указанное определение, поскольку не были лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Оренбург-Азот».

Об обстоятельствах привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности его правопреемнику ФИО6 стало известно только после привлечения её к участию в деле на основании определения суда от 15.09.2021, что потребовало продолжительного времени для изучения материалов дела и формирования правовой позиции.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 16.11.2021 № 49-П, в пункте 5 указал на то, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

К апелляционной жалобе заявитель приложил Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Компания «Орьтехцентр», ООО «Оренбург-Азот», заявление участника общества о выходе из общества, которые протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оренбург-Азот» (арендатор) ООО «Компания Орьтехцентр» (арендодатель) 01.09.2012 заключен договор аренды оборудования №ОТЦ-ОА-1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, арендатор принять оборудование для производства жидкого азота (п.1.1 договора).

Размер ежемесячной платы за арендованное оборудование указан в графике платежей в приложении 1.

Все платежи по арендной плате включают НДС (п.2.1 договора). Арендная плата вносится арендатором не позднее четвертого числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Факт оказания услуг в период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года подтверждается: актами оказанных услуг; счетами-фактурами (л.д.30-104).

Согласно представленным 24.11.2016 в материалы дела документам, должником произведена частичная оплата задолженности размере 7 080 553, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 129-142).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2016, подписанный сторонами, подтверждает задолженность должника перед кредитором в размере 13 517 748, 62 руб. (л.д.125-126).

Кроме того, кредитором при расчете требования учтен (уменьшено заявленное требование) договор уступки права требования №01 от 18.03.2016, а именно то, что часть дебиторской задолженности уступлена ФИО7. Объем прав, переходящих от цедента к цессионарию, согласно п.1.2 договора, составляет 850 000 руб.

Согласно сведениям кредитора, с учетом частичного погашения долга, уменьшения задолженности на размер уступленного права требования, задолженность по договору №ОТЦ-ОА-1от 01.09.2012 перед кредитором в размере 12 667 948,62 руб. до рассмотрения вопроса о включении требования в реестр не погашена.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Податель апелляционной жалобы не оспаривает размер и состав кредиторского требования, заявляя в своих возражениях о необходимости понижения требования с учетом аффилированности сторон договора аренды оборудования №ОТЦ-ОА-1 от 01.09.2012.

Действительно, позиция относительно порядка удовлетворения требований кредиторов, аффилированных должнику, сформирована судебной практикой, основные подходы изложены в указанном Обзоре от 29.01.2020, однако, не всегда очередность погашения требований таких лиц понижается.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса о включении требования ООО «Компания «Орьтехцентр» в реестр требований кредиторов должника, в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника. Указанный кредитором Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020 не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для применения разъяснений, содержащихся в пунктах указанного подателем Обзора судебной практики, на ретроспективу, не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-6291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Е.А. Позднякова


О.В. Рогожина