Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А08-5943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5943/2017
г. Белгород
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН313313034500019) к ЮГО-ВОСТОЧНОЕ МУГАДН ЦФО, Старшему государственному инспектору ЮГО-ВОСТОЧНОЕ МУГАДН ЦФО ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО4, Администрация г. Белгорода и Правительство Белгородской области

о признании действий о наложении ареста на транспортное средство незаконными и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности;

от заинт. лица: ФИО3, удостоверение;

от 3-х лиц: от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности; от Администрации – ФИО6- представитель по доверенности; от Правительства – ФИО7- представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Заявитель) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области ФИО3, совершенных 01.06.2017 о наложении ареста на транспортное средство марки «SCANIACR112», государственный регистрационный знак Н0900 031, находящегося в его владении.

Сослался на то, что в соответствии с протоколом № 1170235 от 01.06.2017 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, составленного старшим государственным инспектором УГАДН по Белгородской области Федеральной службы в сфере транспорта ФИО3, наложен арест на транспортное средство - автобус марки «SCANIACR112», государственный регистрационный знак Н0900031, 1983 года выпуска.

Согласно указанному протоколу арест наложен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В протоколе отмечено, что организация - перевозчик не установлена.

В результате ареста установлен запрет распоряжения и пользования арестованным имуществом, автобус перемещен на специализированную охраняемую стоянку.

Арестованный 01.06.2017 автобус «SCANIACR112», государственный регистрационный знак H0900031rus находится в пользовании и владении Заявителя по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.04.2017, заключенному с собственником ФИО4.

Арендуемый автобус ИП ФИО2 использует в предпринимательской деятельности и осуществляет нерегулярные перевозки пассажиров, перевозки пассажиров по договорам с хозяйствующими субъектами.

Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована им 21.04.2017 на срок с 22.04.2017 по 22.04.2018, что подтверждается сертификатом к договору обязательного страхования.

В момент ареста управление автобусом осуществлялось водителем ФИО8, работником ИП ФИО2

Заявитель считает, что в связи с арестом изъятием и помещением на специализированную охраняемую стоянку автобуса, в отсутствие на то веских причин и правовых оснований, предприниматель фактически был лишен возможности осуществлять с использованием данного автобуса предпринимательскую деятельность.

По его мнению, действия инспектора УГАДН по Белгородской области по аресту (фактически изъятию) автобуса являются незаконными, осуществляются без наличия правовых оснований и необходимости, нарушают интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из протокола ареста от 01.06.2017 транспортное средство изъято на основании ст. 27.1., 27.14 КоАП РФ.

В части 1 ст. 27.1. КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относиться изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), арест транспортных средств (ст. 27.14 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относиться к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

По мнению Заявителя, действия инспектора УГАДН по Белгородской области по аресту (фактически изъятию) автобуса выходят за пределы установленных законом полномочий, осуществляются без наличия правовых оснований и необходимости.

Как указано в протоколе № 1170235 от 01.06.2017 наложения ареста, арест наложен в целях пресечения административного правонарушения совершаемого водителем транспортного средства организации перевозчика, а так же установления лица совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

Однако каким образом арест транспортного средства способствует установлению лица совершившего вменяемое правонарушение, проведение каких процессуальных действий для которых необходим автобус требует значительных временных затрат, как арест способствует своевременному и правильному рассмотрению дела об административном правонарушении, административный орган не указывает.

Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в Кодексе.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

В данном случае, цели ареста указаны должностным лицом административного органа безосновательно.

Какое доказательственное значение имеет автобус по делу об административном правонарушении, в протоколе ареста не указывается.

Как следует из ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест применяется только в случае если транспортное средство невозможно изъять (в порядке ст. 27.10 КоАП РФ) и (или) его сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Обоснования применения ареста в порядке ст. 27.14 КоАП РФ, а не изъятия в порядке ст. 27.10 КоАП РФ не имеется.

Отсутствует и обоснование запрета, в рамках ареста, пользования транспортным средством, как следует из ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ запрет пользования устанавливается только в случае необходимости.

Более того, в силу ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ, осуществление ареста вещей в отсутствие их владельца может производиться в исключительных случаях.

Как следует из ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ целью ареста имущества является обеспечение его сохранности для совершения иных необходимых процессуальных действий предусмотренных Кодексом.

Соответственно, законодателем предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в Кодексе, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения.

Правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 11.33. КоАП РФ, в этот перечень не входит.

Следует отметить и тот факт, что в протоколе № 1170235 от 01.06.2017 отсутствует опись арестованного транспортного средства, что ставит под сомнение обеспечение сохранности автобуса и оборудования.

На момент ареста автобус был в исправном состоянии, укомплектован, повреждений не имел, на автобусе установлено дополнительное оборудование.

Считает, что действия должностного лица УГАДН по Белгородской области по аресту и передаче автобуса на ответственное хранение другому лицу не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полагает, что действия старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области по аресту автобуса не направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могут повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела.

Срок, на который осуществлен арест транспортного средства, не определен.

Помимо указанного, вменяемое правонарушение с использованием арестованного автобуса не совершалось. Запрет распоряжения незаконно арестованным автобусом привел к нарушению прав предпринимателя на использование арендуемого автобуса в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

УГАДН по Белгородской области в ходе рассмотрения дела было реорганизовано в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО.

Юго-Восточное МУГАДН ЦФО в отзыве, его старший государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании требования Заявителя не признали.

Считают довод заявителя о том, что автобус «SCANIACR112» государственный регистрационный знак H090ОО31rus используется заявителем в предпринимательской деятельности для осуществления нерегулярных перевозок пассажиров, перевозки пассажиров по договорам с хозяйствующими субъектами опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Автобус имел таблички с указанием маршрута и промежуточных пунктов, которые размещены на указанном автобусе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», производил посадку и высадку пассажиров на остановках общественного транспорта, водитель принимал от них плату.

В соответствии со статьями 5, 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», одним из видов перевозок являются регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования, подразделяются на:

-перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, по маршруту регулярных перевозок;

-перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения.

По их мнению, на момент ареста, имелись достаточные основания считать перевозки, осуществляемые с помощью указанного автобуса регулярными.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок представлена не была.

Сведений о владельце автобуса на момент ареста водитель не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности арест транспортных средств.

Пресечение административного правонарушения без ареста транспортного средства также не представилось возможным, в связи с чем был произведен арест транспортного средства.

Ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ указывает, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, то есть, не содержит исчерпывающего перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а отсылает к другой норме права. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц по делу - Администрация г. Белгорода и Правительства Белгородской области в судебном заседании изложили позицию, аналогичную позиции заинтересованных лиц.

Представитель третьего лица по делу ФИО4 поддержал заявленные требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу №2-1254/2017 был удовлетворен иск администрации г. Белгорода, администрации Белгородского района к ИП ФИО2, его деятельность по осуществлению на территории городского округа «город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, без заключения с администрацией города Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а так же по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Так же ИП ФИО2 был обязан судом прекратить создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей вышеуказанную деятельность.

Определением от 15.05.2017 в рамках производства по делу №2-1254/2017 Белгородским районным судом были приняты меры обеспечения иска в виде запрета ИП ФИО2 осуществлять на территории городского округа «город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, без заключения с администрацией города Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения, а так же по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Данное определение подлежало немедленному исполнению, 31.05.2017 МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №14565/17/31028-ИП.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области ФИО3, совершенных 01.06.2017 по наложению ареста на транспортное средство марки «SCANIACR112», государственный регистрационный знак Н0900 031, находящегося в его владении и принадлежащего ИП ФИО4

По мнению суда, в действиях должностного лица УГАДН по Белгородской области имеются признаки несоответствия положениям КоАП РФ о наложении ареста на транспортные средства.

Однако, суд не может согласиться с нарушением указанными действиями права и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, так как он осуществлял 01.06.2017 пассажирские перевозки вопреки запрету, наложенному Белгородским районным судом своим определением о принятии обеспечительных мер от 15.05.2017 в рамках производства по делу №2-1254/2017.

При изложенных обстоятельствах отсутствует одно из оснований удовлетворения требований, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП ФИО2 должно быть отказано.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья


Е.В.Бутылин