Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-128307/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128307/2024
27 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «МИР»

заинтересованное лицо  Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене предписания от 13.11.2024 № 78240947800015990300


при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.02.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «МИР»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене предписания от 13.11.2024 № 78240947800015990300.

Исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения устного ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТГК-1».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А (далее - МКД), вынесла предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям КНМ: 78240947800015990300 от 13.11.2024г. (далее - Предписание) в отношении ООО «УК «Мир» (далее - Заявитель, Общество).

Предписанием, Общество обязано устранить следующие выявленные нарушения обязательных требований: Произвести корректировку начисления платы в отношении собственников МКД за период с февраля 2023г. по сентябрь 2024г. в соответствии с требованиями ч.7 ст. 156 ЖК РФ, исключив плату за услугу «Возмещение за установка УУТЭ».

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что  в Инспекцию с жалобой обратился собственник жилого помещения №3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.73/49, лит.А (далее - МКД) на неправомерные действия управляющей организации ООО «УК «Мир», содержащем указания на факты нарушений обязательных требований при начислении платы коммунальной услуги по отоплению, а также платы за эксплуатацию и установку узла учета тепловой энергии.

Решением Инспекции назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении Общества рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (78240947800015990300).

По результатам документарной проверки от 13.11.2024 №78240947800015990300, с учётом представленных Обществом:

- пояснений о наличии узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), установленных в МКД, о многоквартирных домах, подключенных к УУТЭ, об основаниях для начисления платы за услугу «Возмещение затрат за установку УУТЭ», в отношении собственников МКД со ссылками на законодательство;

- акта ввода в эксплуатацию УУТЭ;

- протокола внеочередного общего собрания собственников МКД №1 от 06.11.2015;

- квитанции по л/с кв. 3 МКД за период с января 2023 по октябрь 2024;

- постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-79427/2021 от 31.01.2023;

- схемы подключения тепловых сетей;

- актов допусков в эксплуатацию УУТЭ, установлено:

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А (далее - МКД 1) имеет общую инЖенерную систему теплоснабжения с многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. Б, 16-я линия В.О., д. 75, лит. А, 16-я линия В.О., д. 75, лит. Б, 16-я линия В.О., д. 75, лит. В, 16-я линия В.О., д. 77, лит. А, 16-я линия В.О., д. 77, лит. Б, 16-я линия В.О., д. 79 - находится «на сцепке».

Узел учёта тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенный в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. В (далее - дом2), фиксирует потребление тепловой энергии и горячей воды в совокупности с вышеуказанными многоквартирными домами.

Сведения о дате установки УУТЭ отсутствуют, но из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-79427/2021 от 31.01.2023 следует, что акт приемки выполненных работ по установке УУТЭ по договору №66489 подписан 13/07.2015.

ПАО «ТГК-1» представлены акты от 25.02.2014 по Договору №10021-48 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в Доме 2, согласно которому предыдущая поверка приборов учета произведена в 2011 году.

В акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.11.2018 указан договор №10051-65. Сведения о предыдущих поверках отсутствуют. Также изменен номер УУТЭ.

Согласно схеме подключения УУТЭ, установлено, что многоквартирные дома - отдельно стоящие, между ними проходят участки, на которых могут быть теплопотери, которые ничем не фиксируются.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила №354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Данное определение не предусматривает использование коммунального ресурса, поставляемого в один дом, другим или другими домами.

Кроме того,  согласно  положениям Правил  содержания  общего  имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, прибор учета ТЭ является собственностью того дома, в котором он установлен. Данный прибор учета не может являться собственностью иного дома. Исходя из данного положения использовать в расчетах прибор учета ТЭ, не принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором от не установлен, нельзя.

При этом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу  или  реконструкции,  утвержденного  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с тем, что потребление коммунальных ресурсов в каждом многоквартирном доме является разным, при установлении единого прибора учета на несколько многоквартирных домов определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислено таким прибором учета.

Кроме того, использование такого прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов, поскольку, помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также оплачивать потери в сетях между домами.

Таким образом, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов не могут рассматриваться как единый объект.

Таким образом, прибор учета «на сцепке» не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении многоквартирного дома, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, что не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

Поскольку УУТЭ, расположенный в доме 2, с точки зрения требований жилищного законодательства не является общедомовым прибором учета тепловой энергии, то его установка не подпадает под действие Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - ФЗ № 261), равно как под действие данного Федерального закона не подпадает и взимание платы за установку УУТЭ с собственников МКД 1.

Предписание является законным, исполнимым, основанным на нормах действующего законодательства и подлежащим исполнению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Коросташов А.А.