Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А51-12504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12504/2021
г. Владивосток
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании 5 325 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены;

установил:

ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 5 325 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Заявителем в исковом заявлении в качестве ответчика также указана Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю. Суд расценивает данное указание как ходатайство о привлечении соответчика по делу.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении соответчика, не указал ни одно из вышеперечисленных оснований, какие-либо требования к указанному лицу в рамках настоящего дела не предъявлял, в связи с чем необходимость привлекать в качестве соответчика указанного отсутствует.

До рассмотрения спора по существу ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо пояснений относительно заявленных требований не направило.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа ФС 020291454 от 04.09.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 5 325 руб., возбуждено исполнительного производство № 42360/20/25022-ИП.

В рамках исполнительного производства № 42360/20/25022-ИП с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 325 руб., которые платежным поручением от 16.02.2021 № 859212 перечислены УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока).

Вместе с тем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено двойное перечисление УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) денежных средств в сумме 5 325 руб. платежным поручением № 856386 от 16.02.2021.

Таким образом, как указывает истец, им ошибочно были перечислены в счет погашения долга на реквизиты взыскателя денежные средства в сумме 5325 руб.

22.03.2021 ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю направило в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявление (претензию) № 25022/21/46192 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 5 325 руб. в рамках исполнительного производства № 42360/20/25022-ИП.

Письмом от 05.04.2021 № 08-15/11862 МИФНС России № 15 по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району) отказало ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю в возврате вышеуказанных денежных средств со ссылкой на п. 1 ст. 45НК РФ, сообщив, что денежные средства в сумме 5 325 руб. по платежному поручению № 856386 и № 859212 зачислены на КБК 18210801000011050110 налогоплательщика ФИО2 (ИНН <***>), и что указанная сумма может быть возвращена ФИО2 на основании его заявления, на расчетный счет, открытый на его имя.

Как указал истец, денежные средства, перечисленные ОСП по Надеждинскому району взыскателю МИФНС № 15 по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району) платежным поручением № 856386 от 16.02.2021, не являлись средствами должника по исполнительному производству № 42360/20/25022-ИП (налогоплательщика), были ошибочно списаны с депозитного счета ОСП по Надеждинскому району.

ОСП по Надеждинскому району перечисляло денежные средства ответчику МИФНС № 15 по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району) с депозитного счета ОСП по Надеждинскому району, на котором находятся обезличенные денежные средства должников.

В назначении платежа в платежных поручениях от 16.02.2021 № 859212 и № 856386 указаны номер исполнительного производства и ФИО должника, номер исполнительного листа.

Полагая, что МИФНС № 15 по Приморскому краю не имело правовых оснований для зачисления ошибочных платежей на лицевые счета налогоплательщиков, а должно было возвратить их отправителю (ОСП по Надеждинскому району) на основании соответствующего заявления, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, в рассматриваемом случае, ошибочное зачисление спорной денежной суммы произошло по вине ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, данный факт истцом не отрицается.

Как следует из письма МИФНС № 15 от 05.04.2021 № 08-15/11862, государственная пошлина в сумме 5 325 руб. по платежному поручению № 856386 и 5 325 руб. по платежному поручению № 859212 зачислены на КБК 18210801000011050110 налогоплательщика ФИО2

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом, как указано в абзаце 5 пункта 1 указанной статьи, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А60-57368/2019; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А60-60493/2019.

Также необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если произошла ошибка в платежном поручении, которая не стала препятствием для поступления налога в бюджет Российской Федерации, лицо, уплатившее налог за другого, не может уточнять основание, тип платежа и его принадлежность, статус плательщика и налоговый период. Это может сделать только сам налогоплательщик.

То же касается и суммы государственной пошлины, Лицо, перечислившее за иное лицо сумму пошлины, не вправе требовать ее возврата из бюджета (письмо Минфина России от 10.07.2018 N 03-05-06-03/47751).

Применительно к рассматриваемому случаю, истребуемая ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю сумма не является для инспекции неосновательным обогащением, поскольку получателем денежных средств инспекция не являлась. Указанная сумма зачислена на лицевые счета налогоплательщика.

Фактически, повторное перечисление денежных средств ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, пусть и ошибочное, произвело самостоятельно, но в пользу налогоплательщика – физического лица.

Таким образом, суммы налога подлежат возврату по предоставлению налогоплательщиком соответствующего заявления, иного порядка возврата налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, основания для возврата спорной суммы, зачисленной на лицевой счет налогоплательщика – физического лица, у МИФНС России № 15 отсутствовали.

На основании вышеизложенного, не может быть признан обоснованным довод истца об образовании на стороне бюджета задолженности перед ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю в виде неосновательного обогащения, подлежащей возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не оплатил государственную пошлину при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, будучи освобожденным в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.