Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А60-18062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18062/2019
22 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Евразийская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 19.03.2019 № 190300925,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019 №6/05/65-49.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

09.08.2019 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела конверта с диском.

В судебном заседании 15.08.2019 заинтересованное лицо заявило ходатайство о выдаче из материалов дела оригинала диска, поступившего 09.08.2019. Ходатайство удовлетворено, суд возвратил заинтересованному лицу оригинал диска в судебном заседании под роспись в протоколе.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Евразийская" (далее – заявитель, ООО УЖК "Евразийская", общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Екатеринбург (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) с требованием об оспаривании постановления от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении № 190300925.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, при проведении обследования инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 18.02.2019 в 11 час. 43 мин., 28.02.2019 в 10 час. 32 мин., 05.03.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> (внутридворовая территория) был обнаружен факт ненадлежащей уборки (содержания) территории, а именно: длительное время с 19.02.2019 по 05.03.2019 не производилась уборка прилегающих тротуаров и внутридворового проезда от снега и наледи до покрытия, присутствует большое скопление уплотненного снега, гололед. Отсутствует посыпка мелкофракционным щебнем. Не произведена очистка мест для парковки транспортных средств.

В результате обследования территории были составлены акты осмотра от 19.02.2019, 28.02.2019, 05.03.2019.

По результатам обследований в отношении ООО УЖК "Евразийская" составлен протокол от 05.03.2019 об административном правонарушении № 02-05-03-19 и 19.03.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 190300925 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО УЖК "Евразийская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста рублей до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Пунктом 45 Правил благоустройства предусмотрено, что в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную, подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега.

Согласно п. 65 Правил благоустройства зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами. Тротуары и посадочные площадки на остановках наземного пассажирского транспорта очищаются до покрытия. Уборка снега с пешеходных тротуаров на мостах и путепроводах производится ручным способом. Запрещается механизированная уборка пешеходных зон мостов и путепроводов.

В соответствии с п. 66 Правил благоустройства в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются мелкофракционным щебнем. Механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров, лестничных сходов, пешеходных дорожек и посадочных площадок начинаются сразу после окончания снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки мелкофракционным щебнем должны повторяться после каждого выпадения 5 см свежего неуплотненного снега.

В соответствии с п. 67 Правил благоустройства время, необходимое для уборки тротуаров и пешеходных дорожек после окончания снегопада или метели, не должно превышать нормативных сроков, определенных законодательством.

Согласно п. 94 Правил благоустройства внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.

В силу п. 95 Правил благоустройства тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.

Согласно п. 35 Правил благоустройства содержание территорий, в отношении объектов благоустройства: тротуаров, газонов, парковки вдоль зданий обеспечивают содержание собственники указанных объектов, а также лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Судом установлено, что ненадлежащим образом исполняются обязанности по уборке прилегающих тротуаров и внутридворового проезда от снега и наледи до покрытия, присутствует большое скопление уплотненного снега, гололед, отсутствует посыпка мелкофракционным щебнем, не произведена очистка мест для парковки транспортных средств.

Обслуживание дома по адресу: ул. Степана Разина, д. 79 в Ленинском районе города Екатеринбурга осуществляет ООО УЖК «Евразийская» на основании договора управления в рамках ЖК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта ООО УЖК «Евразийская» http://uk-erc.ru/.

Следовательно, данное юридическое лицо несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение всех работ, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе содержанием земельного участка.

Заявитель, являясь лицом, обслуживающим территорию, нарушил срок проведения работ по уборке, установленный правилами благоустройства территорий населенных пунктов, событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в действиях ООО УЖК «Евразийская» имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного не доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере ответственности, комиссия назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих вину.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд в данном конкретном случае пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусматривающей более строгое наказание. С учетом указанного отсутствуют основания для применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.

Суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО УЖК «Евразийская» является микропредприятием.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие законных оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконными и изменению в части назначения наказания в размере 3000 руб. с примененим меры ответственности к нарушителю в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 № 190300925 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп., заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева