Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А19-2164/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2164/2016
г. Чита
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий, о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» ФИО1 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Аскор», саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км Байкальского тракта) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи Жегалова Н.В., Кайдаш Н.И.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Гречаниченко А.В.

В судебное заседание 25.06.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» по доверенности от 12.12.2024;

ФИО3 – представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности от 30.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» (далее - должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РесторанСнаб» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» утвержден ФИО5 (освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим ООО «РесторанСнаб» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (далее - ООО Торговый дом «Автомолл», ООО ТД «Автомолл», заявитель по спору) 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ресторанснаб» ФИО1 убытков в размере 78 000 000 руб.

Кроме того, ООО Торговый дом «Автомолл» 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между ООО «ТД Автомолл» и конкурсным управляющим в части определения кредитора, которому подлежат распределению денежные средства, в размере 78 000 000 руб., поступившие в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2024 вышеуказанные заявления ООО Торговый дом «Автомолл» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ООО Торговый дом «Автомолл» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Банка ВТБ (ПАО) отказано. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Аскор», Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2024 по делу № А19- 2164/2016 отменено в части отказа ООО Торговый дом «Автомолл» в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Банк ВТБ (ПАО). К участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2025 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл».

Установлено, что поступившие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» денежные средства в размере 78 000 000 руб. от продажи имущества должника подлежат распределению обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД «Автомолл» и Банк ВТБ (ПАО), далее – банк, Банк ВТБ, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО ТД «Автомолл» в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд не учел, что конкурсный управляющий должника ООО «РесторанСнаб» ФИО1 в нарушение абз. 1 п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) вместе того, чтобы зарезервировать денежные средства до рассмотрения заявления ООО ТД «Автомолл» о процессуальном правопреемстве по требованиям Банка ВТБ, произвел выплату банку из денежных средств ООО «РесторанСнаб», хотя к этому моменту Банк ВТБ в материально-правовом смысле уже не был кредитором ООО «РесторанСнаб», поскольку его требование со 2 декабря 2022 г. перешло к ООО ТД «Автомолл».

Суд также не учел, что Банк ВТБ как цедент, уступивший ООО ТД «Автомолл» свое требование к ООО «РесторанСнаб», обязан в силу п. 3 ст. 398.1, абз. 5 п. 2 и п. 3 ст. 390 и п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать ООО ТД «Автомолл» как цессионарию все полученное после уступки от ООО «РесторанСнаб».

Также ООО ТД «Автомолл» не согласно с выводом суда о том, что на момент перечисления спорных денежных средств сложилась устойчивая судебная практика о том, что переход права требования по субсидиарной ответственности не влечет переход реестровых прав требований конкурсных кредиторов к должнику, отмечая, что, напротив, была сформирована судебная практика (в т.ч. на уровне высшей судебной инстанции), опирающаяся на п. 1 ст. 384 ГК, в силу которого уступка одного солидарного требования по умолчанию означает и уступку всех иных солидарных с ним требований.

Указывает, что на момент выплаты (14 июля 2023 г.) управляющий не направил возражений относительно заявления ОО ТД «Автомолл» о процессуальном правопреемстве.

Требования о взыскании с управляющего и Банка ВТБ являются солидарными требованиями, возникшими из одного фактического основания – незаконной выплаты управляющего в адрес Банка ВТБ.

Раздельное предъявление в разных процессах требований к управляющему и Банку ВТБ приведет к риску принятия противоречащих судебных актов, к необоснованным затратам ООО ТД «Автомолл» на ведение двух процессов вместо одного., поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о возмещении управляющим убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «РесторанСнаб» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 53 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим и тесно связанное с ним по единым фактическому и правовому основанию требование о взыскании тех же самых убытков с Банка ВТБ подлежит совместному рассмотрению с требованием к управляющему.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель по спору просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТД «Автомолл» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и Банка ВТБ убытков.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение в обжалуемой ООО ТД «Автомолл» части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Банк ВТБ в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с определением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, указывая, что распределение Арбитражным судом Иркутской области в пользу ООО «ТД «Автомолл» денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника задолго до проведения судом замены в реестре требований кредиторов банка на ООО «ТД «Автомолл», является незаконным и необоснованным.

Банк имел все законные основания для реализации своих прав конкурсного кредитора: получения денежных средств от реализации конкурсной массы должника в целях погашения своих требований.

Действия конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника, полностью соответствовали сложившейся на момент распределения конкурсной массы правоприменительной практике и позиции Верховного Суда РФ.

Считает, что именно банк является надлежащим получателем денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

По мнению Банка ВТБ, разрешая разногласия по распределению поступивших в конкурсную массу должника от продажи имущества денежных средств в пользу ООО ТД «Автомолл», суд не учел, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами должника уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка ВТБ о недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО ТД «Автомолл», которое приобрело права требования у ООО «Продтрейд» за 6,9 млн. руб. Низкая цена приобретения была обусловлена, в том числе рисками возможного погашения в пользу кредиторов по гражданско-правовым сделкам (в соответствии с п. 5.4 договора цессии покупатель деликтных прав требований полностью принял эти риски).

С учетом изложенного, требование к банку со стороны ООО ТД «Автомолл» о возврате денежных средств является недобросовестным осуществлением гражданских прав, действиями, осуществляемыми в обход закона.

По мнению банка, в действиях ООО ТД «Автомолл» имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, его права не подлежат защите.

Также банк отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно указал сумму распределения денежных средств 78 000 000 руб., в то время как в пользу Банка ВТБ было распределено 74 634 017,34 руб., о чем банк и конкурсный управляющий должника указывали в своих отзывах на заявление ООО ТД «Автомолл» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и взыскании убытков.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и ООО Торговый дом «Автомолл».

Конкурсный управляющий ООО «РесторанСнаб» в отзыве на апелляционные жалобы поддержал апелляционную жалобу ООО «ТД «Автомолл» в части требования о взыскании с Банка ВТБ убытков.

Страховая организация ООО «СК «АСКОР» в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, просит в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков отказать.

Определением от 05.06.2025 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (основанием послужило отсутствие доказательств извещения судом первой инстанции страховой организации).

В этой связи предметом рассмотрения апелляционного суда являются заявления ООО Торговый дом «Автомолл» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ресторанснаб» ФИО1 и Банка ВТБ убытков в размере 74 634 017,34 руб. и о разрешении разногласий между ООО «ТД Автомолл» и конкурсным управляющим ФИО1 в части определения кредитора, которому подлежат распределению денежные средства, в размере 78 000 000 руб., поступившие в конкурсную массу

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору. По ходатайству ООО Торговый дом «Автомолл» протокольным определением от 04.06.2025 к материалам спора приобщено научно-правовое заключение от 02.06.2025, подготовленное кандидатом юридических наук, заведующим кафедрой обязательственного права Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации ФИО8 (в качестве позиции ученого, имеющей теоретическое значение для рассматриваемого спора применительно к требованиям о взыскании убытков с банка).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 по делу № А19-2164/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 666 858 294 руб. 52 коп., в том числе: 620 258 576 руб. 47 коп.

- основной долг и проценты за пользование кредитом, 46 599 718 руб. 05 коп. – неустойка.

В ходе процедуры банкротства ООО «Ресторанснаб» конкурсным управляющим ФИО1 проведена торговая процедура по реализации имущества, включённого в конкурсную массу - комплекса недвижимого имущества ООО «Ресторанснаб», расположенного по адресу <...>, который включает в себя здания трансформаторной, назначение: нежилое, 1-этажный, 58,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5655, компрессорной, назначение: нежилое, 1-этажный, 150 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5657; административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, 1 272 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5659; производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, 5 229,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5660; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:68. Имущество обременено залогом в пользу – ООО «Интеграл-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам проведения открытых торгов указанный выше комплекс недвижимого имущества ООО «Ресторанснаб» реализован на этапе публичного предложения. 05.06.2023 заключен договор купли - продажи № 2/ИД-Д-23-0014

с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Иркутск Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по цене 161 000 000 руб.

22.06.2023 победитель торгов произвел оплату по договору - купли продажи от 05.06.2023 № 2/ИД-Д-23-0014, из которых конкурсным управляющим ФИО1 14.07.2023 в адрес Банка ВТБ по требованию банка перечислены денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в размере 74 634 017 руб. 34 коп.

Распределение конкурсным управляющим ФИО1 поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в пользу Банка ВТБ явилось основанием для обращения ООО «ТД Автомолл» в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в обоснование которых ООО «ТД Автомолл» указало, что данные денежные средства подлежали распределению в пользу ООО «ТД Автомолл», а также о взыскании причиненных обществу убытков согласованными действиями конкурсного управляющего и банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ТД Автомолл» в части разрешения разногласий по сумме 78 000 000 рублей, пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника вследствие торгов, подлежали распределению в пользу ООО «ТД Автомолл», исходя из того, что на момент рассмотрения судом заявления ООО «ТД Автомолл» о разрешении разногласий, правопреемником банка по требованиям, признанным обоснованными определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 по делу № А19-2164/2016, является ООО ТД «Автомолл» в силу правил о солидаритете (обязательства должника возникли из поручительства, поэтому являются совместными, а требования банков к ним – солидарными).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с банка и конкурсного управляющего в размере 74 634 017,34 рублей, суд первой инстанции указал, что судебный акт о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «РесторанСнаб» относительно распределения поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника денежных средств, отсутствует.

Кроме того, суд указал, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего; факта причинения убытков; вины арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков, а ООО ТД «Автомолл» не доказало наличие совокупности перечисленных обстоятельств.

Относительно требований к банку суд первой инстанции указал, что такой способ защиты нарушенного права, как требование о взыскании убытков с Банка ВТБ не предусмотрен Законом о банкротстве и напрямую не связан с ненадлежащим исполнением должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 своих обязательств перед кредиторами, то есть ООО «ТД Автомолл» избран неверный способ защиты прав в виде взыскания в рамках дела о банкротстве убытков с банка.

Между тем апелляционный суд рассматривает настоящий обособленный спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как отмечено выше, на стадии апелляционного рассмотрения спора страховая организация представила правовую позицию по спору.

04.06.2025 от конкурсного управляющего ООО «Ресторанснаб» ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. Протокольным определением от 25.06.2025 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием возможности рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 по настоящему делу следует, что требования Банка ВТБ в размере 666 858 294 руб. 52 коп. основаны на договоре поручительства № ДП17-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, в соответствии с которым ООО «РесторанСнаб» обязалось отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Оптима-логистик» своих обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015.

При этом кредитные обязательства ООО «Оптима-логистик» перед банком обеспечены несколькими поручителями, входившими в одну группу аффилированных лиц, такими как ООО «РесторанСнаб», ООО «ПродТрейд» и другие.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016 в деле о банкротстве другого поручителя - ООО «ПродТрейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» солидарно привлечены контролирующие должника лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11. Солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд».

В состав субсидиарной ответственности вошли требования Банка ВТБ в сумме 632 063 897 руб. 24 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПродТрейд», являющегося поручителем за исполнением обязательств ООО «Оптима-Логистик», определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу № А19-925/2016.

По результатам проведенных в рамках дела № А19-925/2016 о банкротстве ООО «ПродТрейд» торгов по реализации права требования субсидиарной ответственности между ООО «ПродТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (цедент) и победителем торгов - ООО Торговый дом «Автомолл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.12.2022, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял и обязался оплатить солидарные права требования к ФИО9, ФИО10, ФИО11, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО «ПродТрейд» поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора составлял 751 928 404 руб. 68 коп. Продажная цена прав требований определена 6 921 164 руб. 64 коп. (пункты 1.1, 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 по делу № А19-925/2016 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «ПродТрейд» на его правопреемника – ООО ТД «Автомолл» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 в части суммы 751 928 404 руб. 68 коп.

ООО ТД «Автомолл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве требований Банка ВТБ, включенных на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 по настоящему делу, в размере 666 858 294 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РесторанСнаб», на правопреемника - ООО «ТД Автомолл».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТД Автомолл» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-2164/2016 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» в порядке процессуального правопреемства кредитора - Банка ВТБ на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» по требованиям, признанным обоснованными определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года по делу № А19-2164/2016.

Основанием для процессуального правопреемства указано то, что обязательства из поручительства являются совместными, а требования банков к поручителям и должнику - солидарными, поэтому апелляционный суд пришел к выводу о переходе к приобретателю прав по субсидиарной ответственности - ООО ТД «Автомолл» прав по договорам поручительства.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2024 по делу А19-2164/2016 постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2025 в передаче кассационных жалоб Банка ВТБ и ФИО13 на постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2024 по делу № А19-2164/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом указанного, правопреемником Банка ВТБ по требованиям, признанным обоснованными определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 по делу № А19-2164/2016, является ООО ТД «Автомолл», следовательно, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества должника денежные средства, распределенные конкурсным управляющим ООО «РесторанСнаб» ФИО1 в пользу Банка ВТБ в размере 74 634 017 руб. 34 коп., фактически подлежали распределению ООО ТД «Автомолл», поэтому заявленные в данной части разногласия подлежат удовлетворению в пользу заявителя по спору, но частично (так как им указана первоначальная сумма

78 000 000 рублей, и впоследствии она не корректировалась (в отличие от требования о взыскании убытков).

Апелляционный суд полагает возможным установить, что поступившие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» денежные средства в сумме 74 634 017,34 рублей от продажи имущества должника подлежат распределению обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл». В остальной части данных требований (в части размера денежной суммы) – отказать.

Относительно требования ООО ТД «Автомолл» о солидарном взыскании с конкурсного управляющего ООО «РесторанСнаб» ФИО1 и Банка ВТБ убытков в размере 74 634 017,34 руб. апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 и банка заявителем по спору указано на распределение денежных средств среди кредиторов должника, включая правопредшественника ООО ТД «Автомолл» Банк ВТБ, несмотря на то, что указанные денежные средства принадлежат ООО ТД «Автомолл» в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также вопреки тому, что на дату распределения спорной денежной суммы на разрешение суда первой инстанции уже были вынесены разногласия по поводу того, кто может претендовать на получение 74 634 017,34 руб., поступивших в конкурсную массу ООО «РесторанСнаб».

Так, установлена следующая хронология событий.

10 июля 2023 г. ООО ТД «Автомолл» подало заявление о разрешении разногласий в части определения кредитора, которому подлежат распределению денежные средства в размере 78 000 000 руб.

Кроме того, 10 июля 2023 г. ООО ТД «Автомолл» подало заявление о взыскании убытков, причиненных возможной будущей выплатой Банку ВТБ 78 000 000 руб.

11 июля 2023 г., зная об этих спорах, Банк ВТБ направил конкурсному управляющему ФИО1 требование о перечислении банку денежных средств, поступивших в конкурсную массу по итогам торговой процедуры.

13 июля 2023 г. определениями суда оба вышеуказанных заявления (о разрешении разногласий и о взыскании убытков) были приняты к производству суда первой инстанции.

Сумма 74 634 017,34 рублей по платежному поручению от 13.07.2023 № 81 конкурсным управляющим ФИО1 была перечислена 14.07.2023 на расчётный счет Банка ВТБ.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Следовательно, Закон о банкротстве предусмотрел ситуацию, при которой возникают разногласия по поводу порядка расчетов с кредиторами, предложил способ минимизации рисков арбитражного управляющего в виде резервирования денежных средств, вместо чего конкурсный управляющий ФИО1 14 июля 2023 г. уплатил Банку ВТБ сумму 74 634 017,34 руб. из конкурсной массы должника, вопреки неразрешенному вопросу о правообладателе этих средств, переданному на рассмотрение суда первой инстанции.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что на дату распределения денежных средств требования Банка ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов ООО «РесторанСнаб» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области, и процессуальной замены кредитора произведено не было, не означают, что у него была необходимость незамедлительно распределять денежные средства банку в свете положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку на разрешении суда уже находились разногласия по данному вопросу.

Устойчивая судебная практика о том, что переход права требования по субсидиарной ответственности не влечет переход реестровых прав требований конкурсных кредиторов к должнику, не отменяет правила о добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не блокирует применения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, как раз и направленного, в том числе, на нивелирование рисков арбитражного управляющего.

С учетом указанного выше, не могут быть признаны обоснованными и ссылки на аргументы суда, приведенные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по делу № А19-

11904/2017 о том, что на момент разрешения данного спора не было четко сформированной судебной практики в пользу озвученной правовой позиции ООО ТД «Автомолл». Кроме того, этот вывод касался спора о распределении судебных расходов и сделан применительно к квалификации спора как особо сложного с точки зрения разрешения правовых вопросов, однозначности в правовых подходах к которому не было в целом по стране (были разные позиции судов).

Апелляционный суд отмечает, что после того, как 22.06.2023 на счет должника поступили денежные средства, зная о наличии неурегулированных разногласий по вопросу о правообладателе денежных средств, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства.

Вместо этого конкурсный управляющий ФИО1 совершил указанные выше действия, которые нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий руководствовался судебной практикой, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации, притом, что по смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке), на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 г. № 305-ЭС23-5946 по делу № А41-87429/2019.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору в части требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех элементов ответственности, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт определенных необоснованных или незаконных действий (бездействия), приведших к нарушению права, факт наступления убытков; вину в наступлении убытков и причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Только совокупность всех перечисленных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факультативными элементами ответственности здесь выступают размер убытков, факт принятия мер по предотвращению убытков (в том числе и для целей квалификации степени виновности).

В рассматриваемом случае заявителем подтверждена совокупность всех четырех элементов: необоснованные действия управляющего привели к нарушению права заявителя по спору на получение денежных средств и к наступлению для него убытков, поскольку денежные средства получило иное лицо, которое не могло претендовать на обладание ими. Вина в наступлении убытков и причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере подтверждены. При этом управляющий не предпринял мер по предотвращению убытков, хотя для этого имеется механизм, предусмотренный в абзаце 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям банка, злоупотребления в действиях ООО ТД «Автомолл» не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя к конкурсному управляющему о взыскании убытков являются обоснованными в полном объеме.

ООО ТД «Автомолл» заявлено требование о солидарном взыскании убытков с конкурсного управляющего и с Банка ВТБ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного требования в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом

сводятся к правилу о том, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, стремясь обеспечить соблюдение разумных сроков рассмотрения дела (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым повышает эффективность судебной деятельности посредством усиления процессуальной концентрации, передавая на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве все имущественные споры, относящиеся к материальным правоотношениям, в которых задействован должник и его ликвидируемая имущественная масса. Вызванная этим обстоятельством и недостаточностью имущества значительная конфликтность процедур банкротства требует повышения процессуальной эффективности деятельности суда при рассмотрении споров с участием должника, признанного банкротом.

Наличие специальных правил, концентрирующих все спорные вопросы внутри дела о банкротстве, предполагает, что по общему правилу достигнутые в результате процедуры имущественные итоги не могут быть подвергнуты последующей ревизии, иначе утрачивается сам смысл проведения специальной процедуры погашения долгов. По этой причине связанные с удовлетворением требований кредиторов споры необходимо разрешать своевременно, до окончания процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от

14 апреля 2025 г. № 305-ЭС23-17242 по делу № А40- 12168/2022).

Следовательно, существует общее правило о рассмотрении споров с участием должника, признанного банкротом, в одном месте и в одно время, что означает, что приоритетным является дело о банкротстве.

Относительно материально-правового требования к банку, апелляционный суд учитывает, что, как отмечено выше, обязательства из поручительства, предоставленные банкам ООО «Продтрейд», поручителями за основного заемщика, являются совместными, а требования банков к ним - солидарными.

При этом банк не воспользовались иным правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, а дал согласие на продажу принадлежащих ему требований, что означает лишь одно – банк фактически

реализовал свое право получить исполнение путем продажи требования, вытекающего из субсидиарной ответственности.

Изложенное означает, что к приобретателю прав по субсидиарной ответственности (ООО ТД «Автомолл») перешли права по договорам поручительства, и в силу акцессорного характера обязательств, - в том числе по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В ответе на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, высшая судебная инстанция, по сути, ввела презумпцию уступки всех солидарных требований. При этом опровержение этой презумпции возможно вследствие указания соответствующих положений в договоре цессии.

По результатам проведенных торгов права требования дебиторской задолженности, в деле № А19-925/2016 о банкротстве 01.12.2022 между ООО «ПродТрейд», в лице конкурсного управляющего ФИО12 (цедент) и ООО ТД «Автомолл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), о чем указано выше.

В силу пункта 1.2 договора продажа прав требований осуществляется на основании результатов электронных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения цены, проведенных Организатором торгов, протокол № 9584-ОАОФ/1/2 от 30.11.2022. Продажная цена прав требований 6 921 164 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1.7 договора права требований, отчуждаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований.

В силу пункта 1.8 договора права требований, отчуждаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты уступаемых прав требований, и с этого момента цессионарий приобретает все вытекающие из указанного обязательства права требований кредитора (взыскателя) по отношению к дебитору цедента. Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 25.11.2022 и № 28 от 02.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Эта норма является диспозитивной. Договором цессии от 01.12.2022 иного не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку предоставление цедента по обязательству (его долг) заключается в уступке требования, и цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 1 статьи 390 ГК РФ), по общему правилу цедент не должен уплачивать цессионарию денежную сумму или передавать что-то иное, кроме требования.

Это означает, что в возмездной уступке цессионарий уплачивает цеденту деньги или передает иное имущество за уступленное требование, поэтому пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ предусматривает обязанность цедента на случай, когда уступленное действительное и исполнимое требование оказалось реализованным в пользу цедента, а не цессионария, и предоставление со стороны цедента хотя внешне и состоялось, но, в действительности, цессионарий оказался в положении, в котором он находился бы, если бы цедент не исполнил свое обязательство: исполнение от должника получил прежний кредитор, а не новый (как в настоящем случае).

В такой ситуации возникают убытки на стороне цессионария, которые цедент должен возместить, передав цессионарию исполненное должником. То есть, цедент должен поставить цессионария в положение, в котором он находился бы, если бы уступка привела к своему изначальному результату (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О возможности такой правовой квалификации взыскания с цедента суммы полученного им исполнения как убытков приведен ответ на вопрос № 1 (абзац 7)

раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Рассматривая вопрос о наличии в действиях банка четырех обязательных элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд исходит из их подтвержденности ввиду того, что необоснованные действия банка привели к нарушению права заявителя по спору

на получение денежных средств и к наступлению для него убытков, поскольку банк к моменту направления требования управляющему об уплате денег не мог претендовать на обладание ими в силу заключения договора цессии. Причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере подтверждена.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В этой связи форма вины банка не имеет правового значения, поскольку банк как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в любом случае несет ответственность.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя по спору о том, что в рассматриваемой ситуации вина банка в причинении убытков имеется, поскольку банк так же, как и конкурсный управляющий, зная о наличии неурегулированных разногласий, направил конкурсному управляющему ФИО1 требование о перечислении денежных средств и принял как надлежащее исполнение поступившую денежную сумму.

С учетом изложенного, требования заявителя к банку о взыскании убытков являются обоснованными в полном объеме.

Доводы заявителя о солидарном взыскании убытков с конкурсного управляющего и с банка апелляционный суд находит обоснованными, так как пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными

правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для них намерения, что в настоящем случае подтверждено, поскольку в результате совместных действий банка и конкурсного управляющего ООО «ТД «Автомолл» причинены убытки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, включая расходы по апелляционному производству.

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (поскольку дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции) применению подлежат положения статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи заявления в суд и на текущую дату), с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце шестом ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, а именно: государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Указанное означает, что по требованию о разрешении разногласий подлежала уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном на дату подачи заявления – 6 000 рублей (как для заявлений неимущественного характера), а по требованиям о взыскании убытков от суммы 74 634 017,34 рублей (по формуле: 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей) – 848 170 рублей.

Вопрос о распределении государственной пошлины подлежит рассмотрению судом независимо от доводов сторон, при этом уплата государственной пошлины в федеральный бюджет в солидарном порядке не предусмотрена, поскольку предполагает исполнение обязанности по уплате государственной пошлины одним плательщиком за другого. Распределяя обязанности по уплате государственной пошлины, суду следует определить долю каждого плательщика.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку на дату обращения в суд данные разъяснения еще сохраняли свое действие).

В части солидарно удовлетворенных требований государственная пошлина распределяется между ответчиками в равных долях: (6 000) / 2 / 2 = 3 000 рублей; 848 170 / 2 / 2 = 424 085 рублей; за апелляционное рассмотрение – 30 000 / 2 = 15 000 рублей (в редакции статьи 333.21 НК РФ на дату подачи апелляционной жалобы).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в

отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2025 года по делу № А19-2164/2016 надлежит отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2025 года по делу № А19-2164/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл».

Установить, что поступившие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» денежные средства в сумме 74 634 017,34 рублей от продажи имущества должника подлежат распределению обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл».

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» ФИО1 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно сумму 74 634 017,34 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл».

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» ФИО1 (ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о разрешении разногласий, 424 085 рублей государственной пошлины - за рассмотрение заявления о взыскании убытков.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о разрешении разногласий, 424 085 рублей государственной пошлины - за рассмотрение заявления о взыскании убытков.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова