Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А83-21708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21708/2023
г.Калуга
7 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Супер Лаки"; государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Морской"; Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю; Южного межрегионального Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Лаки" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года по делу

№ А83-21708/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супер Лаки" (далее - ООО "Супер Лаки", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Морской" (далее - учреждение) от 16.08.2023 N250 об одностороннем отказе от исполнения контракта поставки товара N0375200013022000013 от 23.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения от 28.11.2023 допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (общество не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением (вопреки тому, что фактически постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено), ООО "Супер Лаки" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества и подтверждающих его действия по продлению срока годности продукции при поставке товара заказчику; у учреждения отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2022 между государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Морской" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Супер Лаки" (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.213 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт на поставку товаров N 375200013022000013 от 23.12.2022 (идентификационный код закупки 222911008939091100100100200011012244) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (мясо кур и филе куриного на 2023 год) (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а

заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом ( п.1.1. контракта).

Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан (п. 6.2. контракта), должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта (пункт 6.3. контракта).

Согласно пункту 11.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

16.08.2023 (после получения 14.08.2023 от Россельхознадзора предостережения N3487-ПВН о недопустимости нарушения обязательных требований) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; оно размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Супер Лаки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) и положениями Главы 30 кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта N 375200013022000013 от 23.12.2022 заказчик указывает на выявленные в отношении поставщика по результатам проведения мониторинга безопасности нарушения, выразившиеся в

систематическом проведении инвентаризации с целью увеличения объема входящей продукции, продления срока ее годности с последующей их сертификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия правомерно приняла во внимание, что проверкой Россельхознадзора от 14.08.2023 установлено нарушение поставщиком обязательных требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (вводящих запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации), пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТРТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (устанавливающих, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется), пунктом 2 "Ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов" и пунктами 3940 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589.

В свою очередь, для заказчика указанные нарушения бесспорно свидетельствовали о поставке товара ненадлежащего качества. Такая продукция фактически не соответствует представленной информации, несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Повторяющиеся доводы кассационной жалобы об отсутствии вины поставщика и предположения о том, что именно заказчик допустил хранение продукции с истекшим сроком годности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющиеся своего подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, а также установив, что заказчиком соблюдены требования к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленные частью 12.1 статьи 95 Закона N 44- ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания его недействительным.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, то оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2024.

При обращении в суд кассационной инстанции обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что превышает размер, предусмотренный п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме

3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года по делу № А83-21708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Супер Лаки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.05.2024 № 379.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова