Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А50-26584/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1882/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А50-26584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-26584/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее – заявитель, общество «НПП Стройтэк») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «НПП Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 № 59007/19/12912 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 № 59007/19/12912 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что действовал строго в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, не нарушая прав дебитора, никаким образом не вмешиваясь в его предпринимательскую или экономическую деятельность.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.07.2018 по делу № А56-109470/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.01.2019 № 1799/19/59007-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс «СУЭНР» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (взыскатель) 592 560 руб.

В рамках указанного исполнительного производства руководитель должника пояснил, что не имеет возможности погасить задолженность, так как идут суды по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с общества «НПП Стройтэк».

На основании указанных пояснений и представленных должником документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которым должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; на дебитора общество «НПП Стройтэк» возложена обязанность внести (перечислить) в трехдневный срок денежные средства по договору субподряда № 25/09/17-5Б в размере 592 560 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

Общество «НПП Стройтэк», полагая, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что на момент проведения исполнительных действий, наличие у должника дебиторской задолженности не подтверждено, оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка его принятия, установленного Законом № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется,

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на задолженность дебитора общества «НПП Стройтэк» по оплате работ по договору субподряда от 25.09.2017 № 25/09/17-5Б, которая числится в бухгалтерском учете должника общества «Импульс «СУЭНР» в сумме более 8 млн. руб., но которую дебитор (заказчик работ по договору) не признает, в связи с чем Арбитражным судом Свердловской области рассматривается спор по делу № А60-18395/2019.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства № 1799/19/59007-ИП судебный пристав-исполнитель не располагала полной и достоверной информацией о наличии и размере задолженности общества «НПП Стройтэк», подлежащей уплате должнику обществу «Импульс «СУЭНР».

Судами отмечено, Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательное наличие вступивших в законную силу судебных актов для подтверждения должником дебиторской задолженности, однако, судебный пристав не вправе обязывать сторону оплачивать товары или работы, поставку (выполнение) которых она оспаривает, вторгаясь тем самым в гражданско-правовые отношения сторон.

С учетом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу, что обращение взыскание на дебиторскую задолженность должника с обязанием дебитора в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества «НПП Стройтэк».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом «НПП Стройтэк» требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-26584/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


Д.В. Жаворонков