Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А04-2603/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7091/2021
19 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральная налоговая служба России Управления по Амурской области

на определение от 25.10.2021

по делу № А04-2603/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 675020, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 11, 40, 41, 213.2, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45.

Формальное введение в отношении должника реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру, а также увеличение сроков для принятия мер по оспариванию сделок и реализации имущества должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Шестой Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 31.03.2021 совокупная задолженность ФИО2 составляет 746 839 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 665 120 руб. 44 коп., пени - 65 345 руб. 36 коп., штрафы - 16 373 руб. 74 копеек.

По состоянию на 31.03.2021 имеет задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьями 47, 48 НК РФ в сумме 652 358 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 628 358 руб. 04 коп., пени - 8 910 руб. 79 коп., штрафы - 14 973 руб. 74 копеек.

Задолженность образовалась на основании: - начислений по имущественным налогам с физических лиц за 2017 год; - представленных налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 6,9,12 месяцев 2018 года, по патентной системе налогообложения за 2018, 2019 гг; - транспортному налогу за 2017, 2018 гг.; - земельному налогу за 2017 г.; - расчетов по страховым взносам в ПФ РФ, за расчетные периоды с 01.01.2017 за 9, 12 месяцев 2018, за 3 месяца 2019 г.; - расчетов по страховым взносам в ПФ РФ в фиксированном размере, за расчетные периоды с 01.01.2017 за 2017, 2018, 2019, 2020 гг.; - расчетов по страховым взносам в ФФОМС в фиксированном размере, за расчетные периоды с01.01.2017 за 2018,2019, 2020 гг.; - расчетов по страховым взносам ФФОМС, за расчетные периоды с 01.01.2017 за 3 месяца 2019 год.

В целях погашения задолженности ФИО2 инспекцией проведены следующие мероприятия:

- в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 07.09.2018 № 36459; 09.11.2018 № 38708; 30.11.2018 № 28010040091, 03.04.2019 № 4350; 27.05.2019 № 7293; 03.06.2019 № 7700; 19.06.2019 № 8322; 21.06.2019 № 8455; 04.09.2019 № 9155; 04.03.2020 № 2144.

- в соответствии со статьей 48 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области направлены материалы в судебные органы, от 06.02.2019 № 17887, от 05.02.2020 № 276, на основании которых вынесены судебные приказы от 29.03.2019 № 2а-1478/2019, от 13.03.2020 № 2а-2304/2020.

На исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находятся исполнительные производства: №№ 23837/20/28022-ИП от 10.03.2020; 97125/20/28022-ИП от 01.09.2020; 111924//20/28022-ИП от 06.10.2020, 97125/20/28022-СД.

Исполнительные производства: №№ 121261/18/28022-ИП от 07.12.2018; 124287/18/28022-ИП от 29.12.2018; 56594/19/28001-СД; 579096/19/28001-ИП от 11.06.2019; 579095/19/28001-ИП от 25.06.2019; 579094/19/28001-ИП от 25.06.2019; 579093/19/28001- ИП от 05.09.2019; 39490/19/28022-ИП от 20.04.2019; 49820/19/28022-ИП от 30.05.2019; 18611/20/28022-ИП от 27.02.2020 окончены актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, принятые Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ФИО2 в досудебном порядке не принесли положительного результата.

При этом, ФИО2 имеет 9 открытых счетов:

№№ 40817810101872355941 / 40817810309560009738 / 40817810509560031027 / 40817810216564001883 / 40817978616564001804 / 40817840016564001804 в Банке ВТБ (ПАО);

№ 40817810203000347156 (счёт по вкладу) № 40802810903000001037 в ПАО «Сбербанк России», № 40817810000068300088 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно базе данных Инспекции и ответов регистрирующих органов за ФИО2 зарегистрировано: 3 автобуса (ZHONG TONG LCK6605DK-1, 2011 г.в./ ПА332054-07, 2011 г.в./ ПА332054-07, 2011 г.в., 2007 г.в.), примерная общая рыночная стоимость 1 000 000 руб.

ФИО2 за период 2018-2021 годы произведено отчуждение имущества - 01.06.2018 моторная лодка (АЭРО-380, 2007 г.в.), примерная рыночная стоимость 150 000 руб., новый собственник ФИО4.

ФИО2 не является руководителем/ учредителем организаций.

Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, при этом обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, налоговый орган обратился с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3 - 213.6 Закона о банкротстве

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с систематической не уплатой обязательных платежей, начисление по которым возникли в связи с наличием у ФИО2 налогооблагаемой базы.

Задолженность по основному долгу представляет собой задолженность по земельному, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, страховым взносам в ПФ РФ, на ОМС.

Как указывалось выше, уполномоченным органом в соответствии с НК РФ принят весь комплекс мер по взысканию вышеуказанной задолженности.

Однако погашение задолженности в результате проведения исполнительных действии судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие у должника ФИО2 признаков неплатежеспособности, размер требования уполномоченного органа составляет 628 358 руб. 04 коп. основного долга, должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления налогового органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, которая позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Как следует из пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом, за ФИО2 зарегистрированы 3 транспортных средства с примерной рыночной стоимостью 1 млн. руб.

При этом, ходатайство ФИО2 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии закону введения процедуры реструктуризации долгов апелляционная инстанция полагает несостоятельными.

Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов, согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на данной стадии.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2021 по делу № А04-2603/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова