Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А55-6841/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6841/2018
г. Самара
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Коршиковой Е.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.02.2020,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 08.06.2019, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-6841/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - г. Кинель, адрес регистрации: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 возбуждено производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СОАУ «Меркурий».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, согласно которому просил:

1. Признать недействительным договор хранения от 01.01.2019;

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 69 393, 24 руб.;

3. Обязать ФИО3 передать помещения общей площадью 58, 3 кв.м, расположенное по адресу <...> комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776, финансовому управляющему ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой. Кроме того, заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по мотивам указанным в письменном отзыве.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу №А55-6841/2018, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела, в связи с проведенной ПАО Сбербанк проверкой, требования которого к ФИО6 обеспечены залогом, данного имущества, выявлено, что в вышеуказанном помещении осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО7

Касательно данного факта в адрес ФИО6 было направлено письмо от 17.06.2019 с требованием о предоставлении договора, на основании которого ИП ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность, используя помещение, принадлежащее ФИО6

01.01.2019 ФИО6 заключил договор хранения с ФИО3

В соответствии с договором хранения от 01.01.2019 ФИО3 принял на временное ответственное хранение нежилое помещение, принадлежащее ФИО6, общей площадью 58.3 кв.м, расположенное по адресу <...> этаж, комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776.

В адрес ФИО3 направлены запросы от 17.06.2019 и от 22.11.2019 о предоставлении договора, на основании которого ИП ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность, используя помещение, принадлежащее ФИО6, а также документов подтверждающие оплату ФИО3 коммунальных платежей по нежилому помещению, расположенному по адресу <...> этаж. комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776.

05.12.2019 от ФИО3 получен ответ, в котором он сообщил, что вышеуказанное имущество передано ФИО3 физическому лицу по договору хранения.

09.12.2019 в адрес ФИО3 направлен запрос, в котором финансовый управляющий требовал предоставить договор, на основании которого ИП ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность, используя помещение, принадлежащее ФИО6

Договор с физическим лицом, которому ФИО3 передал на хранение принадлежащее ФИО6, общей площадью 58.3 кв.м, расположенное по адресу <...> этаж, комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776 либо в случае отсутствия данного договора, сведения о физическом лице, которому передан на хранение принадлежащее ФИО6, общей площадью 58.3 кв.м, расположенное по адресу <...> этаж. комната 11, кадастровый помер 63:03:02012018:1776.

Документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по нежилое помещение, принадлежащее ФИО6, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу <...> комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776.

В ответ на данный запрос ФИО3 сообщил об утере договора, на основании которого он передал на хранение принадлежащее ФИО6 общей площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу <...> комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776.

21.01.2020 в адрес ФИО3 повторно направлен запрос, в котором финансовый управляющий требовал предоставить:

Договор, на основании которого ИП ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность, используя помещение, принадлежащее ФИО6;

Договор с физическим лицом, которому ФИО3 передал на хранение принадлежащее ФИО6, общей площадью 58.3 кв.м. расположенное по адресу <...> этаж, комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776, либо в случае отсутствия данного договора, сведения о физическом лице, которому передан на хранение принадлежащее ФИО6, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу <...> комната 11. кадастровый номер 63:03:02012018:1776:

Документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по нежилое помещение, принадлежащее ФИО6, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу <...> комната 11. кадастровый номер 63:03:02012018:1776.

Ответ на данный запрос от ФИО3 получен не был.

В связи с проведенной 23.07.2020 совместно с ПАО Сбербанк проверкой, требования которого к ФИО6 обеспечены залогом, данного имущества, выявлено, что в вышеуказанном помещении осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО7

23.08.2020 в адрес ФИО6 направлен запрос о предоставлении документов, сведений на каком правовом основании ИП ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность, используя помещение, принадлежащее ФИО6, предоставить договор, на основании которого ИП ФИО7 занимает нежилое помещение принадлежащее ФИО6, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу <...> этаж, комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776.

На данный запрос от ФИО6 получен ответ, что ФИО6 был заключен только договор хранения с ФИО3

Между тем, согласно полученных сведений от ПАО Сбербанк 16.01.2020 между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 176,4 кв.м. 1 этаж расположенного по адресу <...>.

Данное помещение является смежным с помещением, принадлежащим ФИО6 и в нем также ведет торговую деятельность ИП ФИО7

Согласно п.4.2. данного договора арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц, что составляет 56.68 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, при сдаче помещения в аренду принадлежащего ФИО6 арендная плата могла бы составить 3 304.44 руб. в месяц.

При сдаче в аренду помещения с 01.01.2019 по 30.09.2020 размер арендной платы составил бы 69 393,24 руб. (арендная плата за 21 месяц).

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий считает, что договор хранения от 01.01.2019 является притворной сделкой, которая совершена в целях прикрытия сделки по сдаче в аренду помещения принадлежащего ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение арендных отношений и занятия нежилого помещения ФИО7, заявителем представлены фотографии, являющиеся приложением к акту мониторинга.

Однако, данное доказательство в виде фотографий правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не содержат дату и время их съемки, что не позволяет отнести их к конкретному нежилому помещению. Кроме того, из представленных фотоматериалов вообще не следует, что на них зафиксирован ФИО7, нежилое помещение по ул.Ульяновской д. 30 пл.58,3 кв.м., в связи с чем, представленные фотоматериалы не могут достоверно подтверждать факт аренды, занятия нежилого помещения ФИО7

Кроме того, представленный финансовый управляющий в обоснование своей позиции договор аренды ФИО8 с ФИО11, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку не содержит условия об аренде нежилого помещения общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу <...> комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776.

Таким образом, материалы дела не подтверждают волю поклажедателя на совершение иной сделки (в частности, договора аренды) как необходимого признака притворности сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования имуществом ответчиком с целью извлечения прибыли.

Также, заявителем не подтверждено и в материалы дела не представлено доказательств нарушения его (кредиторов) прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований.

Также, согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 конкурсным кредитором ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО6.

01.08.2019 объявлено о проведении торгов, 17.09.2019 сообщено о результатах торгов, признаны несостоявшимися.

17.09.2019 вновь объявлены торги, 24.10.2019 года сообщено о результатах торгов, которые также признаны несостоявшимися.

11.06.2020 в связи с разногласиями о порядке и условиях проведения торгов арбитражным управляющим ФИО5 подано заявление в Арбитражный суд Самарской области.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: Разрешить разногласия в п.22 абз.8 Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции, утвержденной ПАО Сбербанк от 12.07.2019 и утвердить п. 22 абз. 8, в следующей редакции: минимальная цена продажи Имущества Должника, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах. Разрешить финансовому управляющему приступить к реализации залогового имущества, посредством публичного предложения в соответствии с п.4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Определением от 23.09.2020 производство по заявлению прекращено, поступил письменный отказ от заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, обстоятельств препятствующих реализации имущества финансовым управляющим не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовый управляющий не обращался с заявление об истребовании спорного имущества у должника, или у ответчика.

Следует отметить, что пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на сохранение имущества должника.

Довод финансового управляющего отклоняется судом, поскольку нормы гражданского законодательства, действующие на момент заключения спорного договора, так и действующие в настоящее время, не содержат каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения, в том числе и в отношении недвижимого имущества.

Данный довод подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 N Ф10-2941/2016 по делу №А35-4071/2015.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу № А55- 6841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Серова