Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А65-15367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18586/2022

Дело № А65-15367/2021
г. Казань
05 июля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости «Столичный» - ФИО1 (по доверенности от 16.02.2022), ФИО2 (по доверенности от 16.02.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис» - ФИО3 (по доверенности от 12.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А65-15367/2021

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Столичный» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Столичный» (далее – ТСН «Столичный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 081 144,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дом Сервис» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 86/10 по улице Чистопольская города Казани с 1 апреля 2017 года по настоящее время.

27.01.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД №86/10 по улице Чистопольская г. Казани, на котором согласно протоколу от 27.01.2018 принято решение о выборе способа управления МКД - Товарищество собственников недвижимости, о чем 11.07.2018 была внесена запись о создании в Единый государственный реестр юридических лиц ТСН «Столичный».

10.08.2018 ТСН «Столичный» направило ответчику уведомление о принятом решении собственников о создании ТСН с требованием передачи технической документации и представления отчета об исполнении обязательств по управлению МКД, которое было оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу № А65-33285/2019 суд обязал ООО «УК «Дом Сервис» передать техническую документацию ТСН «Столичный».

Вместе с тем, ООО «УК «Дом Сервис» не исполнило обязанность по передаче технической документации, осуществляет управление МКД № 86/10 по улице Чистопольская г. Казани, выставляет и принимает оплату от жильцов по статье «управление жилым фондом».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие не передачи документов, относящихся к жилому дому, у истца возникли убытки в размере 6 081 144,32 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2018 по 01.06.2021 ответчик не исполнял судебный акт по передаче документов на управление жилым домом, не передал управление домом, а продолжал осуществлять управление многоквартирным домом № 86/10 по ул. Чистопольская г. Казани.

Судами установлено, что в результате неисполнения судебного акта ООО «УК «Дом Сервис», по состоянию на 01.06.2021 истцу причинены убытки в виде неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком от собственников денежных средств по статье «управление жилым фондом» путем расчета исходя из тарифа за единицу услуги в размере 3,70 руб. одного месяца и объема ресурса, который для каждого собственника устанавливался индивидуально, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения (формула расчета, где S площадь жилого, S*3,70 = размер платы по статье «управление жилым фондом» за 1 месяц).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что неполученный доход ТСН в виде вознаграждения за управление МКД является его убытками (упущенной выгодой), установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмещения данных убытков, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-15367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова