Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А24-670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6281/2023
20 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о 13.10.2023

по делу № А24-670/2022

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

о взыскании убытков с ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Камчатского края определением от 18.02.2022 принял к производству заявление ФИО6 (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее – ООО «РА «Вилючинск», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 09.12.2022 ООО «РА «Вилючинск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 13.06.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 30.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление участника ООО «РА «Вилючинск» ФИО2, в котором он просил взыскать с ФИО4 (далее – ответчик) в пользу ООО «РА «Вилючинск» убытки в размере 27 150 000 руб., в том числе: убытки, причиненные бездействием в виде непринятия мер по взысканию задолженности по оплате фрахта за февраль 2018 года, в размере 4 250 000 руб.; убытки, причиненные действиями по одобрению заведомо невыгодной для должника и его кредиторов сделки по снижению выкупной цены арендованного по договору фрахта судна в размере 22 900 000 руб.

Определением от 27.03.2023 удовлетворено заявление представителя участников ООО «РА «Вилючинск» ФИО3 о присоединении к требованиям участника Общества ФИО2

Определением от 18.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «РА «Вилючинск» завершено, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

ФИО1 (конкурсный кредитор должника согласно определению от 12.12.2023, далее – заявитель) в кассационной жалобе и дополнениях ней просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о 13.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 61.11, подпункт 2 пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, пункты 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53), процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), с неверным распределением бремени доказывания, а также противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованной выкупную цену судна в размере 79 100 000 руб., поскольку первоначально сторонами согласована цена в размере 102 000 000 руб.; основания для снижения цены отсутствуют; представленный ответчиком в качестве обоснования для снижения цены отчет оценщика вызывает существенные сомнения в его релевантности и применимости. Также в поддержку позиции об отсутствии оснований для снижения цены ссылается на доводы, изложенные ранее в возражениях на отзыв: утверждение о наличии существенных скрытых недостатков, выявленных фрахтователем после передачи судна, не подтверждается материалами дела; отчет об оценке не содержит указание на наличие таких недостатков; какого-либо иного подтверждения выявления недостатков не имеется. Полагает, что ответчиком не доказан факт наличия существенных недостатков, данный факт опровергается косвенными доказательствами. По мнению заявителя, выявление любых недостатков более чем через полгода эксплуатации судна фрахтователем не могло послужить правовым основанием для снижения выкупной цены. Также заявитель указывает, что названные доводы не рассмотрены и не оценены судами двух инстанций.

По мнению заявителя, является немотивированным вывод суда об отсутствии неразумности в действиях ФИО4, согласовавшего снижение выкупной цены при наличии существенной задолженности. Ссылаясь на неправильное применение норм права, возражает против того, что суды двух инстанций, мотивируя обжалуемые судебные акты, указали на то, что решение участников в установленном законом порядке не оспорено, дополнительное соглашение к договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.03.2018 не признано недействительным, поскольку, по мнению заявителя, для признания факта причинения убытков признание недействительности сделки не требуется.

Заявитель обращает внимание, что в материалы обособленного спора представлялись доказательства того, что большая часть выкупных платежей направлялась в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – ООО «Принцип»), при этом нарушалась очередность платежей, что попадает под диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом данное обстоятельство судами не исследовалось и не оценивалось; отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Принцип» по существу не рассмотрено.

От ФИО6, несмотря на согласование его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечение соответствующей возможности со стороны суда, кредитор или его представитель к заседанию не присоединился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно материалам дела ФИО4 являлся участником ООО «РА «Вилючинск» с 17.01.2017 (дата заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества) по 27.03.2018 с 51% долей в уставном капитале Общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «РА «Вилючинск» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с условием о выкупе судна № 08/17/РАВ-АНТ (далее – договор фрахтования судна), согласно пункту 1.1 которого собственник предоставляет фрахтователю за плату (фрахт) во временное владение и пользование рыболовное судно «Волк Арктики» (далее – судно) без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации, с правом выкупа (в том числе досрочным по усмотрению фрахтователя).

В соответствии с пунктом 2.1 договора фрахтования судна выкупная цена арендованного судна определена сторонами в размере 102 000 000 руб. Уплаченные в период действия договора арендные платежи засчитываются в счет исполнения фрахтователем обязанности по оплате выкупной цены судна.

Согласно пункту 2.2 договора фрахтования судна арендная плата за использование судна определена сторонами в размере 4 250 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением собственником упрощенной системы налогообложения).

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 к договору фрахтования судна (далее – дополнительное соглашение от 15.03.2018) стороны определили срок действия договора аренды – 18 месяцев и 18 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.03.2018).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.03.2018 выкупная цена судна определена сторонами в размере 79 100 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением собственником упрощенной системы налогообложения).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «РА «Вилючинск» от 14.03.2018 (далее – протокол общего собрания участников Общества от 14.03.2018) ФИО5 предложил дать согласие на заключение дополнительного соглашения к договору фрахтования судна с условиями, которые впоследствии стороны договора фрахтования судна согласовали в дополнительном соглашении от 15.03.2018. За указанное решение проголосовали единогласно все участники Общества – ФИО5 (с 49% долей в уставном капитале Общества) и ФИО4 (с 51% долей в уставном капитале Общества).

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.03.2018 не имело никакого экономического обоснования, а снижение выкупной цены нанесло ущерб должнику и его кредиторам, а также ссылаясь на непринятие ФИО4 мер по взысканию задолженности по оплате фрахта за февраль 2018 года, заявители по рассматриваемому обособленному спору обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика соответствующих убытков.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на заявителя возложена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, обуславливающих возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судов, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, также не усмотрел оснований для удовлетворения рассматриваемых заявлений.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными.

Поддерживая обжалуемые определение и апелляционное определение, суд округа учитывает нижеследующее.

Как установлено судами двух инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, решение участников, отраженное в протоколе общего собрания участников Общества от 14.03.2018, в установленном законом порядке не оспорено; дополнительное соглашение от 15.03.2018 не признано недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков Обществу в размере 22 900 000 руб., возникших в связи с действиями ФИО4 по одобрению заведомо невыгодной для должника и его кредиторов сделки по снижению выкупной цены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями по обособленному спору не представлены доказательства, подтверждающие, что фактическая стоимость судна была иной (выше), чем стороны согласовали в дополнительном соглашении от 15.03.2018.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что требование заявителей к ответчику о взыскании убытков в размере 4 250 000 руб., возникших в связи с непринятием мер по взысканию задолженности по оплате фрахта за февраль 2018 года, не отвечает принципу разумности, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 с 27.03.2018 вышел из состава участников ООО «РА «Вилючинск», в связи с чем, как правильно указали суды, на ответчика не может быть возложена обязанность по инициированию подачи иска в суд о взыскании долга по арендной плате за февраль 2018 года.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителями – участником ООО «РА «Вилючинск» ФИО2 и представителем участников ООО «РА «Вилючинск» ФИО3 факта причинения ответчиком убытков Обществу в общем размере 27 150 000 руб. и, соответственно, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений пункта 2 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 3 статьи 61.11, разъяснений, данных в пунктах 16, 19, 20 Постановления № 53, судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права. При разрешении спора нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами двух инстанций верно.

Нарушений процессуального права, в том числе пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, на нарушение которого ссылается заявитель кассационной жалобы, судом округа не выявлено; бремя доказывания распределено судами правильно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного снижения сторонами договора фрахтования судна выкупной цены арендованного судна направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно сомнений в отношении представленного ответчиком в качестве обоснования для снижения цены отчета оценщика, судом округа отклоняются, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», обоснованно определил не рассматривать заявление представителя ФИО5 о фальсификации отчета об оценке, ввиду того, что оно подано в отношении документа, подложность которого не могло повлиять на исход рассмотрения спора в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для признания факта причинения убытков Обществу не требуется признание сделки недействительной, судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения обособленного спора, учитывая установленные выше обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что большая часть выкупных платежей направлялась в пользу ООО «Принцип», в связи с чем нарушалась очередность платежей, что попадает под диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения обособленного спора и выходящие за рамки предмета рассматриваемого спора.

Также, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции рассмотрено по существу ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Принцип», и на основании статьи 51 АПК РФ отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и апелляционное постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о 13.10.2023 по делу № А24-670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков