Постановление от 9 сентября 2023 г. по делу № А56-97439/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97439/2022
09 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17532/2023) публичного акционерного общества «Банк УралСиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-97439/2022/искл.1 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 11.12.2022 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств в размере 25 000 руб. на аренду жилого помещения.

Определением от 28.04.2023 арбитражный суд заявление ФИО2 удовлетворил частично, исключил из конкурсной массы Должника денежные средства в размере 12 500,00 руб. для оплаты найма жилого помещения ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества и до ее завершения либо /прекращения/расторжения договора найма.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 28.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность Жуком Р.А. необходимости найма жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что нуждается в ежемесячном выделении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. в целях аренды жилья и обеспечения достойного проживания Должника.

В обоснование заявленных требований Должник указал, что между ним (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) 01.06.2021 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил за плату во временное владение и пользование нанимателя жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мурино, Воронцовский <...>.

Согласно пункту 2.1. указанного договора размер платы за передаваемое жилое помещение составил 25 000 руб. в месяц, уплачиваемых (авансом) до 15-го числа текущего месяца.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость аренды Должником жилого помещения обусловлена отсутствием у последнего в собственности объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга, а проживание по месту регистрации затруднительно.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, как следует из материалов обособленного спора, Должник имеет место постоянной регистрации по адресу: <...>.

В указанном жилом помещении общей площадью 68,7кв.м., жилой площадью 42,7кв.м. зарегистрированы: Должник, его мать (ФИО5) и его брат (Жук С.А)..

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии существенных препятствий к проживанию Должника по адресу его постоянной регистрации, последним не было представлено ни суду первой инстанции, ни при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Само по себе проживание нескольких лиц в квартире не может безусловно свидетельствовать о невозможности использования Должником данной квартиры для проживания.

Кроме того, в рассматриваемом случае ФИО2, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 20.07.2023), не представил доказательства фактического пользования спорным жилым помещением и внесения платы за него, а к рукописным распискам, представленным в подтверждение соответствующих обстоятельств, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду отсутствия в материалах дела документов, достоверно подтверждающих наличие у Должника источника дохода в размере, позволяющем нести расходы для оплаты найма жилого помещения.

Наличие исключительных обстоятельств, указанных в пункте 2 Постановления № 48 Должником также доказано не было.

В указанной ситуации интересы Должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Таким образом, оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-97439/2022/искл.1 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва