Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А58-1822/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1822/2025
28 августа 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на склад,

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту и доверенности от 17.12.2024 (л.д. 16), представлен диплом (л.д. 17),

от ответчика: ФИО2 по паспорту и доверенности от 24.12.2024 № 228, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на склад для хранения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101025:6 по адресу: <...>.

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец мотивирует требования следующими основаниями: истец с 1990 года являлся фактическим правообладателем впоследствии сформированного и поставленного на кадастровый учет 02.05.2006 земельного участка с кадастровым номером 14:36:101025:6, площадью 19000,88 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 5, строен. 3 (далее - земельный участок).

Исходя из выписки из ЕГРН земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под производственную базу.

В период с 1992 по 1993 годов на указанном земельном участке был возведен объект недвижимого имущества – производственная база, в котором расположена объекты недвижимости, том числе склад для хранения (далее - склад) и вспомогательная хозяйственная постройка (далее - постройка).

В последующем на производственную базу, в состав которого включен склад был получен технический паспорт, указывающий на год его постройки – 1993 (раздел VIII технического паспорта - склад).

26.11.1998 истец (покупатель) заключил с закрытым акционерным обществом «Оливикко» (продавец) договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел производственную базу, расположенную по адресу: <...> земельный участок с площадью – 19 294 кв.м.

После этого вплоть до 2005 года истец фактически использовал производственную базу, в том числе расположенный на нем спорный склад для хранения и земельный участок в своих хозяйственных целях.

26.05.2005 между истцом и собственником вышеуказанного земельного участка -городским округом город Якутск в лице Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска (далее - ответчик) был заключен аренды земельного участка № 4708, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101025:0006, расположенный по адресу: <...>, квартал «169», общей площадью 19 000 кв.м, с видом разрешенного использования: под производственную базу, на котором имеются производственные здания (пункт 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права аренды земельного участка, в случае если срок аренды более 1 года, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.

Пунктом 3.1.1. договора аренды предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке строения и сооружения, необходимые для своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5.2 Договора в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, Арендатор выплачивает пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок был передан арендатору и принят арендатором без претензий, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи земельного участка от 26.05.2005.

22.10.2014 произведена государственная регистрация договора аренды за № 14-14- 01/038/2014-879.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды земельного участка установлен с 03.05.2005 по 01.09.2009.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом ответчику арендованного земельного участка или письменного уведомления ответчика о предстоящем освобождении земельного участка после прекращения срока действия договора аренды. При указанных обстоятельствах, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

26.11.2024, 02.12.2024 от ответчика были получены уведомления о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

Ввиду отсутствия возможности зарегистрировать право собственности истца на спорный объект недвижимости – склад для хранения, в установленном действующим законодательством порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что склад для хранения является самовольной постройкой, ответчиком подан самостоятельный иск в о сносе самовольной постройки, в том числе спорного строения, дело присвоен номер № А58-4178/2025, истцом не представлены все доказательства необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, считает, что истцом не доказано непрерывность, а также указывает, что истец является недобросовестным, поскольку в полном объеме не производит оплату арендных платежей.

Судом установлено, что в рамках дела № А58-4178/2025 Окружная администрация города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольной постройкой и сносе следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101025:6, расположенный по адресу: <...> д 5, строен 3, площадью 19000.88 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под производственную базу:

- нежилое здание с кадастровым номером 14:36:101002:204 (комната охраны),

- нежилое здание с кадастровым номером 14:36:101002:203 (склад),

- нежилое здание с кадастровым номером 14:36:101002:263 (гараж),

- нежилое здание с кадастровым номером 14:36:101002:191 (котельная)

- хозяйственные постройки.

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 по делу № А58-4178/2025 производство по делу № А58-4178/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, по существу.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22 требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15 - 21 Постановления № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в пункте 15 Постановления № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Пунктом 52 Постановления № 10/22 определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № 3183-25-СТЭ от 03.02.2025, подготовленным ООО «Вердикт»: спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, является безопасным для жизни и здоровья людей, а также соседних землепользователей и собственников строений; является объектом недвижимости, построенным в 1993 году.

Ответчик по представленному заключению возражения не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку склад для хранения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101025:6 по адресу: <...>, с разрешенным видом использования под производственную базу, согласно разделу VIII технического паспорта и не оспоренному заключению специалиста возведен в 1993 году, спорный объект недвижимости не может считаться самовольной постройкой.

Вопреки доводам ответчика судом установлен факт непрерывности владения истцом спорного объекта недвижимости, в том числе решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2010 по делу № А58-1389/2010, от 19.06.2012 по делу № А58-1798/2012, от 21.04.2025 по делу № А58-6/2025, в рамках, которых рассматривались иски Окружной администрации города Якутска к ООО ИСК «Сирстрой» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земли от 26.05.2005 № 4708 за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009, за 2010 и 2011 годы и 1 квартал 2012 года, а также с 01.01.2022 по 24.10.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неуплата арендных платежей по договору аренды не свидетельствует о недобросовестном владении спорного объекта недвижимости, поскольку указанная причина в качестве необходимого условия признания права собственности в статье 234 ГК РФ не указана.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу истец с 1993 года и до настоящего времени владеет объектом недвижимого имущества: добросовестно, непрерывно (доказательств обратного не представлено), открыто (несет расходы на его содержание), в течение срока приобретательной давности (с 1993 года и до настоящего времени).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление требования о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности является надлежащим способом защиты права.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным имуществом более пятнадцати лет, заявленные требования в соответствии со ст. статей 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 217, 218, 234 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ продавец недвижимого имущества - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОЛИВИККО» ОГРН: <***>, ИНН: <***> прекратил деятельность в качестве юридического лица 26.11.2003.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая требование покупателя о регистрации перехода права собственности при ликвидации продавца - юридического лица, суд должен проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Материально-правовой интерес общества, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, с очевидностью направлен на установление в судебном порядке права собственности на принадлежащее ему имущество, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным имуществом более пятнадцати лет, а также прекращение деятельности продавца в качестве юридического лица, фактические арендные отношения с ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика и относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на склад для хранения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101025:6, по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                                   М.Н. Гоголева