Постановление от 5 августа 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-468/2017

06 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (протокол от 19.11.2018),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-468/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Шувалово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 773 784 рублей 67 копеек долга

и по встречному иску акционерного общества «Шувалово» к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное управление «Костромастройзаказчик»

об уменьшении стоимости работ на сумму 927 169 рублей 56 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Территориальное управление «Костромастройзаказчик» (далее – Управление, ООО «ТУ «Костромастройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Шувалово» (далее – Общество, АО «Шувалово») о взыскании 773 784 рублей 67 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017 принято встречное исковое заявление АО «Шувалово» к Управлению об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 927 169 рублей 56 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018 исковые требования ООО «ТУ «Костромастройзаказчик» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 773 784 рубля 67 копеек долга. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Шувалово» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 773 784 рубля 67 копеек долга; встречный иск АО «Шувалово» удовлетворен: стоимость работ по договору от 01.02.2012 № 1 уменьшена на сумму 773 784 рубля 67 копеек; произведен зачет первоначальных и встречных требований.

ООО «ТУ «Костромастройзаказчик» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); его выводы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод апелляционного суда о том, что факт ненадлежащего исполнения договора подрядчиком подтвержден материалами дела, является неверным. Управление полагает заключение эксперта ФИО3 от 16.02.2018 недопустимым доказательством по делу. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Шувалово» у суда апелляционной инстанции не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

АО «Шувалово» в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шувалово» (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор от 01.02.2012 № 1 на выполнение работ по строительству свиноводческого комплекса «Слобода» в районе н.п. Слобода Грязовецкого района Вологодской области.

Стоимость работ была определена локальной сметой от 01.06.2012 № 15 на сумму 12 697 904 рублей, в том числе НДС – 1 936 968 рублей (пункт 2.1 договора, дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 1 к договору).

Индекс удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ по договору согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору: с 01.08.2013 – 6,57; с 01.09.2013 – 6,90; с 01 по 30.11.2013 – 7,2; с 01.01.2014 – 7,2.

В пунктах 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013), 6.2, 6.7 договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс – до 50 процентов в течение пяти банковских дней с момента согласования смет; ежемесячная оплата выполненных работ на основании актов формы КС-3, КС-2 в течение пяти банковских дней с момента их подписания; окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение подрядчиком выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

По условиям пункта 6.4 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их предоставления или возвращает с мотивированным отказом.

Подрядчик обязуется устранять за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации, который составляет два года после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.11 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в период с 09 января по 29 августа 2014 года на общую сумму 22 920 415,70 рубля истец представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период: 01 января по 14 октября 2014 года АО «Шувалово» имеет задолженность по оплате выполненных работ в сумме 927 169 рублей 56 копеек.

Письмом от 09.03.2016 № 10 истец произвел взаимозачет встречных однородных требований, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 01.02.2012 уменьшилась на 153 384 рубля 89 копеек и составила 773 784 рубля 67 копеек.

Наличие задолженности за выполненные работы в указанной сумме послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, АО «Шувалово» сослалось на некачественно выполненные истцом работы и потребовало уменьшить стоимость работ по договору от 01.02.2012 на сумму 927 169 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 307 – 310, 397, 702, 711, 723, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 773 784 рубля 67 копеек долга; в удовлетворении встречных исковых требований АО «Шувалово» суд отказал.

Руководствуясь статьями 702 и 721 ГК РФ, апелляционный суд отменил решение суда; взыскал с ответчика в пользу истца 773 784 рубля 67 копеек долга; удовлетворил встречный иск АО «Шувалово» и уменьшил стоимость работ по договору от 01.02.2012 № 1 на сумму 773 784 рубля 67 копеек; произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как видно из пунктов 1.2, 3.1 и 3.2 договора от 01.02.2012, работы подрядчиком должны быть выполнены в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (заключение эксперта ФИО4 от 24.07.2017).

Не согласившись с результатами данной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий между фактическими обстоятельствами дела, АО «Шувалово» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом назначена повторная экспертиза, проведение поручено экспертной организации ООО «Строительная экспертиза» (заключение эксперта ФИО3 от 13.10.2017).

Изучив представленные в материалы дела названные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, они не противоречили друг другу, что оба эксперта в своих заключениях сделали вывод о том, что выполненные работы частично не соответствовали проектной документации.

На недостатки в работах по устройству кровли, также указывалось специалистами Службы качества Технониколь.

Суд апелляционной инстанции указал, что и экспертные заключения, и обследование специалистами Технониколь не противоречили друг другу.

Поскольку экспертными заключениями, представленными в материалы дела, установлено, что работы, выполненные подрядчиком частично не соответствовали проектной документации и условиям договора подряда, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Сумма, заявленная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 773 784 рубля 67 копеек.

О ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик заявил в пределах гарантийных сроков, установленных в договоре.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ ответчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что экспертное заключение ООО «Строительная экспертиза» (эксперт ФИО3) являлось надлежащим доказательством по делу, в целом не противоречило экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт ФИО4), однако счел правильным за основу принять расчеты, выполненные экспертом ФИО3 и установил сумму уменьшения стоимости работ по договору – 773 784 рубля 67 копеек.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ФИО3 от 13.10.2017 признано апелляционным судом достоверным, обоснованным, не нарушающим требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем допустимым доказательством по делу. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта ФИО3, несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный и встречный иски в сумме 773 784 рублей 67 копеек и произвел зачет встречных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных этим судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А31-468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева